על אף שדומה כי אף נהגת רכב הכשרה הגיעה אל הדיון ללא אינטרס אישי וכעדה בלבד (לאחר שלא נתבעה בתביעת התובעים ולא נזכרה השתתפותה העצמית בתביעת מבטחת רכבה כאן), אך מצאתי כי אין להתייחס לעדותה כנטולת אינטרסים לחלוטין, שהרי פוליסת ביטוח צד ג' של רכב הכשרה לא הוצגה לעיוני, ואין לדעת האם עשויה הנהגת ברכב זה לשאת בעלות הישתתפות עצמית אם וככל שתתבע בגין תרומתה לניזקי התובעת 2 בהליך נפרד.
כך או אחרת, מששילמה התובעת 2, כך מתברר, את עלויות התיקון (וזו אף מבקשת כי החיוב אשר יושת כאן, ככל שיושת – ייפסק לטובתה בלבד), ודומה כי אין מחלוקת בנוגע לכך שזו זכאית להתקזז בגין שיעור המע"מ – הרי שיש לדחות את טענות התובעת בקשר עם רכיב זה.
אשר ליתר הנזקים הכלולים בתביעה, הרי הם ניזקי התובעת 2 – בחנתי את דו"ח השמאי ואת חשבון שכה"ט, וכן את החשבונית אשר הופקה על ידי המוסך על שמו של התובע 1.
בהתאמה, אני קובעת כי משעור עלות התיקון יש להפחית הנחה בנסיבות העניין בשיעור של 15%.
...
כך גם התרשמתי כי לזה אין כל עניין אישי בתוצאת ההליך, כי השתדל למסור כאן גרסה מלאה של אופן התרחשות הארועים מנקודת מבטו, וכי ניתן לסמוך על דבריו אף בנוגע להתלהטות הרוחות בזמן אמת, ואפילו בנוגע לחתימת נהג רכב ג' על מסמך, המאשר כי פגע ברכב הכשרה מאחור, הא ותו לא.
ואדגיש - הואיל והתרשמתי כי התובע 1 סבר כי התובענה הוגשה מטעם "מבטחת" רכבו – כך לטענתו – והואיל ושוכנעתי כי אמנם לא סבר כי לו עצמו עילה לתביעה, איני זוקפת לחובתו, בבחינת מהימנות הגרסה, את העובדה שלא וידא המצאתו של המסמך שנערך בזמן אמת לתיק ביהמ"ש.
נהגת רכב הכשרה טענה כי בעת התרחשות התאונה נסעה במהירות של כ-20 קמ"ש בנתיב הימני.
קבלה המעידה על ביצוע התשלום הנקוב בחשבונית לא צורפה לעיוני ומשאין חולק כי הרכב תוקן וכי התובעת 2 היא שנשאה בעלות התיקון בפועל, מקובלת עליי טענתה של מבטחת רכב ג' לפיה אין זה בלתי סביר להניח כי התובעת 2 נהנתה בנסיבות אלו מהנחה בעלות התיקון מאת המוסך, בשים לב לריבוי רכביה בהיותה חברת ליסינג.
בהתאמה, אני קובעת כי משיעור עלות התיקון יש להפחית הנחה בנסיבות העניין בשיעור של 15%.
בהתאם להסכמות הצדדים אני קובעת כי כל הסכומים ישולמו לאחר מתן פס"ד סופי בתביעת התובעת 2 כנגד הנתבעת 2 בתיק תא"מ 33898-12-18, כשהם נושאים הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת כל אחת מהתביעות בהתאמה ועד ליום התשלום בפועל.
