מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפחתת הוצאות בחישוב מס רווחי הון

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת רו"ח ביגר, בעת שבני הזוג הגיעו להתייעץ עמו ובקשו כי יערוך עבורם חישוב מס ריווחי הון בגין מכירת הנכס, בירר עימם פרטים לגבי הנכס הכולל 16 יחידות דיור, לרבות אופן נהולו השוטף של הנכס.
במסגרת המו"מ עלה מחיר התמורה הראשונית, ממנו תחושב העלאת ערך הנכס על ידי התובעת וכן הופחת שיעור שכר הטירחה לתובעת מ- 8% ל- 4% (ההצעה המקורית של התובעת שעל גביה תיקונים בכתב יד צורפה נספח 4 א' לתצהירו של רו"ח ביגר).
הסוגיה בה עלי להכריע היא בראש ובראשונה האם רשאים הנתבעים לקזז את ההוצאות שפורטו, היינו האם הם עולים בקנה אחד עם המוסכם בהתאם להסכם, שם נקבע כי שכה"ט יחושב "בנכוי הוצאות והשבחות שתהיינה כתוצאה מהמהלך שנציע. (לרבות שיפוצים נוספים בחו"ל מעבר לסטנדרטי, שכ"ט רו"ח בחו"ל לצרכי פקוח וכד', אך למעט דמי תיווך ועו"ד שהנם הוצאה אינטגראלית בכל מכירה)." ככל שהתשובה תהיה חיובית, יבחנו רכיבי הקזוז ותבחן השאלה אם עמדו התובעים בנטל להוכיח את שיעור ההוצאות הנטענות.
...
איני מקבלת את טענת הנתבעים בסיכומים כי ההסכם נוסח בצורה מעורפלת ובלתי ברורה.
אשר לקיזוזים הנוספים, שכ"ט עו"ד אסן, שכ"ט עו"ד נשיץ-ברנדס, תשלום למשרד רו"ח פרידקס בגין ייצוג בנושא מיסוי, שירותי תרגום ומס רווחי הון ששולם על ידי הנתבעים וטיפול במס עיזבון בגרמניה והליך רישום הבעלות בנכס לאחר הירושה, הודה מר טישל בחקירתו הנגדית, כי כאשר הוא קורא את ההסכם שוב "אני מבין שההסכם לא אומר על זה כלום ... ההסכם לא מדבר כל זה. ... אני לא רואה את זה כתוב.". בנסיבות אלו ובהתאם להוראות ההסכם ועדותו של מר טישל, גם טענת הקיזוז בגין רכיבים אלו נדחית.
לסיכום, אוסיף כי לא נתתי אמון בגרסתו המתחמקת והפתלתלה של מר טישל שניסה בכל דרך להמעיט בערך העצות והשירותים שקיבל מהתובעת.
הוגש לתיק ביהמ"ש – סומן מב/1 ו- מב/2) סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת במלואה וטענות הקיזוז נדחות.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

האם הוא זכאי לעשות כן? וביתר קיצור: האם הוצאה בקשר לנכס שיכלה לשמש להפחתת חבות מס הכנסה, אך לא נוצלה לשם כך, יכולה לשמש לצורך הפחתת החבות במס ריווחי הון? להלן נבחן את השאלה הכללית האמורה בהקשר המסוים בו התעוררה לפנינו.
לפיכך על רכיב הפחת להיות מנוטרל עתה בעת חישוב הרווח ההוני מהנכס, שכן אם לא תעשה כך, ינוכה אותו רכיב הוצאה פעמיים – פעם אחת מההכנסה החייבת של הנישום (בדמות פחת) ופעם נוספת מהשבח שהפיק במכירת המקרקעין (בדמות הכרה במלוא משווי הרכישה, למרות שחלקו נוצל כפחת).
...
לאחר הצגתם בצורה תמציתית ומדויקת כדרכו, הוא מגיע למסקנה כי הגם שהם "מעוררים אומנם את השאלה, אם לא התכוון המחוקק בסעיף 88 לניכויי פחת שנוכו בעבר למעשה", יש לדחות פירוש רחב זה מהטעם ש"לא זה בלבד שהיה עומד בסתירה לנוסח הכתוב, אלא שהיה בו משום השלמה עם המצב, בו נבצר מהנישום לקבל את הפחת בגלל אשמתו בלבד.
מכאן שדין הערעור להתקבל.
סוף דבר: אציע לחבריי כי הערעור יתקבל, במובן זה שבמקרה שלפנינו, בו נמנעה החברה במהלך השנים מלדווח על הכנסתה החייבת במס הכנסה בגין נכס המקרקעין, יש לראות את הסכומים אשר יכולה הייתה לנכות כפחת כ"סכומים הניתנים לניכוי לגבי מקרקעין לפי סעיף 21 לפקודת מה הכנסה", ולהפחיתם משווי הרכישה, באופן שיגדיל את השבח בגינו תחויב במס.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

] (ג) על אף האמור בכל דין, יחיד שבחר לשלם מס כאמור בסעיף קטן (א), לא יהא זכאי לנכות פחת או הפחתה אחרת בשל הדירה, או הוצאות שהוצאו בייצור ההכנסה מדמי השכירות, ולא יהא זכאי לקזוז, לזיכוי או לפטור מההכנסה מדמי השכירות או מהמס החל עליה; ואולם לענין חישוב מס השבח החל במכירת הדירה, יווסף לשווי המכירה הסכום המירבי של הפחת או ההפחתה שניתן היה לנכותו לפי כל דין, אלולא סעיף קטן זה, לתקופה שבה שילם היחיד מס כאמור בסעיף קטן (א).
כב' השופט ע' גרוסקופף קבע כי ניכוי הפחת לענין השבח נועד למנוע מצב של כפל הטבה בגין אותו רכיב הוצאה – פעם אחת כהוצאה לצורך ייצור הכנסה במסגרת דיני מס הכנסה, ופעם נוספת לצורך חישוב השבח במסגרת דיני מס שבח מקרקעין: "הטעם בקיזוז הפחת משווי הרכישה בנסיבות אלה הוא שבעל הנכס נהנה מקיזוז רכיב ההוצאה המגולם בפחת עת שילם מס על הכנסותיו מהנכס לאורך השנים. לפיכך על רכיב הפחת להיות מנוטרל עתה בעת חישוב הרווח ההוני מהנכס, שכן אם לא תעשה כך, ינוכה אותו רכיב הוצאה פעמיים – פעם אחת מההכנסה החייבת של הנישום (בדמות פחת) ופעם נוספת מהשבח שהפיק במכירת המקרקעין (בדמות הכרה במלוא משווי הרכישה, למרות שחלקו נוצל כפחת). כתוצאה מכך הנישום ייהנה מהטבה כפולה בגין אותה הוצאה ... 'ניתן לומר כי המוכר שניכה פחת על הנכס מהכנסתו החייבת כבר 'השתמש' באותה שחיקה בערך הנכס כדי להקטין את חבויות המס שלו ועל כן הוא אינו זכאי ל'השתמש' בה שוב להקטנת חבות המס שלו בעת המכירה' ... " (ענין PIV, פס' 14).
...
ואכן, כבר נפסק כי הפרשנות הנכונה של פרט 11 לתוספת השניה היא שניתן לאשר תובענה כייצוגית גם אם הסכומים הנתבעים להשבה נגבו לכתחילה כדין ורק במועד מאוחר יותר התברר כי יש חובה להשיבם: "... אין למצוא בדיוני הכנסת תמיכה לעמדת העירייה כאילו הייתה כוונה לצמצם את הוראת פרט 11 באופן שימנע הגשת תובענות ייצוגיות להשבת סכומים שהעירייה גבתה כמס, אגרה או תשלום חובה, מקום שהחובה להשיבם נוצרה לאחר שנגבו. מסקנתי היא, אפוא, כי לשונו של פרט 11 לחוק תובענות ייצוגיות וכן תכליתו תומכים בפרשנות לפיה ניתן לנהל תובענה ייצוגית להשבת סכומים גם כאשר אלה נגבו לכתחילה כדין ובמועד מאוחר יותר התברר כי יש חובה להשיבם." (בר"מ 9100/15 עיריית פתח תקווה נ' מרדכי, פס' 19-18 לפסק-דינה של כב' הנשיאה א' חיות (פורסם בנבו, 28.06.2018)) (ההדגשה אינה במקור, ח.ב.).
סוף דבר נוכח כלל האמור לעיל, באתי לכלל מסקנה כי המבקש הצביע על עילת תביעה בגין גביה שלא כדין שביצעה המשיבה לפי פרט 11 לתוספת השניה של חוק תובענות ייצוגיות; כי התובענה מעוררת שאלה מהותית של משפט המשותפת לכלל חברי הקבוצה, וכי קיימת אפשרות סבירה ששאלה זו תוכרע בתובענה לטובת הקבוצה.
על פי סעיף 14(א) לחוק תובענות ייצוגיות, אני מורה כדלקמן: הקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא בעלים של דירות למגורים שמתקיימים בהם התנאים המצטברים הבאים: השכירו את דירותיהם למגורים ושכר הדירה שקיבלו היה פטור לפי חוק הפטור; מכרו את דירותיהם בין התקופה שראשיתה בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה (בהתאם להוראת סעיף 21 לחוק תובענות ייצוגיות), קרי, החל ביום 20.1.2018, וסיומה במועד מתן החלטה זו (בהתאם להלכה שנפסקה בענין מנירב).

בהליך דנ"א (דנ"א) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

בעקבות ההנפקה ועד לשנת 2012 החזיקה המבקשת בכ-68% מהון מניותיה של דלק ארה"ב. בשנים 2013-2012 מכרה המבקשת חלק מהחזקות אלה תמורת סכום כולל של כ-2,560,000,000 ש"ח. בעת דיווחה על מכירת מניות דלק ארה"ב, הפחיתה המבקשת בחישוב מס רווח ההון הנובע מהמכירה את חלקה היחסי ב"רווחים הראויים לחלוקה" של דלק ארה"ב (סך של כ-375,000,000 ש"ח), אשר לשיטתה היה מקום למסותו כדיבידנד בהתאם להוראת סעיף 94ב לפקודה.
המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 60,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ו בסיון התש"ף (‏18.6.2020).
...
לאחר עיון בפסק הדין, בבקשה לקיום דיון נוסף ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
שנית, אף אם שגה בית המשפט בקובעו כי לשון הסעיף אינה "סובלת" את פרשנות המבקשת – ואינני מביעה דעה בענין זה – אין בכך כדי להוביל למסקנה כי יש לקיים דיון נוסף בפסק הדין (דנ"א 7161/17 שני נ' שליידר, פסקה 21 (4.2.2018)).
אשר על כן הבקשה נדחית.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2023 ברבני הגדול נפסק כדקלמן:

נוסיף ונאמר: באחד מהתיקים שנדון לפנינו ניתנה חוות דעת אקטואר על שווי גן ילדים, גן שאותו הפעילה האשה, במקרה זה שוחחנו עם רו"ח אבי יחזקאל על משמעות שווי הגן – אם יש לו שווי כשלעצמו, והרי ידוע שהורים רושמים ילדים לגני ילדים, בהתאם לגננת המפעילה את הגן, ובמקרה ההוא משיימכר הגן הרי אותה גננת לא תפעילו, וממילא איזה שווי יהיה לו – הרי הרישום לגן נובע לרוב מהמוניטין האישי? והסביר לנו האקטואר הנ"ל, שהערכת שווי עסק במקרים שכאלו בנויה על החישוב של אדם שיהיה מוכן לקנות את העסק, יתפעל את המקום בתשלום בעבור השכירות, שכר גננות ושאר הוצאות, וההכנסה שתהיה לו משכר הלימוד של רישום מספר ילדים בהפחתת ההוצאות, היא שוויו של העסק, אף שלא יהיה את המוניטין של הגננת המפעילה אותו.
האיש יעביר לאשה סך 450,623 ש"ח – מחצית שווי העסק בהפחתת מס ריווחי הון, שזהו הסכום שישאר בידי האיש אם יימכר העסק, וכפי שכתבנו במקום אחר [שיש לנכות מס זה מהשווי].
...
במסגרת דוח איזון המשאבים בוצעה הערכת שווי לעסק ונקבע שנכון למועד הקרע שווי העסק נאמד בסכום של 1,201,662 ש"ח. עוד נרשם כי לבקשת האיש בוצע גם תחשיב של שווי העסק נטו בניכוי מס רווחי הון בעת מכירת העסק – הרי שגם לשיטת האיש, כפי שכתב בכתב תביעתו וכדכתבנו לעיל, אין חולק שמדובר בעסק, שהרי עסקינן בניכוי מס רווחי הון, והדברים נכונים רק כאשר אנו מדברים על מכירת עסק, כשיש עסק, והרי בסופו של דבר האקטואר מונה כדי להעריך את שווי העסק וכך עשה ואף קבע שווי מדויק לעסק.
מתשובת האקטואר עולה כי לא ברור לו אם מדובר במוניטין עסקי או מוניטין אישי, אולם מאידך גיסא הוא כותב באופן חד־משמעי "כי במצב הדברים הנתון ללא [פלוני] לא קיים העסק". בנוגע למכירת העסק לצד ג' הוא כותב להערכתו "כי בקונסטלציות מסוימות ניתן יהיה למכור את העסק אך סבור אני כי על [פלוני] יהיה להמשיך לעבוד בעסק (לפחות לתקופה מסוימת)". בלשון אחרת האקטואר מבהיר כי הערכת שווי העסק כפי שהגיש נעשתה לאור בקשת הצדדים ולבקשת בית הדין באופן מפורש, ולא משום שהיה פשוט לו מבחינה מקצועית שמדובר בנכס בר־איזון, ושייתכן כי ללא פנייה מפורשת זו לא היה מבצע הערכה לעסק כלל.
מסקנות אשר על כן, בהתאם לאמור, אם דעתי תתקבל יש לפסוק כלהלן: הערעור נדחה.
בהתחשב בצורך לקבל הבהרה לא מצאנו הצדקה לחייב את המערערת בתשלום הוצאות לצד שכנגד, ודמי הערבות שהפקידה יוחזרו לה בהתאם לנהלים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו