העתקת קוד תוכנה ומינוי מומחה בתביעה

בדיון שנערך ביום 5.1.10 לפני כב' השופט י' זפט הסכימו הצדדים למינוי מומחה לתוכנות מחשב, אשר יבדוק את שתי התוכנות ויגיש לבית המשפט חוות דעת האם תוכנת סנפיר מעתיקה חלקים מהותיים מתוכנת דנאל וביום 13.1.10 מונה עו"ד גד אופנהיימר כמומחה.

את חוות דעתו, סיכם המומחה מטעם בית המשפט, כך (סעיף 4 לחוות דעתו): "כל אחד משלושת המרכיבים שנסקרו הוא חלק חשוב של התוכנה, וכאשר מדובר במערכת מידע כה מורכבת, נדרשים ידע, מקצועיות והשקעת שעות רבה בפתוח כל אחד מהם. מצאתי כי קוד המקור לא הועתק, הממשק למשתמש כן הועתק, ובסיס הנתונים הועתק גם הוא. ובמילים אחרות, למרות שקוד המקור של דנאל לא הועתק, הרי שיתר שני המרכיבים המהותיים של תוכנת דנאל הועתקו אחד לאחד. מעבר לחיקוי המדויק של התפריטים והממשק הנגלה לעיני המשתמש, קיימת גם זהות מלאה בטבלאות המהוות את בסיס הנתונים. "עומק" ההעתקה הוא הקרוב ביותר לעומק המקסימלי האפשרי.

עילות תביעה נוספות מלבד הטענה בדבר הפרת זכות היוצרים של התובעת בתוכנת דנאל, טוענת התובעת, כי בחדירתו של הנתבע לבסיסי הנתונים של תוכנת דנאל, הכל ללא הסכמת התובעת ובאמצעים פסולים, עוול הנתבע כלפי התובעת גם בעוולת גזל סוד מסחרי וכי התובעת זכאית לפצוי ללא הוכחת נזק גם בגין עוולה זו. בנוסף, טוענת התובעת, כי הנתבע התעשר שלא כדין על חשבונה כאשר הפיק רווחים ממכירת תוכנת סנפיר, המהוה העתקה של תוכנת דנאל.

...

לאור כל האמור, מצאתי לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק בעבור מסכת אחת של מעשים, שאותו אני מעמידה על סך של 90,000 ₪.

סוף דבר קבעתי לעיל, כי הנתבע הפר את זכות היוצרים של התובעת בתוכנת דנאל.

(ב) הנתבע ישלם לתובעת פיצוי סטטוטורי בסכום של 80,000 ש"ח בגין הפרת זכות היוצרים של התובעת בתוכנת דנאל 2000.

הצדדים הסכימו למתווה שהוצע על-ידי בית המשפט (כב' השופט גינת) לפיו ימונה מומחה תוכנה שישווה בין קוד המקור של התובעים לקוד המקור של תוכנת שחר, ויקבע האם בוצעה העתקה.

התביעה הראשית טענות הצדדים לטענת התובעים, הוכח בחוות דעתו של המומחה רונן, שמונה על ידי בית המשפט, כי מר שחר העתיק את התוכנה שלהם העתקה נרחבת ושיטתית.

...

"...הבדיקה וההשוואה בין קוד התוכנה של שתי המערכות...הביאו לגילויים של אינספור מקרים, דוגמאות וראיות לקוד במערכת החדשה שהועתק...ושהביאו למסקנה הוודאית, שמדובר בהעתקה נרחבת, רבת היקף, מהותית, וכזו שהיוותה בסיס מהותי ונרחב בעת פיתוח המערכת החדשה" (שם, עמודים 5-4).

ב"כ התובעת עמד על כך שמדובר על מחלת מיקצוע וכן טען כי משעסקינן במחלת מיקצוע, קיימת חזקה שיש קשר סיבתי בין המחלה לתנאי העבודה ומשהחקירה לא נסתרה, יש להכיר בתביעה אף ללא מינוי מומחה.

וכן: "לפעמים צריך לכתוב קוד בתוכנה, לפעמים צריך להסתכל על הבגים. העבודה היום זה אותו תפקיד עמו שעשיתי בעבר". מעדות התובעת עולה כי לעיתים השתמשה יותר בהקלדה, לעיתים העתיקה קטעים באמצעות העכבר, לעיתים ענתה לטלפונים.

...

בהתאם להלכת רבקה מזרחי הנ"ל, לא ניתן להעתר לבקשת התובעת ולקבל את התביעה ללא מינוי מומחה.

סוף דבר, ימונה מומחה רפואי.

בית-המשפט ימנה מומחה בתחום פיתוח תוכנת מחשב; בית-המשפט יקבל מהצדדים הצעות או הסכמה בדבר זהוּת המומחה; המומחה יהיה מוסמך לקבל לידיו את "קוד התוכנה המקורי" של שני הצדדים, דהיינו: התובעת 1 מצד אחד, וזה המשמש את האתר https://domains.box.co.il, שהוא חלק מאתר www.box.co.il. המומחה יהיה מוסמך לקבל כל חומר שעניינוֹ תוכנת מחשב, קוד תוכנה מקורי ותעוד ששמש ביצירתם של אלה, משני הצדדים, לפי שיקול-דעתו.

בקשה זו נדחתה, וּמינוי המומחה (לאחר שמיעת כל הנוגעים בדבר), בא לתת פיתרון לטענת התובעים, בִּדבר העתקת קוד התוכנה שבבעלוּתם.

עצם העובדה שמאז הגשת התובענה - 8.5.2014 - לא מצאו הנתבעים 2, 3, 5 ו6 חלופה לקוד התוכנה בו נעשׂה עלידיהם שימוש, וזאת חרף העלוּת הנמוכה יחסית לעמדתם, תומכת בעֶמדת התובעים, וּמצבּיעה על מרכּזיוּתוֹ וחשיבוּתוֹ של קוד התוכנה, שהזכויות בו שייכות לתובעים.

...

בשׂים לב לכלל נסיבות העניין, כפי שפורטו בתמצית לעיל, אני סבור, שראוי לִיתן אוֹרכּה קצרה בלבד, כדי לאפשר התארגנות מתאימה של הנתבעים 2, 3, 5 ו-6.

בשׂים לב לשיקולים דלעיל, אני מחליט אפוא כדלקמן: (1) ניתן בזאת צו מניעה זמני בהתאם לנוסח שבעתירה א' בבקשה מיום 13.11.2014.

(2) ניתן בזאת צו עשה, בהתאם לעתירה ב' שבבקשה הנ"ל (סעד זה ניתן בהסכמת הנתבעים); (3) אני מחייב את שתי קבוצות הנתבעים - 1 ו-4 מִזה, ו-2, 3, 5 ו-6 מִזה - לשלם לתובעים שכר-טרחת עו"ד בסך 23,000 (עשׂרים וּשׁלושה אלף) ₪, להיום, לכל אחת משתי הקבוצות.

בהמשך, ביום 5.1.2010, נערך דיון בבקשה שבו הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

ביום 24.1.2010 הגיש המומחה את חוות דעתו, שבה קבע כי לא הועתק קוד המקור של תוכנת דנאל, אך הממשק למשתמש ובסיס הנתונים אכן הועתקו ממנה.

בפסק הדין הנזכר בפתח הדברים קבע בית המשפט המחוזי (השופטת אברהמי) כי המבקש הפר את צו המניעה שניתן בהליך הקודם, אשר אסר עליו "לעשות כל שימוש...או פיתוח נוסף לתוכנה שהיא נשוא כתב תביעה זה, או כל תוכנה דומה לה...". בית המשפט המחוזי הטעים כי תוכנות פינאנסר ותשואה עשו שימוש בחלק גדול מן הקוד של תוכנת סנפיר, עשו בה פיתוח נוסף ועדכנו אותה בעיקר במטרה לצמצם דמיון ויזואלי.

...

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע תחולתו של צו המניעה באופן חלקי בלבד, במובן זה שהמבקש יוכל להוסיף ולהעניק שירות לשלושת הלקוחות שמכתביהם צורפו לבקשה, ולהם בלבד, בנוגע לתוכנות מושא הערעור.

בנסיבות אלה, ועל מנת למנוע פגיעה בעבודתם השוטפת של אותם לקוחות ספציפיים ובהתחייבויותיהם על-פי דין, אני מורה על עיכוב ביצוע חלקי במובן זה שצו המניעה הקבוע שניתן במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא יחול על אותם לקוחות שפנייתם צורפה לבקשה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בערעור.

סוף דבר: הבקשה מתקבלת באופן חלקי כאמור בפסקה 20 לעיל.