בת"א (מחוזי חי') 36429-10-13 רוזנבלט ושות' ואח' נ' עוה"ד סמעאן (25.5.2014) נקבע:
"בפסיקה שסקרתי מצאתי פסק דין שניתן בת"א (ת"א) 11 - 04 - 17226 אשד נ' יותר מחברים בע"מ ... לדעתי, הנושא שעמד לדיון בפסק דין זה, דומה עד מאוד למקרה הנידון לפני. באותו עניין קבע בית המשפט, כי השאלה העומדת לדיון היא השאלה הבאה: "האם העתקה של מאמר המפורסם באתר אינטרנט והעמדתו לרשות הציבור באתר אינטרנט אחר, ללא מתן קרדיט למחברו, מהוה פגיעה בזכויות יוצרים?" בעיניין זה קבע בית המשפט, מפי כב' השופט הבכיר, ג' גינת, כדברים הבאים: "בהעתקת יצירה והעמדתה לרשות הציבור, בלא הסכמתו של היוצר, מופרות זכויות היוצרים המעוגנות בסעיפים 11, 12 ו-15 לחוק. אינני מיתעלם מן העובדה, כי המאמר פורסם גם באתרי אינטרנט שונים המאפשרים לגולשים להשתמש באופן חופשי במאמרם וללא אישור מיוצריהם, כל עוד הגולשים עומדים בתנאי השמוש, לרבות פירסום שם המחבר (ראו סעיף 9 לעיל). בעניינינו הפירסום שנעשה על ידי הנתבעים היה ללא אזכור שמה של התובעת ותוך שינוי הכותרת, כך שהוכחה הפרה של הזכות החומרית המעוגנת בסעיפים 11, 12 ו- 15 לחוק.
...
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בחומר הראיות בפני, בחקירות הצדדים וכן בסיכומיהם, אני סבורה כי על התביעה להתקבל, וזאת מהטעמים המפורטים להלן:
האם התובע הוא בעל זכויות היוצרים בגרפים ובניתוחים?
התובע טוען כי יש לו זכויות יוצרים כלכליות ב-13 יצירות, וזכויות יוצרים מוסריות ב- 11 יצירות.
לפיכך, אני סבורה כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים עקב ההפרה.
אין מדובר בזוטי דברים, ולכן אינני מקבלת טענה זו.
הנתבעת טוענת ביחס להיקף ההפרה כי מדובר בחמישה קטעי מלל קצרים הכוללים ביטויים גנריים ומילות קישור המבטאים את המובן מאליו המשתקף בגרפים, ללא כל יצירתיות או השקעה מינימאלית מצד התובע, כאשר בגרפים עצמם אין ולא יכולה להיות לתובע זכות כלשהי ככל שמדובר ביצירות מוגנות.
לכן, , ובשים לב לשיקולים אלה, אני סבורה כי יש להעמיד את סכום הפיצוי בגין הפרת זכות היוצרים הכלכלית והמוסרית על סך של 35,000 שח. בנוסף, הנתבעת תישא בהוצאות בגין שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 שח.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.
