אם ייענה בחיוב גם כאן, או אז יהיה מקום להעריך את הנזק ואת הפצוי הנגזר ממנו.
אכן, "התובע, אשר עליו להוכיח קיומה של עילת תביעה נגד קרנית, להוכיח את העובדות הדרושות לקיומה של העילה" (ע"א 2176/95 חלבי נ' קרנית קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים, פסקה 12 (11.8.1997); רע"א 3909/08 קרנית קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים נ' קורן, פסקה 9 (10.9.2009)).
]
"רכב מנועי" או "רכב" – רכב הנע בכוח מיכאני על פני הקרקע ועיקר יעודו לשמש לתחבורה יבשתית, לרבות רכבת, טרקטור, מכונה ניידת הכשירה לנוע בכוח מיכאני בכביש ורכב נגרר או נתמך על ידי רכב מנועי, ולמעט כיסא גלגלים, עגלת נכים ומדרגות נעות;
המונח "תאונת דרכים", לפי ההגדרה הבסיסית, מתייחס למאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרת תחבורה.
...
הואיל והחישוב לעתיד בוצע לפי ריבית היוון של 3%, נראה לי שכדי לשמור על סימטריה יש להידרש לחוות הדעת האקטוארית שחושבה לפי ריבית של 3%, כפי שטוענים הצדדים שניהם.
טענה זו אין בידי לקבל מקום שהנחות היסוד שעליה נשענת חוות הדעת מעוררות את הקושי שמניתי, וכוללות ניכוי של סכום שהיה משולם לאלמנה אלמלא התאונה וללא קשר אליה, ולא מצאתי טעם מבורר לנכותו.
סוף דבר
התביעה מתקבלת.
