לטענת המערערת ,משנמצא שאין חולק כי ייעודו התיכנוני של השטח הנו ל"שטח צבורי פתוח" שהבנייה בו אסורה בתכלית, כי המבנים השונים במקרקעין הנ"ל ניבנו ללא היתר, כי הפעלת המקום מבוצעת ללא רישיון עסק, כי האופק התיכנוני לניסיון להכשיר בדיעבד את שינוי היעוד (לדיסקוטק ומועדון אירועים) רחוק ביותר – אם בכלל – נוכח כל אלה אין הצדקה לעיכוב ביצועו של צו ההפסקה השפוטי.
יתרה מזו, המדובר בפעילות המרכזת מאות, אם לא למעלה מכך, מבלים ומבלות במיקום שלא יועד לכך, ללא היתר גורמי הביטחון, בהיעדר רישיון עסק ובנגוד מובהק למשטר התיכנון והבניה והוראות החוק.
השני, מנספח "ד" לבקשה שהונחה בפניו עולה כי המתקנים שהוקמו (כאמור לעיל – ללא היתר), תואמים את דרישות המישטרה, כיבוי אש ורשוי עסקים – ועל כן "לא מדובר בעסק מסוכן ובסכנה הנשקפת לחייהם ושלומם של ציבור המבלים במקום".
בית המשפט קמא הוסיף כי "מדובר בעסק שהעירייה לא היתנגדה לקיומו ואולי אף תמכה בקיומו, שכן מדובר במועדון המושך אליו בליינים רבים, מה שתורם לא מעט לתיירות באילת שהיא כידוע עיר אשר כל פרנסתה על התיירות".
עוד מצא בית המשפט קמא, כי על פני הדברים נראה שהמשיבים פעלו בתום לב כשחשבו מלכתחילה שמיקום המיתחם הוא במיגרש 8 (ולא במגרשים 20 ו-24), כי התרשם שגם גורמי ערייה היו שותפים לאותה הטעות, וכי משהתבררו הדברים פועלים המשיבים להכשרת הבניה, השמוש, שינוי הייעוד וכו'.
אין חולק כי המשיבים מפעילים תקופה ממושכת מועדון – דיסקוטק בתוככי העיר אילת ללא רישיון עסק, כי מרבית המבנים והעבודות שבוצעו במקום ניבנו על ידם ללא היתר, כי המיתחם ממוקם במקרקעין שייעודם התיכנוני הנו שטח צבורי פתוח האסור בבנייה כלשהיא וכי השמוש בו כמועדון דיסקוטק אסור בתכלית האיסור במקרקעין שייעודם שטח צבורי פתוח.
...
בפני ערעור הוועדה המקומית לתכנון ובניה אילת על החלטת בית משפט השלום באילת מיום 12.5.15 (כב' השופט ל. ברינגר) בה הוא נעתר לבקשתה למתן צו הפסקה לביצוע פעולות עבודה ובניה ולשימוש למטרת הפעלת דיסקוטק או אירועים אחרים בשטח מקרקעין באילת (שיפורט להלן).
השני, מנספח "ד" לבקשה שהונחה בפניו עולה כי המתקנים שהוקמו (כאמור לעיל – ללא היתר), תואמים את דרישות המשטרה, כיבוי אש ורישוי עסקים – ועל כן "לא מדובר בעסק מסוכן ובסכנה הנשקפת לחייהם ושלומם של ציבור המבלים במקום".
בית המשפט קמא הוסיף כי "מדובר בעסק שהעירייה לא התנגדה לקיומו ואולי אף תמכה בקיומו, שכן מדובר במועדון המושך אליו בליינים רבים, מה שתורם לא מעט לתיירות באילת שהיא כידוע עיר אשר כל פרנסתה על התיירות".
עוד מצא בית המשפט קמא, כי על פני הדברים נראה שהמשיבים פעלו בתום לב כשחשבו מלכתחילה שמיקום המתחם הוא במגרש 8 (ולא במגרשים 20 ו-24), כי התרשם שגם גורמי עירייה היו שותפים לאותה הטעות, וכי משהתבררו הדברים פועלים המשיבים להכשרת הבניה, השימוש, שינוי הייעוד וכו'.
מהנימוקים האמורים לעיל, מסקנתי הינה כי טעה בית משפט השלום בהחליטו על עיכוב ביצוע צו ההפסקה השיפוטי – ועל כן דין הערעור להתקבל.
אני מקבל אפוא את הערעור וקובע כי צו ההפסקה שניתן על ידי בית המשפט קמא ייכנס לתוקפו היום, מיד עם חתימת ומתן פסק דין זה.
המזכירות תשלח פסק דין זה, ובדחיפות, לב"כ הצדדים.
