זאת ועוד, בית החולים ******, שם שהה המנוח בעת חתימת הצוואה, הנו בי"ח שקומי וככל והמנוח לא היה בריא או צלול בדעתו הרי שלא היה עובר מבי"ח ****** לבי"ח זה. עוד לטענתם, הצוואה נחתמה בפני שני עדים כנדרש על פי חוק והגם שחתם המנוח ביד שמאל, חתם בעצמו ואכן לאחר ארוע מוחי יכול וחתימתו לא תהא זהה לזו שקדמה לארוע.
"
התובעת בסיכומיה, ציטטה חלק מפסה"ד שלעיל, כדלקמן:
"השאלה האמיתית אינה, אם היעדרה של חתימת המצווה על כל אחד מדפי הצוואה מטיל פגם פורמאלי בצוואה. השאלה האמיתית היא, אם כל נסיבות המקרה, לרבות היעדרה של חתימה על כל אחד מדפי הצוואה, מצביעים באופן ברור כי הצוואה היא אכן צוואת אמת של המצווה. לשון אחרת: היעדרה של חתימה על כל אחד ואחד מדפי הצוואה אינו מטיל כשלעצמו, מבחינה משפטית, פגם בצוואה, אם כי הוא עשוי, בהצטרפו לשאר הנסיבות העובדתיות של המקרה, להטיל ספק באמיתותה של הצוואה."
על יסוד ציטוט זה טענה שיש לראות את כלל נסיבות התיק, לרבות השפעה בלתי הוגנת וצלילות דעתו של המנוח, כמביאים לבטלות הצוואה.
...
הנתבעים טענו שיש לדחות את הבקשה בשל טענת שיהוי; לדבריהם במסגרת דיון שהתקיים ביום 4.4.17 הצהירה התובעת לפרוטוקול שהתברר לה על קיום הצוואה, ובמועד זה היה עליה להגיש התנגדות למתן צו לקיום הצוואה; כך עולה גם ממכתבו של ב"כ מיום 19.4.17 אשר צורף לבקשה, ולא ניתן כל הסבר מניח את הדעת לשיהוי.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מצאתי לדחות את הטענה משלא הוכחה, זולת סך של 1,000 ₪ בו הודתה התובעת; עיון בפירוט תנועות הבנק של המנוח בבנק לבינלאומי מלמד שביום 1.12.16 חשבון הבנק היה ביתרת זכות בסך 17,247.49 ₪, וביום 15.3.17 יתרת הזכות בחשבון הייתה בסך 3,990.57 ₪.
לאחר שעיינתי בתצהירי התובעת ובכלל זה בנספחים שצורפו על ידה, מצאתי לקבל את טענתה בחלקה, ולקבוע כי בנוסף לסך של 28,196 ₪ שכאמור שולם מכספי הפיקדון, שילמה התובעת, לטובת הלוואת המשכנתא סכום נוסף של 35,347.35 ₪.
סוף דבר;
מכל המפורט לעיל, הנני קובעת כדלקמן:
אני דוחה את כל טענות התובעת וקובעת שצו קיום הצוואה מיום 23.8.17, תקף.
