העדר סמכות מקומית בתביעה בסדר דין מהיר

מדובר בבקשה להעברת מקום דיון בתובענה בסדר דין מהיר שהוגשה ביום 20.10.2022 בגין נזקים שנגרמו לכאורה לרכבו של המשיב 1 (להלן: המשיב) כתוצאה מנפילת עץ בירושלים.

יובהר כי בקשה המוגשת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, מוגשת במקרים בהם ישנה סמכות מקומית לבית המשפט אליו הוגשה התביעה; שהרי, במקרה בו הנתבע סבור כי אין סמכות מקומית – עליו להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט בו בחר התובע כמקום ההיתדיינות ולטעון להיעדר סמכות.

כך, ככלל, יש להגיש בקשות להעברת מקום דיון (בדומה לבקשות להעדר סמכות מקומית) בהקדם.

...

אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה לאור המועד בו היא הוגשה.

בנסיבות אלה ומשלא ניתן הסבר שיצדיק את העיכוב המשמעותי הזה, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה להעברת מקום דיון נדחית.

שם, המבקשת כאן הגישה תגובה והסבירה מדוע הסמכות המקומית הייתה נתונה לבית המשפט בטבריה, ובית המשפט קיבל את טענותיה, אין משמעות הדבר כי בתביעה אותה הגישה המשיבה כאן, תחול אותה החלטה היות ולא מן הנמנע כי תהיה סמכות מקומית לכמה בתי משפט והכלל לבדיקת הסמכות המקומית הנו לפי התקנות ובהתאם למי שמגיש את התובענה וכנגד מי מוגשת התובענה.

עוד טענה המבקשת כי המשיבה לא צירפה תצהיר התומך בתביעתה, כאשר מדובר בתביעה בסדר דין מהיר וכן לא צירפה אסמכתות לטענותיה.

לטעמי, כאשר פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות ניתן בהיעדר הגנה או בהיעדר התייצבות, נכונה העמדה האמורה ביתר שאת, ואבהיר: הטענה העיקרית הנשמעת כנגד העמדה שהכרעה בבית המשפט לתביעות קטנות יוצרת מעשה בית דין, היא שסדרי הדין בבית משפט לתביעות קטנות אינם סדרי הדין הנהוגים בבתי המשפט הרגילים, אלא סדרי דין "מרוככים" יותר.

...

דין טענות המבקשת לעניין הסמכות המקומית להידחות.

בנוסף לכל האמור לעיל, יש גם למחוק את התביעה משום שהתובעת לא צרפה תצהיר תומך לכתב התביעה, למרות ההזדמנויות שניתנו לה לעשות כן ולמרות הקביעות לכך בתקנות סדר הדין האזרחי.

לאור האמור לעיל , אני מקבלת את בקשת המבקשת לדחייה על הסף לגבי החלקים בכתב התביעה שפורטו דלעיל.

לגבי שאר חלקי התביעה, יש למחקה על הסף, מהנימוקים שפורטו גם הם. המשיבה תשלם למבקשת את הוצאות הבקשה בסך של 5,000 ₪.

עובדות והליכים מרכזיים · ביום 8.9.19 הוגש מטעם התובע כתב תביעה "כספית, נזיקין" ע"ס 15,070 ₪ בסדר דין מהיר.

· מיסמך מיום 30.5.19 ע"ג נייר לוגו של חברת "מנורה מבטחים" שכותרתו "הודעה על תאונת דרכים". · ביום 26.11.19 הוגשה מטעם הנתבעת 2 בלבד בקשת הסף בה נטען, בין היתר, כי סמכות מקומית לבימ"ש לידון בתביעה נקנית ע"פ החלופות המנויות בתקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), ובכתב התביעה אין כל טענה עובדתית העונה על אחת מהחלופות הללו.

· משמצאתי שיש ממש בטענה להעדר סמכות מקומית ובאתי למסקנה שדין הבקשה להיתקבל, הרי בית המשפט הנעבר יידון כראות עיניו בסוגיות שנותרו פתוחות בתיק בשעה זו, לרבות בקשת הנתבעת 2 לסילוק התביעה נגדה על הסף ועניין חוסר המעש האפשרי ביחסי התובע עם הנתבע 1 (נטען שהומצא לו כתב התביעה אך לא הוצג אישור מסירה רלוואנטי).

...

דיון והכרעה הבקשה להעברת הדיון לבימ"ש במחוז ירושלים בגין חוסר סמכות מקומית – מתקבלת (וממילא מתקבלת הבקשה לביטול הדיון בפניי); התובעת תחויב בהוצאות הליך זה. מסגרת נורמטיבית · תקנה 3(א) לתקנות מגדירה 5 חלופות לפיהן קונה בימ"ש סמכות מקומית לדון בתביעה (שאינה כולה במקרקעין): (1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; (2) מקום יצירת ההתחייבות; (3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; (4) מקום המסירה של הנכס; (5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

· משמצאתי שיש ממש בטענה להעדר סמכות מקומית ובאתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל, הרי בית המשפט הנעבר יידון כראות עיניו בסוגיות שנותרו פתוחות בתיק בשעה זו, לרבות בקשת הנתבעת 2 לסילוק התביעה נגדה על הסף ועניין חוסר המעש האפשרי ביחסי התובע עם הנתבע 1 (נטען שהומצא לו כתב התביעה אך לא הוצג אישור מסירה רלוונטי).

אשר על כן ולסיכום אני קובע כך: · בקשת הנתבעת להעברת הדיון לבימ"ש במחוז ירושלים שלו נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה זו – מתקבלת.

· בנסיבות אלה מתקבלת הבקשה לביטול הדיון שהוגשה מטעם הנתבעת 2 - מבוטל הדיון הקבוע בפניי בתיק זה ליום 13.5.20.

בפניי בקשת הנתבעת להורות על העברת הדיון בתובעה בסדר דין מהיר לבימ"ש השלום במחוז צפון, בשל העידר סמכות מקומית של בימ"ש זה לידון בה. אקדים את המאוחר ואציין כבר עתה, כי דין הבקשה להיתקבל היות והתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים") בדבר היות תניית השיפוט בהסכם, שנכרת בין הצדדים בגדר "תנאי מקפח" בחוזה אחיד.

על כן הגישה התובעת תובענה בסדר דין מהיר על סך 4,169 ₪ בטענה שזהו התשלום השנתי עבור הרישיון המתחדש בו חבה הנתבעת.

...

בפניי בקשת הנתבעת להורות על העברת הדיון בתובעה בסדר דין מהיר לבימ"ש השלום במחוז צפון, בשל העדר סמכות מקומית של בימ"ש זה לדון בה. אקדים את המאוחר ואציין כבר עתה, כי דין הבקשה להתקבל היות והתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים") בדבר היות תניית השיפוט בהסכם, שנכרת בין הצדדים בגדר "תנאי מקפח" בחוזה אחיד.

התובעת טוענת, כי במועד הרכישה הובא התקנון לידיעת הנתבעת, לפיו במקרה של ביטול במהלך התקופה, תשלם הנתבעת עבור מלוא התקופה והנתבעת אף אישרה זאת.

דיון והכרעה השאלה בענייננו היא, האם להיעתר לבקשת הנתבעת להעברת הדיון בתובענה לבית המשפט במחוז חיפה, או להעדיף את טענת התובעת לפיה הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבימ"ש זה בשים לב לקבוע בתניית השיפוט הייחודית בהסכם ההתקרשות.

סבורני, כי יש לראות את החוזה הנחתם ברשת כאחיד וככזה - את תניית השיפוט כמקפחת, ובשל העובדה כי התובעת כלל לא הביעה עמדתה בעניין ולא הרימה את הנטל המוטל עליה לסתירת החזקה כי התנאי הינו מקפח, יש לראותו ככזה [ר' גם רע"א 6264/21 טל הל יסכה בע"מ נ' נ.ע.ב סחר וניהול בע"מ (נבו.

לאור האמור לעיל אני מורה למזכירות להעביר את התיק לכב' נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, אשר תנתבו במחוז לפי שיקול דעתה.

ביום 6.12.2022 הגיש התובע תביעה בסדר דין מהיר לחיוב הנתבעים בסך 20,095 ₪.

להלן אסביר כיצד הגעתי למסקנתי זו. תקנה 7(א) של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") קובעת: "תובענה תוגש לבית המשפט המצוי במחוז שיפוט של מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע או במקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים ואם הייתה התובענה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבמחוז שיפוטו הם מצויים; אם קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שעליו הוסכם." הואיל והתביעה שבפניי אינה תביעה במקרקעין, ובהעדר הסכם בין בעלי הדין בדבר מקום השיפוט, באפשרות התובע להגיש את התביעה לבית המשפט העונה לאחת משתי החלופות הבאות: במקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע.

במסגרת תקנה 7 של תקנות סדר הדין האזרחי, בחר מחוקק המשנה לקבוע כללים פשוטים וברורים לקביעת הסמכות המקומית, על מנת להפחית את ההיתדיינות בסוגיה זו. כל עוד בחר התובע במחוז שיפוט בהתאם להוראות התקנה, לא ניתן למנוע לשלול את זכותו לעשות כן. נתתי דעתי לכך שהנתבע 1 מתגורר במבשרת ציון, שבאיזור שיפוט ירושלים, אולם בהתאם לתקנה 7(ג): "בית המשפט המוסמך לידון בתביעה הכוללת כמה נתבעים הוא בית משפט המוסמך לידון נגד אחד מהם לפי תקנות משנה (א) או (ב)". בנוסף, בהתאם לפסיקה, אין בשיקולי נוחות של הצדדים כדי לשנות את המסקנה שלבית משפט נתונה סמכות מקומית לידון בתביעה.

...

לאור כל המפורט לעיל, אני דוחה את טענת הנתבעים בדבר היעדר סמכות מקומית.

אני קובעת את התביעה לשמיעה (הוכחות וסיכומים בעל פה) ליום 13.9.2023 שעה 10:00.

הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות (בגין טענתם בדבר חוסר סמכות מקומית) בסכום כולל של 1,000 ₪.