בהמשך, ביום 5.7.15, נבדקה התובעת ע"י רופא תעסוקתי, זאת לאחר שחשה הרעה במצבה הבריאותי, וזה קבע כי היא אינה כשירה לעבוד נוכח מצבה הבריאותי (סע' 25 לתצהיר התובעת ומוצג 99 וכן ס' 12 ומוצגים 50-63 לתצהירה).
" (עמ' 66 ש' 13-20 לפר')
גם פרופ' רפפורט קבע כי לעברה הרפואי של הנתבעת אין כל משמעות וכי כל פגיעתה הקוגניטיבית של התובעת נובעת מהתאונה וכי –
"בהעדר תעוד על הפרעה תפקודית מבית הספר ובהעדר מבחנים נוירופסיכולוגיים לפני תאונת הדרכים, אני מעריך את נכותה הקוגניטיבית של התובעת לפני הניתוח ב-0% ..."
לעניין זה אציין כי מתוך חוות הדעת של המומחים עולה כי לתובעת נכות בשיעור של לפחות 14.5% ללא קשר לתאונה – 10% בגין הגבלה קלה בעמ"ש מותני כקביעת המומחית בתחום האורטופדיה, ד"ר מיכל עמית כהן, ו- 5% בגין תכיפות במתן שתן וירידה בשמיעה ללא קשר לתאונה (ראו חוות דעתו של פרופ' מצקין) .
מיום 9/12 ועד ליום -8/13 היינו עד ערב יציאתה של התובעת לגימלאות, בתקופה זו הייתה התובעת באי כושר מוחלט לעבודה (נכות תפקודית 100%) נגרע משכרה של התובעת סך של 32,096 ₪ (סך נומינאלי המוסכם על מומחי הצדדים) במעוגל ובתוספת ריבית והצמדה מאמצע תקופה – 35,000 ₪
בתקופה מיום 9/13 ועד 1/15 (היינו עד לתקופה בה להערכתי הייתה התובעת באי כושר מוחלט לעבודה, היינו 100% נכות תפקודית) משך 16 חודשים, במועד זה היה שכרה של התובעת אילמלא התאונה עומד על סך של 10,295 ₪ נטו לחודש לאחר נכויי מס הכנסה ודמי ניהול לפנסיה, ובתוספת 823 ₪ לחודש בגין תשלומי מעסיקים לקרן הישתלמות וקופ"ג, ובסה"כ (11,118 ₪ * 16 חודש) 177,888 ₪ ובמעוגל לאחר שערוך 198,000 ₪
בתקופה מיום 1/15 ועד ליום 12/18 (היינו בתקופה בה נכותה התפקודית הוערכה על ידנו ב 80% וזאת למועד העלאה צפויה בשכר כמפורט בנספח תוספת שכר למורים 2016- מוצג ת/2) משך 47 חודשים, בתקופה זו היה שכרה של התובעת אילמלא התאונה עומד על סך של 10,295 ₪ נטו לחודש לאחר נכויי מס הכנסה ודמי ניהול לפנסיה ובתוספת 823 ₪ לחודש בגין תשלומי מעסיקים לקרן הישתלמות וקופ"ג, ובסה"כ (11,118 ₪ * 47 חודש) 522,546 ₪ ובמעוגל לאחר שערוך - 569,400 ₪
בתקופה זו מצאנו, כאמור, כי הפגיעה בתפקודה של התובעת עומדת על 80%
לפיכך הפגיעה בתקופה זו היא בשיעור של 80% * 569,400 ₪ במעוגל – 455,500 ש"ח
בתקופה מיום 1/19 עד היום (משך 35 חודש) היינו לאחר תוספת שכר הצפויה בשכרה המעמידה את שכרה של התובעת בשיעור של 10,730 ₪ ותוספת תשלומי המעסיקים לקרן הישתלמות וקופ"ג על 864 ₪ לחודש [footnoteRef:5] ובסה"כ (11,594*35 חודש ₪) [5: ראו חוות דעת בוכבינדר בטבלה השנייה בסע' 2 (יוער כי בטבלה זו מחושב שיעור העלאה בשכר מיום 6'2- מועד עריכת חוו דעת ואולם מנספח תוספת השכר למורים מובהר כי העלאה היא החל מיום 1.1.19, כאמור.
הוצאות בגין חוות דעת אקטוארית
התובעת נשאה בעלויות חוות דעת מר בוכבינדר מטעמה לעניין שכר וניכויים לרבות הופעתו בבית המשפט בסך כולל של - 15,705 ₪
מכיוון שלעניין זה צורפו קבלות כנדרש הריני מאשר הוצאה זו .
...
אינני מקבל לעניין זה את טענת ב"כ התובעת.
לעניין זה אני מקבל את טענת הנתבעים.
לעניין זה אני מקבל את תחשיב קצבת הנכות לעבר ולעתיד העדכני שנערך ע"י הגב' ספיר לפיו הוערכה הקיצבה בעבר והקצבה העתידית בשיעור כולל של 545,515 ₪ וזאת לאחר קיזוזים מתאימים של קצבת הזיקנה המגיעה ע"פ חוק.
לעניין זה אני מקבל את חוות דעתה העדכנית של האקטוארית הגב' ענת ספיר מיום 16.11.21 באשר להערכת שיעור הקצבה בכללותה במעוגל לאחר שיערוך בשיעור של (63,300 ₪-)
כאמור, לא מצאתי לקבל את דרישת הנתבעים לניכוי קצבת שר"ם מעבר לתקופה בה היא שולמה בשל הטענה שהתובעת לא ערערה על החלטת המוסד לביטוח לאומי הדוחה בקשתה לגמלה, שכן לא נמצאתי כי מוטלת על התובעת כל חובה לערער על החלטה זו.
בסה"כ יש לנכות מסך הפיצוי המגיע לתובעת ניכויים בגין קצבאות ששולמו לה בסך כולל במעוגל של (608,800 ₪-).
