מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

העדר התייצבות נתבעת אנאלפביתית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

השאלות הדורשות הכרעה הן: האם התובעים הוכיחו פניה של התובע 1 אל סוכן הביטוח על מנת להוסיף אותו כנהג נוסף? במידה והיתה פניה כזו, האם סוכן הביטוח הציג מצג כפי שנטען בכתב התביעה לפיו הדבר נעשה והתובע 1 רשאי לנהוג ברכב? ככל שהתשובה לשתי השאלות הראשונות חיובית - האם יש בכך כדי להטיל על מי מהנתבעים חיוב לפצות את התובעים.
בסעיף 11 לתצהירו טען התובע 1 כי אישתו, התובעת 2, מעולם לא הגיעה למשרדי סוכן הביטוח, מעולם לא דיברה איתו ומעולם לא חתמה לו על שום מיסמך.
התובע 1 מתאר עצמו בכתב התביעה ובתצהירו כאדם אנאלפבת שאינו יודע קרוב וכתוב.
ניתן היום, י"ד שבט תשע"ו, 24 ינואר 2016, בהיעדר הצדדים.
...
מסקנות לאור האמור לעיל, אינני נותן אמון בעדותו של התובע 1, אינני מקבל את גרסת התובעים בכל הנוגע למועד הפניה לסוכנות הביטוח ואני קובע כעובדה כי הפניה נעשתה לראשונה ביום 20.7.08, לאחר התאונה.
התוצאה התביעה נדחית.
התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪ לנתבעת 1 ו-15,000 ₪ לנתבעים 2-4 זאת בהתחשב בהיקפו הכספי של התיק ובהיקף ההליכים שהתנהלו.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2017 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

עוד טען המבקש בהקשר זה כי מרישומי תיק ההוצאה לפועל עולה כי אימו היא שחתמה על אישור המסירה המעיד על המצאת האזהרה, ואולם זו אשה אנאלפאביתית שאינה יודעת קרוא וכתוב, ומעולם לא הודיעה לו אודות קבלת דבר הדואר עבורו.
לא למותר לציין כי אימו של המבקש לא התייצבה כדי למסור עדות בעיניין, ואף לא הוגש תצהיר מטעמה (או מטעם אחותו של המבקש, להוכחת טענתו כי במועד הנתון התגורר בביתה).
רק אם התברר לבית המשפט עקב חקירתו של הנתבע על תצהירו כי הגנתו הנה "הגנת בדים", דהיינו כי היא משוללת כל יסוד על פניה ואין לה על מה שתסמוך, לא תנתן רשות להיתגונן [ע"א 620/06 חברת טימאט קאופמן סילבר נ' אטלי (לא פורסם, [פורסם בנבו], 18.11.08), פסקה 20; ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721, 722 (1988)].
מכל האמור, מששוכנעתי כי ההיתנגדות הוגשה באחור, לאחר שהמבקש ניסה להסדיר את החוב מול המשיב, וכאשר אין כל ביסוס לטענת העידר התמורה שנטענה באופן כללי ותוך סתירה פנימית, וטענות בנוגע להעדר זכות האחיזה ולהעדרה של אחיזה כשורה אף הן הועלו על דרך הסתם, אני סבורה כי אין הצדקה עניינית להאריך את המועד להגשת היתנגדות, וממילא לא ניתן לראות בטעמי ההיתנגדות לגופם כטובים דיים כדי להצדיק הארכת המועד להגשת ההיתנגדות על אף האיחור הבלתי מוסבר.
...
לאחר ששמעתי את הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות להידחות, ועמה אף הבקשה למתן רשות להתגונן.
ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שלנתבע סיכוי טוב בהגנתו; מספיקה המסקנה, שאם תתקבל גרסת הנתבע כמהימנה - אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה.
מכל האמור, מששוכנעתי כי ההתנגדות הוגשה באחור, לאחר שהמבקש ניסה להסדיר את החוב מול המשיב, וכאשר אין כל ביסוס לטענת העדר התמורה שנטענה באופן כללי ותוך סתירה פנימית, וטענות בנוגע להעדר זכות האחיזה ולהעדרה של אחיזה כשורה אף הן הועלו על דרך הסתם, אני סבורה כי אין הצדקה עניינית להאריך את המועד להגשת התנגדות, וממילא לא ניתן לראות בטעמי ההתנגדות לגופם כטובים דיים כדי להצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות על אף האיחור הבלתי מוסבר.
לסיכום, הבקשה נדחית.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

ד"ר בראל מייחס חשיבות רבה גם לכך שהחל מסוף שנת 2017 המנוח לא הגיע בעצמו לקופת חולים לרכוש תרופות או לקבל הפנייה לבדיקות, והפקת מרשמי תרופות והפנייה לבדיקות בוצעו בהיעדרו.
מה זה משמעותי? יש נקודת חתך, נקודת החתך יחסית לאוכלוסייה זה 24, ככל שמתרחקים ממנה יכול להיות דימנטי ומינימטאל 29, ב21 – אין לו דמנציה אם למשל הוא אנאלפבת, המבחן הקוגניטיבי הוא תלוי השכלה ותרבות.
התובע ישלם לנתבעת סך של 15,000 ₪ בעבור הוצאות משפט ושכ"ט. ניתן היום, י' שבט תשפ"ב, 12 ינואר 2022, בהיעדר הצדדים.
...
יישומם של המבחנים אינו מוביל למסקנה כי התקיימה תלות מקיפה של המנוח בהוריה של הנתבעת, תלות שניתן באופן סביר להניח שהיא שוללת את רצונו החופשי של המנוח מבחן העצמאות – האם בתקופה הרלוונטית היה המנוח עצמאי מן הבחינה הפיזית ומהבחינה השכלית-הכרתית ועד כמה.
סוף דבר – התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת סך של 15,000 ₪ בעבור הוצאות משפט ושכ"ט. ניתן היום, י' שבט תשפ"ב, 12 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לטענתו, במעמד החתימה על הטפסים, היו הם ריקים, לא הופיע עליהם סכום ההלוואה, והם הוצגו בפניו כשהם כבר נושאים את חתימת אביו, הנתבע, שחתם עליהם מספר ימים לפני כן. הערב טען כי במעמד החתימה, לא הוסבר לו דבר על תנאי ההלוואה, ואף לא על מעמדו כערב להלוואה, ואף לא נימסרו לו, ולא נתבקש לעיין במסמכים עליהם חתם, לא במעמד החתימה, ולא לאחריה שאז, לדבריו, "הייתי מצהיר ללא בושה כי אינני יודע לקרוא" (תצהיר הערב, נ/2, פסקה 20).
בהקשר זה יש להזכיר כי לתצהירה של הגב' משיעל, צורף מיסמך שכותרתו "העתק סמוי" הנושא תאריך 13.5.09, שנשלח ממר גבי סבג, רפרנט מדור אשראי במנהלת איזור הצפון, למר סמי טריף, ונכתב בו: "סרחאן רשיד = מאושר {וכי יש ברירה אחרת?}". בנסיבות אלו בהן אושרה ההלוואה על ידי הבנק בדלית ברירה, ולנוכח העידר היכולת לגבות את החוב מן הנתבע עצמו, לא סביר שהגב' משיעל הרחיבה והסבירה לערב אודות סכום ההלוואה, תקופת ההלוואה, הריבית והריבית החריגה, הסברים העלולים להרתיע את הערב מלחתום על כתב ההיתחייבות והערבות.
בהקשר זה ראוי להזכיר כי הערב לא הציג בפניי אישורים כלשהם לחזוק טענתו כי הנו אנאלפבת, לא אישור מטעם בית הספר, ואף לא אישור המחזק את טענתו כי בחינת התיאוריה נערכה לו בעל-פה בשל אי ידיעתו קרוא וכתוב.
...
כאמור, גם לא שוכנעתי כי פקידת הבנק משיעל, לאור החיפזון שבו נחתמו הטפסים, כפי שתואר על ידי הערב, הסבירה לערב את שיעור הריבית, כמו גם את שיעור ריבית הפיגורים.
ואולם, החלת החזקה האמורה על כתב ההתחייבות והערבות להבדיל מן הטופס הייעודי הנפרד שנקבע בתקנות הערבות מרוקנת, לטעמי, מתוכן את הרציונל העומד מאחורי סעיף 22 לחוק הערבות, ואת התוצאות של אי גילוי כפי שנקבעו בו. סיכומו של דבר, אני קובעת כי הערב ידע את סכום ההלוואה, מספר התשלומים, וכי מדובר בהלוואת הסדר.
לא שוכנעתי כי מכתבו של הבנק מיום 24.09.09 הגיע לידי הערב, וזאת משלא הוצג אישור כלשהו המעיד כי המכתב אכן נשלח בדואר רשום, כמצויין בו. ודוק: לפי סעיף 26(ה) לחוק הערבות, לא די במשלוח הודעה בדואר רגיל, אלא נקבע כי: "הודעה של נושה לפי סעיפים קטנים (א) ו- (ד)(1) תישלח בדואר רשום לפי המען שמסר הערב לנושה". אמנם, במקרה שלנו, גם אם הבנק היה פועל כחוק, מודיע לערב על הכוונה להעמיד החוב לפרעון מידי, ומאפשר לו להיכנס בנעליו של הנתבע ולשאת בתשלומים השוטפים של ההלוואה, לא מכאן הייתה צומחת ישועת הערב.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2011 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

הנתבעים מצדם בחרו לפעול בנגוד לאמור בהודעת בית-המשפט מיום 3.8.10, ולא התייצבו באופן אישי לדיון הנ"ל. בנסיבות אלו, נאלצתי לקבוע מועד לישיבת קדם משפט נוספת ליום 11.11.10 בשעה 11:30.
בנסיבות אלו, הוריתי כי הדיון יתקיים בהיעדרם של הנתבעים.
כך גם אין כל ראיה בתיק, התומכת בטענות הנתבעים, כי המנוח אנאלפבת, ולא הבין כלל את האמור בהסכם השכירות, עליו חתם בשנת 2008, באופן השולל כל תוקף מהסכם זה. מאידך הימנעותו של ב"כ הנתבעים לחקור בחקירה נגדית את עד התובעת מצדיקה קבלת כל האמור בתצהירו.
...
סימוכין למסקנה, כי הנתבעים לא התגוררו ברציפות בדירה ניתן למצוא בהליכים, שננקטו על ידי הנתבע 1 בפני בית משפט זה בת"א 2499/03.
לנוכח האמור לעיל דין התביעה להתקבל.
בנוסף ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעת את הסכומים הבאים: 2,398 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, 24.2.09; הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו