מזר, מנהלה של חברת דשניר, מסר בהודעתו מיום 21.12.15 שורות 78-100 כי פגש את המשיב 1 בנסיבות שאינן זכורות לו וזה הציע לו לגשת למכרז "בידיעה שהוא עושה הכול ואני רק גוזר רווח קבלני". מזר מסר כי המשיב 1 היה אחראי על הגשת מיסמכי המיכרז בשמו, הוא שביצע תמחור של העבודות במיכרז והערבות שניתנה הייתה "על חשבונו". לדבריו, המשיב 1 הוא שהיה "בפרונט" וכי מזר הגיע לישיבות פעם או פעמיים בשנה בה נכחו נציגיו של המשיב 1.
אהוד פנה אלי מהכרות קודמת והציע לי לגשת למכרז, ואמר שבפועל הוא יבצע ויהיה אחראי על הכול, מינהלי העבודה בשטח הם של אהוד והם עובדים מול התאגיד, לאחר שמתקבלת פקודת עבודה מאושרת ע"י התאגיד אהוד דואג שהיא תגיע למשרד שלי או ע"י פקס או ע"י מינהלי העבודה או ע"י שליח אחר, החברה שלי שולחת דרך המחשב חשבונית לתאגיד רק לאחר שמנהלת החשבונות שלי מאשרת מול התאגיד את החשבון, לאחר קבלת הכסף בבנק מתבצע חישוב עמלה אצלי במשרד על פי ההסכם ואחר מכן אנחנו מעבירים לאהוד את הכסף.
המבקשת טוענת כי למרות שהמשיב 1 ועפרוני טענו כי האחריות הייתה של חברת רולידר וכי כל אחת מהחברות יכולה הייתה לסגת מן ההסכם בשל העידר כדאיות, הרי שההסכם ביניהם קבע אחרת ולפיו המשיבה 7 תבצע את "כל העבודות המפורטות במסמכי המיכרז" וכי היא שתמציא את הערבויות למרות שחברת רולידר תעבירן לתאגיד (סעיפים 7 ו-8 להסכם).
לאחר שעיינתי בתשתית הראייתית, הן זו שהוצגה על ידי המבקשת והן הפניות שהפנה אליה בא כוח המשיבים 1 ו-7, ונתתי דעתי לטיעוני באי כוח הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה במידה ובעוצמה מספקת על מנת לבסס, בשלב זה, סיכוי סביר להרשעת המשיבים 1 ו-7 בעבירות של קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, קבלת דבר במירמה ובעבירה של הלבנת הון שעניינה בעשיית פעולה ברכוש אסור שמקורו באותן עבירות במטרה להסתיר את בעל הזכויות האמתי בו.
תשתית ראייתית לכאורית זו נשענת, בעיקר, על עדויותיהם של מינהלי חברת דשניר וחברת רולידר, עימם ערכו המשיבים 1 ו-7, הסכם מוקדם, עובר להגשת הצעות למכרזי הסלילה והפיתוח, ולפיהם המשיב 1 פנה אליהם בהצעה כי יגיש בשם החברות הצעה למכרז כאשר בפועל הוא יהיה זה אשר יבצע את העבודות לאחר הזכייה, תמורת עמלה אשר תועבר אליו, וכי הוא שהגיש את מיסמכי ההצעה למכרז והוא שביצע את העבודות בפועל ובשטח.
הכרתו של תאגיד מי אביבים במשיבים 1 ו-7 כמי שמבצעים את העבודות נשוא מיכרזי הסלילה והפיתוח בפועל כקבלן משנה של החברות הזוכות והמנעותו מלפעול לפי הוראות החוזה היכולה להתפרש כויתור בהתנהגות על החובה החוזית לקבל את אישור התאגיד לכך, אינן מכשירות בדיעבד את מעשה המירמה שנטל מקום בעת הגשת ההצעות למכרז.
...
סבור אני כי נכון יהיה למבקשת לבדוק טענות אלה, ומכל מקום לצורך העניין דנן די בכך כי לשיטת המשיבים 1 ו-7 מדובר בנכסים בעלי שווי על מנת שניתן יהיה לכלול אותם במצבת הרכוש המחולט בצו זמני.
סוף דבר
כפי העולה מהראיות בתיק זה, הרי שמדובר בפרשת שחיתות חמורה ביותר ורחבת היקף, לפיה, כך על פי הראיות שבתיק החקירה, המשיבים פעלו בשיטה נלוזה ונכלולית, תוך מתן שוחד בהיקפים גדולים ביותר, לאנשי ציבור, אשר עשו שימוש עברייני ברכוש הציבורי שנמסר לידיהם בנאמנות, משום חולשת דעת, חולשת רצון ותאוות בצע, נטלו שוחד מהמשיבים 1 ו-7, והיטו האינטרס הציבורי לטובתם של המשיבים 1 ו-7 משום השוחד.
אני נעתר לבקשה.
