העברת מסמכים לכונס הרשמי בפשיטת רגל: תביעה

בבית המשפט העליון רע"א 5572/19 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: עו"ד שמעון נחמה נ ג ד המשיבים: 1. אהרון רוזנפלד 2. עו"ד פדר אופיר - מנהל מיוחד 3. הכונס הרישמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 29.6.2019 בפש"ר 52243-12-15 שניתנה על ידי כב' השופט גיל **** בשם המבקש: עו"ד ג'ורג' שוכרי בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד שינט לרנר בשם המשיב 3: עו"ד אסף ברקוביץ' ][]החלטה

טענה זו נתמכת לדידו בסירובו של החייב להעביר מסמכים התומכים בגירסתו, כפי שזו תפורט להלן, ובכך שבמועד העברת הזכויות בנכס הבת טרם נישאה, ועל כן ברי כי ההענקה בוצעה לצורך הברחת הנכס ולא לרגל נישואיה.

בתשובתו לבקשת רשות העירעור חזר על טענותיו כפי שהוצגו לפני בית המשפט קמא ופורטו לעיל, וכן הוסיף והתייחס למהות תביעת החוב של המבקש כלפיו, ולנסיבות שהביאו ליצירת החוב, ולאמצעים בהם נקט המבקש לגבייתו, הנגועים כולם בחוסר תום לב ואף עולם כדי איומים.

אין ממש בטענה זו. כלל הוא כי לבעלי תפקיד מוקנה שיקול דעת רחב בהליך פשיטת הרגל, ומרחב שיקול דעת מוקנה להם גם בהפעלת סעיף 96 לפקודה (ראו והשוו רע"א 7311/10 כהן נ' דדון, פסקה 15 (19.6.2011) (להלן: "עניין דדון"); ע"א 4352/15 קורן נ' הראל, פסקה 53 (2.8.2017)).

...

בהחלטה מיום 24.11.2019 קבעה כי בקשת רשות הערעור הומצאה לחייב במסירה אישית, ובנסיבות העניין מצאה כי יש לדחות את בקשת החייב למחיקת ההליך.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובנספחים שצורפו, מצאתי כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בהתאם לזאת, אין בהחלטת בית המשפט קמא לקבל את עמדת הנאמן והכנ"ר, ולאשר את הסדר פדיון ההענקה, כדי להקים עילה להתערבות בית משפט זה. על יסוד כל האמור, בקשת רשות הערעור נדחית.

בית המשפט המחוזי בנצרת 08 דצמבר 2021 פש"ר 15139-06-21 י. תירוש מסחר ברזל בע"מ נ' שוויגר ואח' בפני כב' השופטת עינב גולומב בעיניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980   הפקודה ובעניין: ובעניין: ובעניין: י.תירוש מסחר ברזל בע"מ שוויגר שי עו"ד דורון ליברט המערערת החייב המנהל המיוחד ובעניין: כונס הנכסים הרישמי הכונ"ר פסק דין

המערערת הבהירה כי אין בידה מסמכים נוספים לביסוס תביעת החוב שהיא מבקשת להעביר למנהל המיוחד, מעבר למסמכים שצרפה ומסמכים נוספים מאותו סוג (תעודות משלוח נוספות) שהוגשו על-ידה במסגרת התביעה האזרחית.

דיון והכרעה: כידוע, בהתאם להלכה הפסוקה הבקורת השיפוטית על החלטות בעל תפקיד בהליך פשיטת רגל, לרבות בבדיקת תביעות חוב, מתאפיינת בריסון ובהתערבות במשורה והיא מופעלת במקרים של חריגה קיצונית ממיתחם הסבירות, פגיעה בתקינות ההליך או טעות מהותית.

...

אדון להלן בטענות אלה, תוך שאקדים מסקנתי לפיה דין טענות המערערת להידחות.

המסקנה מכל המקובץ, כי לא הוכחה ערבות אישית של החייב לחוב החברה.

אשר לטענתה הנוספת של המערערת "להשתק עילה", לא ירדתי לסוף דעתה הכיצד יש בהגשת תביעתה (שעוכבה בהתאם להוראות הדין, נוכח צו הכינוס שניתן) להצמיח השתק מכל סוג, ואף טענה זו דינה להידחות.

אשר על כן הערעור נדחה.

בית המשפט המחוזי בבאר שבע בפני: כב' השופט גיל **** 16 אפריל 2023 פש"ר 38840-10-22 בעיניין: פקודת פשיטת הרגל התש"ם – 1980 להלן: "הפקודה" ובעניין: עמי באבי להלן: "החייב/המערער" הכונס הרישמי עו"ד אורן צורן עריית קריית-גת להלן: "הכונ"ר" להלן: "הנאמן" להלן: "הנושה/המשיבה" פסק דין

בהכרעת הנאמן בתביעת החוב הוא פסק באופן מצמצם והגביל את החיוב המוטל על החייב, מכוח החזקת הנכס בעצמו, רק עד לחודש 7/2010 וזאת למרות שניתן היה לחייבו בסכום גבוה יותר, על בסיס הראיות שלימדו כי העברת הפעילות לחברת נ. רימונים נעשתה רק בחודש 12/2012 (בסמוך לפתיחת הליכי פשיטת הרגל על ידי החייב).

כאמור, מטעמו של החייב לא הוצגו מסמכים כלשהם לגבי חברת באבי, ובכלל זאת לא הוצגו מאזני החברה, לא הוצג הסכם לגבי העברת הפעילות וכל שנותר הוא להתבסס על תצהירו האמור בו הודה כי לחברת באבי היו נכסים שהועברו לאחותו.

...

על כן, לעמדת הנאמן דין הערעור להידחות.

לפיכך, טענות החייב להתיישנות וכן לשיהוי, נדחות.

נוכח המפורט לעיל, הערעור נדחה.

המנהל המיוחד שב ופנה לנושה בבקשה לקבל לידיו את מלוא המסמכים מתוך תיק ההוצאה לפועל אך המסמכים לא הועברו וביום 27.10.2022 הכריע המנהל המיוחד בתביעת החוב על יסוד המסמכים הקיימים (להלן: "הכרעת המנהל המיוחד").

בפתח הדברים יש להפנות להלכה הידועה בדבר מידת ההתערבות של בית המשפט של פשיטת רגל בהכרעות בעל התפקיד, וראו לעניין זה ע"א 850/22 ‏דרור נ' עו"ד עוז עמית (20.7.2022), שם חזר בית המשפט העליון על ההלכה לפיה "תפקידו של בית המשפט בעירעור על הכרעת בעל תפקיד בתביעת חוב מתמצה בפקוח ובקרה על אופן ביצוע תפקידו ובחינת תקינות פעולותיו. סמכות הפיקוח השפוטי על בעל התפקיד מתאפיינת בריסון ובהתערבות מצומצמת המוגבלת למקרים חריגים בלבד, בהם חלה סטייה מהותית וקיצונית מסבירות ומתקינות ההחלטה או הפעולה מושא הבקורת (ראו למשל: ע"א 7753/21 בן דוד נ' כונס הנכסים הרישמי, פסקה 14 [פורסם בנבו] (28.4.2022); ע"א 10208/16 קרסו מוטורס בע"מ נ' Better Place Inc., פסקה 33 [פורסם בנבו] (13.12.2017)).". לא מצאתי כי נסיבות המקרה הנידון מצדיקות היתערבות בהכרעתו של הנאמן אשר קיבל את תביעת החוב (אם כי חלקית), שכן לא הוכח שחלה סטייה קיצונית מסבירות ותקינות הכרעתו של הנאמן.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובהמשך להחלטתי מיום 17.1.2023, אני מוצא לעשות כן במקרה הנדון.

דיון והכרעה - לאחר שבחנתי הערעור ותשובת המנהל המיוחד לערעור והנספחים שצורפו להם, ולאחר שהוצג לעיוני אישור מסירה לנושה וחלף המועד להגשת תגובתו (ולכן בהתאם להחלטה קודמת, מיום 30.3.2023, הוא נחשב כמצטרף לעמדת המנהל המיוחד) - שוכנעתי כי דין הערעור להידחות.

התוצאה - דין הערעור להידחות.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 1288/24 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: לבנה ניהול ופיתוח נדל"ן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המנהל המיוחד של החברה שבפרוק, עו"ד יניב אינסל 2. איתן ספיר 3. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ 4. בנק דיסקונט לישראל בע"מ 5. ששונים – בניה וניהול בע"מ 6. הכונס הרישמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 23.1.2024 בפר"ק 11191-08-16 שניתנה על ידי כבוד השופטת עירית וינברג-נוטוביץ בשם המבקשת: עו"ד עידן אדלר רייס; עו"ד צבי קרל ][]החלטה

יוער, כי הואיל ואיתן מצוי אף הוא בהליך פשיטת רגל, הסכימו הצדדים כי ההליך נגדו יעוכב, תוך שהמנהל המיוחד יגיש תביעת חוב בהליך פשיטת הרגל שניפתח בעיניינו.

אשר לראשונה, הלה הטעים כי המסמכים הרלוואנטיים לבירור המחלוקת בין הצדדים צורפו לכתבי הטענות או הועברו זה מכבר על ידי המנהל המיוחד למבקשת, וכי המשך הליכי הגילוי יפגע ביעילות הדיונית; ואשר לשנייה, נטען כי לא קיימת הצדקה לעיכוב ההליך, בין היתר לאור העובדה שסך תביעות החוב הכולל עומד על 13,786,105 ש"ח, סכום שאף אם יימצא כי הוא גבוה מהקף תביעות החוב אותן יש לאשר, עדיין די בו לעת הזו כדי להצדיק את המשך ניהול ההליך, בשים לב לסכום הנתבע במסגרת הבקשה למתן הוראות (להלן: תגובת הכנ"ר).

...

] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ) בפר"ק 11191-08-16 מיום 23.1.2024, אשר לא נעתר לבקשות לגילוי מסמכים באופן שאלו הוגשו על ידי המבקשת, וכן דחה את בקשתה לעיכוב הליך של בקשה למתן הוראות שמתנהל נגדה.

מעבר לכך, מקובלת עליי עמדת הכנ"ר, אשר אומצה על ידי בית המשפט קמא, כי נוכח היקף תביעות החוב שהוגשו, התוחלת שבניהול הבקשה למתן הוראות במקרה דנן ברורה וגלויה, וזאת אף אם נניח כי טענות המבקשת ביחס להיקף התביעות בפועל הייתה מתקבלת (טענות אשר אין אני מביע לגביהן כל עמדה).

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

ממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב הדיון בבקשה למתן הוראות.