העברת מנוי סלולרי ללא הסכמת הלקוח: הפרת חוזה וזכויות צרכן

התובע עזב את חברת הסלולאר הקודמת בה היה מנוי (פלאפון), וביום 16.8.2012 היתקשר בהסכם עם סלקום, לניוד ארבעה מספרי טלפון סלולאריים שהיו ברשותו.

לצורך ביצוע החיובים הקצתה סלקום לתובע "מספרים זמניים" / "מספרים מארחים". עילות התביעה שבבסיס התובענה הייצוגית הן: הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת חוזה לפי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; עשיית עושר ולא במשפט לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979; והפרת סעיף 5א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התיקשורת").

בהמשך נקבע כי "הנצחת פראקטיקה, במסגרתה מוקצים למבקשי הניוד מספרים זמניים תוך חיובם בתשלום, אף אינה טומנת בחובה תועלת צרכנית כלשהיא. עם זאת, באותם מקרים שבהם יהיה מבקש הניוד מעוניין לקבל מסיבה זו או אחרת מספר זמני כנגד תשלום ניתן להיעתר למבוקשו, ובילבד שהמספר הזמני יוצע לו כאפשרות נוספת ל"בררת המחדל" שבדין, לפיה אין סימולטאניות במתן השרות ובחיובים הכספיים".

בכתב ההגנה נטען כי הקצאת המספרים הזמניים נועדה לשרת את לקוחותיה שאינם משלימים מסיבות אלה ואחרות את הליך הניוד בפרק זמן קצר, על מנת שיוכלו להשתמש באופן רציף וישיר בקוו טלפון סלולארי מבלי שיהיו מנותקים.

(2) הסכום שחויב בו כל חבר קבוצה ואשר הוכח כי ניתן בגינו זכוי בגין אותו חיוב על-ידי הנתבעת בעבר (להלן יכונה: "זכוי ישיר"); (3) מתוך סך כל הזיכויים הכלליים בהם זוכו חברי הקבוצה, המופיעים באותן חשבוניות שבמסגרתן חויבו חברי הקבוצה בגין הניוד, אך לא ניתן לשייכם באופן ישיר לחיוב בגין הניוד (אשר במועד עריכת ההסכם עומדים על 516,192 ₪), יוחרגו 25% מסכום הזיכוי בחשבוניות המזכות (להלן יכונה: "זכוי כללי"); (4) הסכום ששילם כל חבר קבוצה בעבור ציוד.

בדיון שהתקיים ביום 28.6.21 במחלוקת שנפלה בין הצדדים, הוסכם ביניהם כי במקום לקזז את הסכום שהציע הבודק, יקוזז סכום של 140,000 ₪ מכאן שעל פי הסכמת הצדדים, על סכום הפצוי על פי חוות דעת הבודק, יש להוסיף סך של 234,000 ₪ כך שסכום הפצוי יעמוד על סך של 1,171,629 ₪, נכון ליום 31.10.20 (עמוד 79 לפרוטוקול מיום 28.6.21) הנתבעת הסכימה כי מיום השערוך שביצע הבודק יתוספו לסכומים ריבית והפרשי הצמדה עד ליום התשלום בפועל.

סכומים המגיעים לחברי הקבוצה מינויי עבר, ואשר אינם עולים על 30 ₪ לכל חבר קבוצה, וכן המחאות שלא יפרעו על ידי חברי הקבוצה שאינם מנויי הנתבעת, וכן הפצוי המגיע למנויים שנפטרו ואשר לא הועברו ליורשיהם, יועברו על ידי הנתבעת לאחר הגשת דו"ח ובקשה מתאימה, לקרן למימון תובענות ייצוגיות בהתאם לסעיף 27 לחוק.

...

אישור הסדר הפשרה אני סבורה כי הסדר הפשרה הינו ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, וכי סיום ההליך בפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת.

גמול ושכר טרחה: הצדדים המליצו כי הנתבעת תשלם לתובע המייצג גמול בסך השווה ל-4.33% מסכום הפיצוי הכולל בתוספת מע"מ ושכר טרחת באי כח התובע המייצג יעמוד על סך השווה ל-20% מסכום הפיצוי הכולל בתוספת מע"מ. לאחר ששקלתי את השיקולים המנויים בסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לחוק תובענות ייצוגיות אני מוצאת לנכון לאמץ את המלצת הצדדים.

סוף דבר לנוכח האמור לעיל, הריני מאשרת את הסדר הפשרה על תיקוניו, בהתאם למפרט בפסק דין זה. סכום הפיצוי יעמוד על סך של 1,171,629 ₪ נכון ליום 31.10.20 כשהוא צמוד נושא ריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

מהרישיון שניתן לחברות הסלולר עולה שבעל רישיון רשאי לגבות ממנוי שיוזם שיחה באמצעות קוד 1-800 שיעדה ברשת של בעל רישיון אחר, תעריף מופחת.

כלומר כשלקוח מתקשר למספר חינם ממכשיר נייד, גובה בזק תשלום בגין העברת השיחה אל מספר החינם ותשלום נוסף של 22 ₪ המועבר לחברת הסלולר בגין העברת השיחה מהרשת שלה לרשת בזק.

בכל הנוגע להתנהלותה של הנתבעת כספקית שירותי בזק בין-לאומיים, קבעתי כדלקמן: "אינני מקבלת את טענת המשיבה כי אין ליחס למשרד התיקשורת כוונה לחייב את המשיבה לשאת בעלויות זמן אויר הנגבות על ידי החברות הסלולאר למוקדי השרות מאחר שהחובה לשאת בעלות הפניה הטלפונית למוקד נקבע לראשונה ברישיון המשיבה בשנת 1996, שאז מכשירי הסלולר לא היו נפוצים. הרישיון שצרפה המשיבה לתגובתה נספח א', כמו גם הרישיון שצורף לבקשה נספח ד', הוא "רשיון כללי – בזק בנלאומי בע"מ למתן שירותי בזק בין-לאומיים נוסח משולב נכון לתאריך 04 באוגוסט 2009". על כן הדברים שכתבתי בעיניין ת"צ 11284-11-09 כהן נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ (11.8.13) (להלן: "עניין כהן") יפים גם לענייננו.

הקבוצה הוגדרה בהחלטת האישור כדלקמן: "כל ציבור הלקוחות והצרכנים של 014, אשר התקשרו למוקד השרות הטלפוני של 014 במספר 188 וו/או לכל מספר אחר כפי שהשתנה במהלך השנים, שהוביל ליעד זה... וחוייבו בגין כך בתשלום החל משנת 2005, ועד יום הגשת התובענה". עילות התובענה שאושרו: הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 בפקודת הנזיקין והפרת חוזה לפי סעיף 10 בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א- 1970.

המשיבה הודיעה כי היא מסכימה כי הצהרתה תהווה חלק בלתי נפרד מהסכם הפשרה.

מבלי לגרוע בכלליות האמור לעיל, עם אישורו של הסדר הפשרה על ידי בית המשפט, מוותרים התובעת וחברי הקבוצה כלפי הנתבעת, לרבות ומבלי לגרוע, נגד נושאי משרה, בעלי מניות, נושאי משרה בבעלי המניות או מי מטעמם, בויתור סופי, מלא ומוחלט על כל תביעה ו/או טענה ו/או דרישה ו/או זכות, מכל מין וסוג, המפורטות או העולות מן הנטען במסגרת התובענה.

...

בכל הנוגע להתנהלותה של הנתבעת כספקית שירותי בזק בין-לאומיים, קבעתי כדלקמן: "אינני מקבלת את טענת המשיבה כי אין ליחס למשרד התקשורת כוונה לחייב את המשיבה לשאת בעלויות זמן אוויר הנגבות על ידי החברות הסלולר למוקדי השירות מאחר שהחובה לשאת בעלות הפניה הטלפונית למוקד נקבע לראשונה ברישיון המשיבה בשנת 1996, שאז מכשירי הסלולאר לא היו נפוצים. הרישיון שצירפה המשיבה לתגובתה נספח א', כמו גם הרישיון שצורף לבקשה נספח ד', הוא "רשיון כללי – בזק בינלאומי בע"מ למתן שירותי בזק בין-לאומיים נוסח משולב נכון לתאריך 04 באוגוסט 2009". על כן הדברים שכתבתי בעניין ת"צ 11284-11-09 כהן נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ (11.8.13) (להלן: "עניין כהן") יפים גם לענייננו.

לאור כל האמור, מצאתי לאשר את הגמול ושכר הטרחה המוסכמים, כדלקמן: הגמול, בסך 37,500 ₪ (בצירוף מע"מ ככל שחל) ישולם בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק.

נטען, כי בנגוד למוסכם כאשר מוצתה חבילתה הכוללת GB3, איפשרה פלאפון ללקוחותיה גלישה באמצעות הרשת הסלולארית בנפח מוגדל של עד GB5, ובהתאם חייבה את חברי הקבוצה במחזור חיוב, בתעריף של 5.90 ₪ עבור GB1 ועד לסך כולל מירבי של 29.5 ₪ למחזור חיוב.

המבקשת טענה להפרות חוזיות מכוח חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970; חוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982, זאת לצד עילות מכוח חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; עשיית עושר ולא במשפט; הפרת חוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982; הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] והפרת סעיפים 55 ו-58.6 לרישיון.

בהנתן האמור, נטען כי באישור שיעור הפצוי המוצע - שיעור של 78% מהסכום אותו גבתה פלאפון מהלקוחות, עלול לצאת מסר שלילי על פיו "ההפרה משתלמת". זאת ועוד, בהתנהלות שכזו, כפי שנהגה פלאפון, נפגעת יכולתו של הצרכן לקבל החלטה אם להיתקשר בעיסקה, באופן השולל חופש התקשרותו, בנגוד לסעיף 3 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, ואף להטעותו באשר למהות השרות שנרכש ומחירו, באופן הסותר את סעיפים 2(א)(1) ו-(13) לחוק המוזכר.

אשר לסוג הפצוי - הגורמים המקצועיים גרסו, כי אין מקום לאשר הסדר שאינו מעניק פיצוי כספי ישיר לחברי הקבוצה, אלא בדמות שוברים והטבות, בעוד שהגבייה שלא כדין נעשתה "בכסף". נטען, כי בנסיבות העניין אין כל קושי לזהות את רוב חברי הקבוצה הרלוואנטיים לצורך מתן הפצוי או העברת המידע בדבר הפצוי לו זכאים ועל כן אין מניעה להשיב את מלוא סכום הפצוי עליו הוסכם ואין כל הצדקה לעשות שימוש בהוראת סעיף 20(ג) לחוק תובענות ייצוגית, המאפשרת מתן סעד אחר כשפיצוי כספי פרטני וישיר אינו מעשי בנסיבות.

איבחנה בין סוגי לקוחות - הצדדים הצדיקו האבחנה המוצגת בהסדר בין לקוחות פעילים ללקוחות שאינם פעילים וסוג הפצוי הניתן וטענו כי איתור קבוצה כה גדולה של לקוחות שאינם מנויים והשבה כספית אליהם, אינן מוצדקות בהיתחשב בהכבדה ובמורכבות איתור חברי הקבוצה של הלקוחות הלא פעילים, לרבות העלויות הכרוכות באיתורם ובביצוע ההשבה הכספית בפרט, עת עסקינן בהעברת תשלומים בסכום נמוך למספר רב של אנשים.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם ובכפוף לתיקונים כמפורט לעיל.

אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.11.23.

אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.8.24.

המבקש לא הסכים כי מידע הנוגע אליו יועבר לצדדים שלישיים אלא רק בהתאם להסכם ההיתקשרות בין הצדדים.

פיצוי לציבור: הוסכם בין הצדדים כי לנוכח הקושי באיתור פרטני של חברי הקבוצה ופיצויים באופן אישי (בשים לב לכך שחלק מחברי הקבוצה לא היו רשומים כלקוחות המשיבה באופן ישיר, ולנוכח קשיים באיתור חברי הקבוצה שאינם עוד לקוחות פרטנר), ובשים לב כי שווי ההטבה האינדיבידואלית המוצעת במסגרת הסדר הפשרה אינו גבוה, ההטבה במסגרת הסדר הפשרה תוצע לכלל מנויי הסלולאר של המשיבה שלהם מנוי חודשי במועד הצעת ההטבה.

" הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה: "כל מנויי הסלולאר של פרטנר שנתוני המיקום שלהם הועברו ו/או נעשה בהם שימוש כלשהוא בקשר עם מיכרז המישטרה." עילות התביעה שנטענו בבקשת האישור: הפרת חוזה; הפרת רישיון רט"ן; הפרת חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981; הפרת סעיף 7 בחוק-יסוד: כבוד האדם וחרותו; גזל – סעיף 52 בפקודת הנזיקין; הפרת חובה חקוקה – סעיף 63 בפקודת הנזיקין; עשיית עושר ולא במשפט; הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; הפרת חוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982; הפרת יחסי הנאמנות בין הצדדים; רשלנות – סעיף 35 בפקודת הנזיקין; פגיעה באוטונומיה.

מטרתו של חוק תובענות ייצוגיות מוגדרת בסעיף 1 כדלקמן: "(1) מימוש זכות הגישה לבית המשפט, לרבות לסוגי אוכלוסייה המתקשים לפנות לבית המשפט כיחידים;

...

המשיבה תשלם את הגמול ושכר הטרחה, למבקש ולבא-כוחו, בהתאם למפורט בסעיפים 72 לעיל.

אני מורה כי ההודעות שישלחו בהתאם להסדר זה אינן מהוות "דבר פרסומת" כהגדרתו בסעיף 30א לחוק התקשורת, התשמ"ב-1982.

אני מורה על פרסום הודעה שנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות.

במוקד ההליך – טענות שעניינן גביית תשלום בגין אספקת חבילות גלישה נוספות (מעבר לחבילה הבסיסית) ללא הסכמת הלקוח ו/או ללא בקשה מפורשת מצידו, וכן אי משלוח מסרונים סדירים אודות מיצוי חבילת הגלישה הבסיסית כמו גם אודות החבילות הנוספות.

עילות התביעה הן: הפרת ס' 2,3,4 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; רשלנות לפי ס' 35-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת חובת תום הלב מכוח ס' 12 ו-39 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973; רשלנות לפי ס' 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

לחברי הקבוצה שאינם מנויי סלקום: בסכום הגבוה מ-50 ₪ - בדרך של החזר כספי ללקוחות לשעבר; בסכום הנמוך מ-50 ₪- לקרן לניהול ולחלוקת כספים הפועלת מכוח ס' 27א' לחוק (להלן: "הקרן"), בתוך 30 יום לאחר השלמת תשלום ההחזר, תימסור סלקום דיווח לבית המשפט אודות הסכום הכולל שהוחזר לחברי קבוצת התקלה והסכום הכולל שהועבר לקרן הסטאטוטורית.

ההטבה תעמוד על סך של 20,500,000 ₪ לכל הפחות; לקוחות פרטיים יוכלו לבחור ב-שובר זכוי כספי בסך 30 ₪ לרכישת מוצרים או ציוד ברשות חנויות דינאמיקה סלולאר (להלן: "שובר זכוי") או בקבלת שירות "רשת בטוחה" (שירות הגנה המספק למחוברים ברשת סלקום הגנה בדמות מניעת גישה לאתרים חשודים, להלן: "רשת בטוחה"), למשך ארבעה וחצי חודשים (הנמכר לצרכן במחיר 5.9 ₪ לחודש, אך לצורך הערכת שווי הפצוי הכולל הועמד שווי ההטבה על סכום נמוך יותר); הבוחרים בשובר זכוי, יקבלו למכשיר הנייד שלהם שובר דיגיטאלי למימוש למשך שלוש שנים, במרכזי שירות ומכירה של דינאמיקה סלולאר; בכל שובר ניתן יהיה לעשות שימוש בעיסקה אחת, פעם אחת ועבור מכשיר/אביזר אחד.

התובענה הייצוגית היא מכשיר דיוני אפקטיבי לשפור ההגנה על זכויות, לקידום אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו (סעיף 1 לחוק תובענות ייצוגיות); ואולם כבכל הליך משפטי, גם בתובענה ייצוגית תוצאת ההליך אינה מובטחת וקיים סיכון בניהולה.

וביישום לענייננו בקשת האישור מיתמקדת בשלש סוגיות: טענה כי המשיבה הפרה את הוראות הדין בכך שהטעתה את לקוחותיה עת חייבה אותם בגין חבילות ההמשך מבלי שניתנה הסכמתם המפורשת (לעיל ולהלן: "טענת העדר הסכמה"); טענה שהמשיבה ששלחה מסרונים בצורה לקויה וחסרה ללקוחות לעניין הקף ניצול החבילה הבסיסית; טענה שהמשיבה לא שלחה מסרונים בין חבילת המשך אחת לאחרת (לעיל ולהלן: "מסרונים בין החבילות") .

...

עוד יש להתחשב בסיכון שנטלו המבקשת ובא כוחה שכן לו הייתה הבקשה נדחית, הייתה יורדת עבודתם לטמיון תוך חיובם בהוצאות.

לאחר שבחנתי בכובד ראש את טיעוני המועצה לצרכנות בהתנגדותה, והבאתי בחשבון את הערות היועצת המשפטית לממשלה, אזי בנסיבות המקרה לא מצאתי כי יש בהם כדי להצדיק את דחיית הסדר הפשרה.

סוף דבר הריני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.