העברת הסמכויות מידי הרשויות המקומיות לידי תאגידי מים וביוב

החוק נועד להסדיר העברת הסמכויות והאחריות בתחומי המים והביוב מידי הרשויות המקומיות לידי תאגידי מים וביוב שיוקמו מכוח אותו חוק.

...

הנזק-לאחר שעיינתי בחוות הדעת שצירף התובע וכן בחוות דעת הנתבעות ומאחר שהתובע לא צירף אסמכתאות להוכחת נזקיו הנטענים, מצאתי להעדיף את חוות דעת מומחה הנתבעות.

לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה כנגד נתבעת 2.

אני מקבלת את התביעה כנגד נתבעת 1- תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ, ומחייבת אותה לשלם לתובע סך של 13,276 ₪,בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪.

חוק תאגידי מים וביוב, תשס"א -2001 (להלן: "חוק תאגידי מים וביוב") בא להסדיר העברת הסמכויות והאחריות בתחומי המים והביוב מידי הרשויות המקומיות לידי תאגידי מים וביוב שיוקמו מכוח אותו חוק.

...

סוף דבר: לאור האמור והמקובץ לעיל, אני מקבל את התביעה באופן חלקי.

לאחר שקבעתי כי הנתבעת אחראית לנזקיו המוכחים של התובע, ולאור שיעור האשם התורם שהוטל על התובע, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 80% מסכום הנזק, קרי סך של 20,586 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ב- 14.05.2017 ועד היום.

אשר לעניין ההוצאות, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע אגרת בית משפט בסך 962 ₪, הוצאות משפט בגין חוות דעת מומחה ועדות מומחה בסך 3,140 ₪, חלקו של התובע בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט בסך 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪, ובסה"כ 10,602 ₪.

חוק תאגידי מים וביוב, מסדיר העברת הסמכויות והאחריות בתחומי המים והביוב מידי הרשויות המקומיות לידי תאגידי מים וביוב שיוקמו מכוח אותו חוק.

...

לאור האמור , אני דוחה את טענת התובע כי הנזילה בצינור המים היתה בשטח ציבורי ולהעדר אחריות מצידו לתיקון הנזילה בצנרת, וקובע כי עליו לשאת, יחד עם הדיירים האחרים בבניין בעלות תיקון הנזילה בצנרת שביצע התאגיד.

מכל האמור, דין הבקשה להורות לנתבעות לחבר את מד המים בדירת התובע ישירות למד המים הראשי ולבטל את קו המים המשותף להידחות.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

על פי חוק תאגידי מים וביוב, תשס"א- 2001 (להלן: "חוק תאגידי מים וביוב") הועברה הסמכות והאחריות בתחומי המים והביוב מידי הרשויות המקומיות לידי תאגידי המים והביוב.

...

בת"א (שלום עכו) 26932-05-17 מוניר אסעד נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ (נבו 31.07.2020) קבע בית המשפט כי התובע, לא עשה דבר כדי לתקן את המצב לאחר שאירעה הצפה אחת ולפיכך הטיל עליו אשם תורם: "בנסיבות ענייננו אני סבור, כי חרף כל האמור לעיל, לתובע הייתה תרומה באירוע הנזק ולכל הפחות באי מניעתו ודי לצורך זה אם אציין כי התובע, לאחר שפנה והתריע בפני הנתבעת על הבעיה בשל שני אירועים קודמים, לא נקט בכל פעולה ו/או בדיקה ו/או מהלך למניעת ההצפה החוזרת (ראו עדותו בשורות 22-26 בעמ' 14 לפרוטוקול מיום 13.01.2020). התובע גם ידע לאבחן ביום ההצפה מושא התביעה מקור הבעיה. הוא גם טען והעיד כי הנתבעת לא טיפלה בפנייתו הראשונה ולא עשתה כל מעשה בעניין. חרף זאת ועל אף שההצפות הקודמות היו בבחינת התרעה גם עבור התובע, הוא לא האיץ בנתבעת, לא פנה לכל איש מקצוע ולא עשה כל מהלך פוזיטיבי לטיפול בבעיה." באופן דומה, אני קובעת כי גם בעניינו אני קובעת כי יש להטיל על התובעים אשם תורם בשיעור של 35 הן בגין שאלת חוקיות החיבור למערכת הביוב והן בגין העובדה שלא נעשה דבר מצדם לאחר ההצפה הראשונה כדי לברר את מקור הבעיה.

סוף דבר: כאמור לעיל ולאור הנסיבות, נטל ההוכחה הועבר לכתפי הנתבעת; הנתבעת לא הוכיחה כי היא לא התרשלה ולא הוכיחה כי היא אינה אחראית להצפות ולנזקים שנוצרו בעקבות ההצפות.

לאור האמור, אני מורה כי על הנתבעת לשלם לתובעים סך של 19,500 ₪ בגין הנזקים ועלות חוות דעת מומחה.

אזכיר כי על פי חוק תאגידי מים וביוב, הועברה הסמכות והאחריות בתחומי המים והביוב מידי הרשויות המקומיות לידי תאגידי המים והביוב.

...

נוכח המסקנה אליה הגעתי, לא מצאתי לנכון להתייחס לטענות הצדדים באשר לגובה הנזק.

סוף דבר, התביעה נדחית.

אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות הנתבעות (לרבות שכ"ט עו"ד), בסך 2,500 ₪ בלבד לכל אחת.