מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

העברה יזומה בגלל אי שביעות רצון הורים או מורים מתפקוד עובד

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2014 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

שיח בלתי מקדם עם ההורים ועם תלמידים- המורה **** התגלתה כבעלת קשיים לנהל שיח מעצים עם קהל של תלמידים ושל הורים, שאינם שבעי רצון מתפקודה המקצועי.
ביום 19.5.14 שלחה הגב' פנינה שומרון, מפקחת בית הספר, מייל לתובעת כמצוטט: "ביום א' בתאריך 25.5.2014 שעה 9.00 אגיע לבי הספר על מנת לערוך שימוע בנושא העברה יזומה על רקע אי התאמה. יש לך זכות להזמין נציג הסתדרות לשימוע. אנא אשרי קבלת המייל. פנינה שומרון". ביום 22.5.14 ענתה המבקשת למייל זה, כמצוטט: "שלום רב, מאשרת קבלת המייל. אגיע לפגישה ביום א' 25.5.14 בשעה 9.00 בלווי עו"ד. יצוין כי אין הסכמה ובקיום פגישה זו ויתור על זכויותי ע"פ חוק מן ההיבטים השונים. בברכה, **** שדה." (ר' נספח ג' לתגובת המשיבה).
לטענת המשיב, בתחילת שנת 2013, בעקבות ארוע חריג לפיו אם התלוננה על היתנהגותה הפוגעת לכאורה של המבקשת כלפי בתה, העדר הסכמה להפגש עם מנהלת החטיבה בעיניין זה, הפצת מכתב לכלל ציבור המורים בצרוף העתקים לראש העיר וגורמים נוספים, ובקשתה התמוהה של המבקשת להשעות את התלמידה פנו, מנהלת שש שנתי ומנהלת החטיבה למפקחת מחוז מרכז לצורך עריכת שימוע מקצועי בעיניינה של המבקשת למניעת היתנהגות דומה בעתיד וכי היתנהלות זו של המבקשת מתווספת להתנהלות רבת שנים הפוגעת באקלים הסביבתי של חטיבת הביניים.
עיון בפרוטוקול השימוע מעלה כי למעשה תוך כדי הליך השימוע כבר ניתנה ההחלטה: " ... לפיכך ובהתאם להמלצת הנציבות המדינה אני מעבירה לבי"ס אחר. כמו כן זו אינה הפעם הראשונה שהמורה מועברת מביה"ס על רקע דומה." עיון בתימלול השיחה של אותה ישיבה מעלה כי למעשה כבר בפתח השימוע נימסרה ההחלטה על העברה היזומה בהתבסס על המלצת הנציבות ורק לאחר מכן היתנהלה שיחה כמצוטט: " פנינה שומרון: אני עושה לך את העברה יזומה על רקע אי התאמה לסגל ההוראה, וזאת לאור הטענות שהיו גם בשנה שעברה, שלך כלפי המנהלת והתפקוד שלך מול המנהלת.
...
בבג"צ פלצמן נ' ראש המטה הכללי בצה"ל (מיום 10.10.2005) קבע בית המשפט העליון את הדברים הבאים: "עקרון מקובל הוא במשפט העבודה הישראלי כי אין לכפות על מעביד להעסיק עובד בניגוד לרצונו. גם במקרים בהם נפל פגם פסול בפיטורין, מקום שסעד של פיצוי ייטיב את נזקו של העובד בצורה נאותה, יש להעדיפו על פני כפיית העסקתו של העובד בידי המעביד. בשורש גישה זו עומדת הקונספציה כי יחסי העבודה הינם יחסים אישיים, ואין לכפות את המשכם בניגוד לרצון אחד הצדדים. נגזרת מכך ההכרה בזכות היתר של המעביד לפטר עובדים כרצונו (ג' שלו, דיני חוזים (מהדורה שניה) עמ' 529; ר' בן ישראל, דיני עבודה, שם עמ' 682). הרתיעה מכפיית יחסי עבודה מוצאת את ביטוייה גם בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970, הקובע בסעיף 3(2) כי אחד החריגים לזכות האכיפה הוא מקרה שבו אכיפת החוזה היא כפיה לעשות או לקבל עבודה אישית או שירות אישי. בגישה מסורתית זו חל שינוי עם השנים, וכיום מסתמנת נכונות גוברת במשפט העבודה לאכוף חוזה עבודה. תרמה לכך התרופפות הקשר האישי בין העובד למעביד והשינוי שחל מבחינה זו באופיו של קשר ההעסקה בתורת 'שירות אישי'. אף שנקודת המוצא הנוהגת עודנה כי אכיפת חוזה עבודה היא בגדר יוצא מן הכלל, הורחבו החריגים לכך (ר' בן ישראל, דיני עבודה, שם עמ' 685)" סוף דבר מכאן, הגם שקבענו כי נפל פגם בהליך ההעברה היזומה בנוגע להליך השימוע, הרי שאין בפגם זה בנסיבות העניין כדי להצדיק סעד של השבה לעבודה במקיף ט' ואנו דוחים את הבקשה וקובעים כי על המבקשת לעבור ללמד בבית הספר טביב וזאת לא יאוחר מיום 11.11.14.
הבקשה למתן צו מניעה - נדחית.
בשלב זו לא מצאנו לחייב את המבקשת בהוצאות והם ילקחו בחשבון במסגרת התיק העיקרי.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2015 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

] הצדדים חלוקים אודות האירועים שהתרחשו לאחר מועד זה ואולם, אין חולק, כי נתקיימה שיחה בין התובעת למפקח על בתי הספר העל יסודיים ממ"ד במשרד החינוך, מר יהודה בש (להלן: "מר בש") בה נימסר לתובעת אודות אי שביעות הרצון מתפקודה.
עוד נטען כי התובעת לא הציגה דוחות לימי הורים אשר אמורים היו לסייע ככלי משוב לבית הספר, תוך חריגה ברורה מינהלי בית הספר.
ביסוס לכך מצאנו בעדותו של מר בש אשר העיד כי לעיתים עקב אילוצי מערכת מאפשרים למורה שאינו בעל הסמיכה מתאימה ללמד, לצורך מילוי מקום, זאת בכפוף לבצוע השתלמויות מקצועיות.
לטענת הנתבעות אשר לא נסתרה, העידר הסמכתה של התובעת היה אחד מבין השיקולים אשר הובילו להחלטה על העברתה, אשר הצטרף לחוסר שביעות רצון מתפקודה המקצועי.
] הגב' שוירמן דחתה בתצהירה את טענות התובעת והטעימה כי שיבוץ מורים בהעברה יזומה אורך זמן ואולם אין בכך לפגוע במורה שכן הוא מקבל שכר החל מתחילת שנת הלימודים.
עוד העידה כי בנגוד לגירסת התובעת, מלבדה הועברו מורים נוספים ולא הייתה לכך שום היתנגדות מצידה, באשר המדובר במורים טובים המבצעים את עבודתם לשביעות רצון המערכת.
...
] ואולם, לא שוכנענו כי ההחלטה "נפלה כרעם ביום בהיר", שכן מלשון המכתב ממר נוימן מיום 28.8.12, עולה כי התובעת סירבה לקבל הדרכה במקצוע התושב"ע ומכאן, שקדמו לו דין ודברים עם התובעת.
סוף דבר התביעה נדחית.
לפנים משורת הדין, ובשים לב לאמור בסעיף 62 לפסק הדין לעיל, החלטנו שלא לעשות צו להוצאות, חרף הבעובדה שמצאנו לדחות את התביעה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

שיח בלתי מקדם עם ההורים ועם תלמידים- המורה **** התגלתה כבעלת קשיים לנהל שיח מעצים עם קהל של תלמידים ושל הורים, שאינם שבעי רצון מתפקודה המקצועי.
בהתאם לנוהל המפורט לעיל, ההחלטה היתה אמורה להיות של המפקחת בכל הנוגע להעברה היזומה בשל אי התאמה וכוח אדם אמור רק להעביר טכנית החלטה זו. מעבר לאמור עיון בנוהל העברה יזומה מעלה כי בכל הנוגע לערעור: "יתקיים שימוע לעו"העל העירעור. השימוע יתקיים ע"י מפקח המחוז או מתאם הפיקוח או המחמ"ד במחוז..." עיון בנספח ה' לתצהיר גב' שומרון מעלה כי התובעת זומנה לשימוע בעירעור על העברה היזומה אצל מתאם הפיקוח.
...
לטעמנו, הפגמים שפרטנו במסגרת פסק דין זה אכן מזכים את התובעת בפיצוי אולם משקבלנו גם חלק מטענות הנתבעת אנו סבורים כי פיצוי בגובה של 6 משכורות, הִנו הולם בנסיבות העניין.
( ר' נספחים לתצהיר גב' בקר) התוצאה איפוא כי הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך של 64,104 ₪.
כמו כן ישלם הנתבע1 לתובעת הוצאות שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2015 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

" בד בבד עם משלוח הודעת הפיטורים, וכפי שעולה מן הסיפא להודעה, נערכו על ידי הנתבעת ניסיונות לאתר עבור התובעת מקומות עבודה חלופיים, וזאת בדרך של העברה יזומה של עובד הוראה ממוסד חינוך למוסד חינוך אחר.
כך גם היתעלמה הנתבעת מכישוריה, מההערכה כלפיה, ומשביעות רצון ההורים מעבודתה במשך השנים.
התובעת מוסיפה וטוענת כי לא היתה כל טענה על תיפקודה כגננת ובפיטוריה לא נילקחו בחשבון לא הותק שצברה ולא גילה.
ודוק, על אף הודעת ב"כ התובעת לפיה במידה ולא תיתקבל בקשת התובעת לשיבוצה כמורה או לחלופין כגננת אם במשרה מלאה, תוגש בקשה לצוו מניעה – לא הוגשה כל בקשה מטעם התובעת לסעד זמני בעיניין שיבוצה בשנת התשע"ג. עד כאן לעניין ה"הסכמות" הנטענות בתיק סע"ש 49205-07-12, אלא שמוסיפה התובעת וטוענת בתצהירה כי לאחר הדיון בתיק סע"ש 49205-07-12 פנתה אליה המפקחת והודיעה לה שהיא תשובץ כגננת אם בכפר מנדא במשרה מלאה לפחות, בשנת הלימודים תשע"ג. לעניין זה אף מפנה התובעת למכתב בא כוחה מיום 12.9.12 אל המפקחת גב' נהאיה (נספח 11 לתצהיר התובעת), שם נטען כי המפקחת אמרה בפירוש לתובעת שהיא תוחזר למישרה מלאה.
התובעת לא הצביעה על כל פגם שלשיטתה נפל בהחלטת ועדת השיבוץ לשנה זו, ועל כן אין לנו אלא לדחות את טענותיה לגבי שנה זו ככל שהן מכוונות לאי היענות לבקשתה להשלמת משרה בשנה זו מכח נוהל השיבוצים שחל בשנה זו. אשר לטענת התובעת כי היא פנתה למפקחת ואף שלחה אליה מכתבים, הרי שהתובעת לא הציגה מכתבים כאמור ולא הביאה ראיה לפניותיה אלו, מה גם שפניה למפקחת אפילו היתה כזו, איננה הדרך להשלמת משרה של עובד הוראה אלא הסמכות לקבוע את השלמות המשרה מסורה לועדת השיבוץ בהתאם לנוהל השיבוצים ועל פיו בלבד.
ניתן היום, י"א תשרי תשע"ו, (24 ספטמבר 2015), בהיעדר הצדדים ויישלח אליהם.
...
לא זו אף זו, אלא שלאור כל המבואר לעיל, לא רק שהנתבעת לא הציגה בפני התובעת כל מצג שווא שהוא לעניין שיבוצה בשמרה מלאה בשנה זו, אלא שאם בכלל היתה זו התובעת שבהתנהלותה לאורך אותה שנה נתנה לנתבעת להבין כי השלימה עם היקף משרתה בשיעור 90%.
התובעת לא הוכיחה כל פגם שנפל בהחלטות ועדת השיבוץ לאיזה מן השנים שלאחר שנת התשע"ב ועל כן התוצאה היא שתביעתה זו של התובעת על סעדיה השונים – נדחית.
סוף דבר – אשר על כן ולאור המבואר לעיל, התביעה נדחית.

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2020 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

הטעם לסיום העסקתה, כעולה ממכתב הסיכום, הוא טענות ש"שוקפו" למבקשת בשנתיים החולפות, אך "לא היתה היתקדמות מספקת בתפקודה ובמקצועיותה", כלהלן: "חוסר מקצועיות הבא לידי ביטוי בבניית תוכניות כישורי חיים שאינן מקצועיות ואינן מותאמות לצרכי התלמידים, חוסר יכולת להובלת צוות, חוסר יכולת להדרכת מחנכים ומורים, וחוסר יכולת להובלת תהליכים בחדר המורים. מחנכים בוחרים שלא להעזר בה מאחר ואינם מרגישים את תרומתה המקצועית. שפתה המקצועית דלה והשיח עימה הוא אסוציאטיבי. כמו כן, אינה מדווחת על אירועים חריגים במועד התרחשותם". כמו כן נימסרה למבקשת על ידי מפקח בית הספר מר סאלח זאהר (להלן –מפקח בית הספר), שנכח אף הוא בשימוע, הודעה בכתב יד על גבי טופס מודפס שכותרתו "שימוע לע"ה המועמד להעברה יזומה" לפיה היא תועבר לבית ספר אחר.
עם זאת, בפתח הדיון בבית הדין האיזורי, לאחר שהמשיבה הגישה את תצהירי מפקח הייעוץ, מפקח בית הספר ומנהל בית הספר מר ראמי ארפעאיה (להלן –מנהל בית הספר), מהם ניתן היה להתרשם על חוסר שביעות רצון מתפקודה וממקצועיותה של המבקשת בנגוד גמור לטענה בבקשה לסעדים זמניים, נטען על ידי בא כוחה על פגמים שירדו לשורשו של הליך השימוע בדבר העברתה היזומה, תוך שבאת כוח המדינה מתרעמת על שינוי החזית ומציינת שאין ולו "מילה אחת" בסוגיה בבקשה לסעדים זמניים.
משכך נקבע כי: "ממכלול הראיות כפי שהוצגו ופורטו לעיל עולה, לכאורה, כי המשיבה נשאה בנטל להראות שתפקודה של המבקשת אינו מספק מבחינה מקצועית. הוכח, לכאורה, כי המבקשת נזקקה להארכת תקופת הנסיון בשל מדדי ביצוע נמוכים של תיפקוד כיועצת. הוכח – וזה העיקר – שהערכות אלו ניתנו לא על ידי גורם מקצועי אחד, אלא על ידי כל הגורמים המקצועיים שבאו עם המבקשת במגע מקצועי מתחילת העסקתה כיועצת בביה"ס משירפה: המנהל הקודם, המנהל הנוכחי, המפקח הקודם והמפקחת הנוכחית. לאלו הצטרפו תלונות ופניות מטעם וועד ההורים הבית ספרי וכן תלונות המורים וההורים שמנהל ביה"ס הצהיר כי הגיעו אליו". בית הדין האיזורי הוסיף ובחן את ההחלטה בדבר העברה היזומה.
ההחלטה נסמכת על היתרשמותו הבלתי אמצעית מהעדויות שנשמעו בפניו, אשר סקרו את השיחות הלא מעטות עם המבקשת במגמה לשפר את תיפקודה, המסמכים השונים והעדר כל תעוד לגירסתה של המבקשת הנסמכת על ציטוטים נטענים בבקשה לסעדים זמניים של אמירות סגן מנהל בית הספר, מבלי שאף צוין בפני מי נאמרו, כי הוא מעדיף כי תושבת המקום (המבקשת מתגוררת בבאקה אל גרביה) היא שתשובץ כיועצת.
למבקשת לא נשלחה הודעה חתומה על ידי מנהל כוח אדם בהוראה על ההעברה בצרוף הנימוקים, ומשכך גם לא נשלח העתק ההודעה לסניף המקומי של הסתדרות המורים, כך שניתן היה להפעיל מבעוד מועד הליך של ערעור, בהישתתפות יו"ר סניף הסתדרות המורים, על החלטת ההעברה היזומה.
...
דיון והכרעה לאחר בחינת הבקשה לרשות הערעור, החלטת בית הדין האזורי וחומר התיק, הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לדחות את בקשת רשות הערעור, אף ללא צורך בקבלת תשובת המשיבה.
אף אם ניתן היה להגיע למסקנה שונה, ואיני נידרש לכך, איני מוצא מקום להתערב בהחלטה.
סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו