הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד רשת מסעדות

מבוא מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקותו של המבקש, גדעון בירן (להלן: "המבקש") מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית כנגד "בי בי בי מסעדות בע"מ" (להלן: "המשיבה") וזאת בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

בנוסף, בקשת האישור הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, שעה שהמתברר כי המבקש הגיש עוד 8 בקשות אישור זהות, כנגד רשתות נוספות המוכרות המבורגרים, כך שברי כי מטרת התביעה אינה אלא "להוציא" כספים מהמשיבה.

...

28 כמו כן, אני מאשר את הסכמת הצדדים לעניין הגמול לתובע ושכר טרחת באות כוחו, משהללו אינם חורגים ממתחם בנסיבות המקרה.

סוף דבר ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת .

תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבות נדחית .

הצדדים מוסיפים ועותרים לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט, בשל השלב הדיוני המוקדם בו הוגשה בקשת ההסתלקות ולנוכח התועלת הציבורית המגולמת בה וכן מפאת הקשיים הכלכליים במשק בכלל ובתחום ההסעדה בפרט, בשל משבר הקורונה ובשים לב שהמשיבה מפעילה מסעדה אחת בלבד ולא רשת של מסעדות.

הוראת סעיף 16(א) לחוק, היא הרלוואנטית לענייננו וזוהי לשונה: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

ככל שמדובר בהסתלקות מתוגמלת, יש לפעול על פי הקוים המנחים שנקבעו בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם במאגרים, 5.8.18), לפיהם, הכלל הוא כי אין לפסוק גמול לתובע הייצוגי ושכ"ט לב"כ, בגדרי בקשת הסתלקות, אלא במקרים החריגים המתאימים, בהם נמצא כי התובע (או המבקש) הצביע על עילת תביעה לכאורה נגד המשיבה וכן כי ההליך הייצוגי השיג "תועלת ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה" (ר' ת"צ (מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

ביחס לתועלת הציבורית שהניבה בקשת האישור לחברי הקבוצה, עיון בבקשת ההסתלקות מלמד כי המשיבה מתחייבת להמנע משקילת המוצרים ביחד עם האריזות; המשיבה מתחייבת להטמיע אמצעים שיבטיחו את היתחייבותה זו בדמות קופה מיתקדמת ובה תתבצע הפחתת האריזה באופן אוטומאטי כאשר הקופאים צריכים לבחור איזו אריזה להפחית; המשיבה מתחיבת לערוך לעובדיה הדרכה ובקרה לאחר כניסת הקופה לשימוש וכן לרענן את ההנחיות בקרב עובדיה, עד לכניסת הקופה לשימוש; המשיבה מתחייבת להציב שלט בחנות המודיע ללקוחותיה כי משקלן של האריזות מופחת ממשקל האוכל המוכן הנארז במסעדה.

...

לאחר ששקלתי בדבר אני מורה כי התשלום הרביעי יידחה עד לאחר השלמת ביצוע התחייבויות המשיבה בהתאם להסכם זה. לפיכך ההמחאה האחרונה תינתן למועד מתאים.

כמו כן, בשים לב להסכמת הצדדים לפיה המשיבה מתחייבת להפעיל את הקופה המתקדמת בתוך 45 ימים מהמועד הקובע, אני מורה למשיבה כי עד למועד זה - תגיש הודעת עדכון מטעמה, ערוכה בתצהיר כדין, בדבר קיום הוראות בקשת ההסתלקות בנוגע להצבת הקופה המתקדמת, חידוד הנהלים, קיום ההדרכות והצבת השילוט.

תביעתו האישית של המבקש נדחית בזאת.

ביום 4.1.22 הגישו הצדדים "בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה". במסגרת הבקשה פורטו טענות המשיבה כי לא בוצעה כל הפרה על ידה וממילא אתר האנטרנט אינו בבעלותה כי אם בעלות חברה אחרת בקבוצה.

בנוסף, בגין ההסדר, הסכימו הצדדים להמליץ כי המשיבה תישא בגמול עבור המבקש בסך 2000 ₪ ושכר טירחת עו"ד של בא כוחו יועמד על סך של 18,000 ₪ בתוספת מע"מ. לטענתם זאת נקבע בהתאם להקף הפרות הדין שביצעה המשיבה; בהתאם להקף ציבור הלקוחות הגדול החשוף לפרסומי המשיבה המפעילה רשת בתי קפה ומסעדות מפורסמת ובעלת מוניטין; ובהתאם להקף ציבור הלקוחות הגדול שיוכל כעת לעשות שימוש מושכל בסניפים, מבחינת התאמות הנגישות שבהם.

...

עיון בפסקי דין דומים שעסקו בסוגיות דומות הביאו אותי למסקנה זו בדבר שכ"ט הראוי (ראו ת"צ (הרצ') 67600-05-20 שי עוזרי נ' עמוס בוחניק ואח', מיום 7.2.21; ת"צ (פ"ת) 16270-04-20 עאמר עלי נ' חברת קפית (1994) בע"מ, מיום 1.10.20; ת"צ (מרכז) 24377-04-21 אלכסנדרה מליש נ' איתן והדר גרויסר בע"מ ואח', מיום 21.7.21; ת"צ (ת"א) 17834-05-20 לאוניד בורשטיין נ' מכללת אוהלו בקצרין, מיום 10.1.21).

סוף דבר: אני מאשר את בקשת ההסתלקות ומורה על מחיקתה ועל דחיית התביעה האישית.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסך כולל של 2,000 ש"ח, ולבא כוחו שכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ש"ח כולל מע"מ, וזאת בתוך 30 ימים.

פי.אנד.אם. פאזלים ומודלים בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) רנואר רשת חנויות אופנה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2021) אבני שהם אופנה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) נעמן גרופ (נ.ו.) בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) אחים פריד תעשית נוצות (1977) בע"מ באמצעות ב"כ עוה"ד אייל נחשון ושי בלו בילי האוס בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) קפה חוצות בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) נדין-מריל יווק ויבוא בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) קפה גרג לב חיפה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) גרג מרכז חורב חיפה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2021) קבוצת העמק בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) ת.מ.ל קפה בר בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) קפה גרג - עזריאלי עכו בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) י.ס.י סקי אחזקות בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) קפה גרג ל.ת.י בע"מ ג.י.מ. מסעדות בע"מ קפה בעמק (א.נ.) בע"מ א.ח.י.ג. השקעות ומסעדות בע"מ קפה בנעדן לב המפרץ בע"מ מ.ע.ב.פ קפה בר בע"מ ע.מ.מ. מסעדות 2013 בע"מ טופ קפה 1 בע"מ באמצעות ב"כ עו"ד מוחמד פייסל סנדויץ' הקריון בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) סנדויץ מרכזית י-ם בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) מ.ל.א. מודיעין בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) סנדויץ פלימן 4 חיפה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) סנדויץ' לב המפרץ בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) טד - ניהול ושירותי הסעדה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) בי.תו.בי יזמות והשקעות בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) רי באר בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) נתיבי האושר א.ר בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) א.ג ריבאר בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) הלד שרותי צלום בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) בר-גיא צלום בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) פי כמה מתנה מתמונה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) סינמול צלום בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) פוטו תקווה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) גי.טי.אם פוטו בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) חץ שירותי צלום בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) ח.ש.ח המרכז הצפוני לצילום בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.6.2020) פסק דין (בעיניינן של המשיבות 6, ו-23 עד 16) לפני בקשות להסתלקות המבקשת מבקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבות 16, 17 ו-22-19 לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

...

אלא שהיא עשתה זאת כארבע שנים לאחר פתיחת ההליך, ביום 27.4.22, לאחר שביום 12.12.21 התקיים דיון בו התייצב נציג משיבה 6, ואישר כי אכן "היו מספר סניפים שטעינו ולא שמנו ואני מקבל את זה. אני מעוניין להגיע להסדר דומה לזה שהגיעו אחרים, אך לא הצלחתי לקבל את כל הפרטים ואשוחח עם עו"ד טנוס. כיום יש את המכשירים בכל הסניפים". אכן בדיון מיום 7.3.22 התייצב נציג אחר של משיבה 6, העלה טענה משפטית בדבר העדר פניה מוקדמת וטען כי לטעמו ב"כ המבקשת דורש סכומים גבוהים מדי בגין הסתלקות.

בנוסף, עמדתה של משיב 6 כי ראוי להימנע מפסיקת תגמול למבקשת ולב"כ במקרה שבו נדחית בקשת האישור בנסיבות בהן באה ההפרה על תיקונה, איננה מקובלת עליי.

אשר על כן, בקשת האישור נמחקת ונדחית כנגד המשיבות 6 ו-16 עד 23 בהתאם לאמור לעיל.

לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית בהתאם לסעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

בבסיס בקשת האישור ניצבת טענת המבקש כי המשיבה, אשר הינה רשת מסעדות עם כ- 200 סניפים והיא מוכרת מזון מהיר באמצעות אתר האנטרנט, האפליקציה ועמדות דיגיטאליות MCTOUCH, פעלה בנגוד לתקנות הגנה של בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשע"ח-2017 (להלן: "תקנות הסימון התזונתי"), בכך שהיא לא סימנה בעמדות הדיגיטליות MCTOUCH או באתר האנטרנט שלה מוצרים מסוימים בסמל האדום (המעיד על כמות גבוהה של נתרן, סוכרים או חומצות שומן רוויות), באופן שמנע מהצרכנים לבצע בחירה מושכלת של המזון שרכשו.

...

לעומת כן, מתן תמריץ כספי במסגרת בקשת הסתלקות, שמשמעותה מחיקת התובענה מזווית הראיה של הקבוצה, אף הוא אפשרי, אולם מדובר בחריג לכלל ומשכך יש להיעתר לו במקרים המתאימים בלבד.

לפיכך, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת, ותביעתו האישית של המבקש נדחית.

המשיבה תשלם גמול למבקש בסך של 2,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ המבקש בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. המשיבה תישא גם בתשלום החלק הראשון של האגרה.