הסכמה בעל פה למעבר תוכנית ברשת פלאפון

כחלק מאותו הליך, על המבקשת היה להגיש כתב תגובה וראיות מטעמה, ומכיוון שהעתירה דנן ובקשת אישור התובענה כייצוגית עוסקות באותו העניין, ביקשה את אישור בית המשפט לעיין במסמכי התיק, וזאת, בהתאם לעיקרון פומביות הדיון ותקנה 4(א) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 שזו לשונה: "כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית המשפט (להלן-בקשת עיון), ובילבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין". העותרת טענה כי קיימים שלושה טעמים לדחיית בקשת העיון, הראשון, לדעתה העיון אסור על פי דין, משום שקיים הסדר ספציפי בחוק התיקשורת, הנוגע לאיסור מידע שנגלה בהליכי פקוח; השני, טענה העותרת כי העיון יפגע באופן בלתי מידתי בפלפון, שכן המידע הכלול בעתירה סודי; והשלישי, מאחר שהמבקשת הגישה למשרד התיקשורת בקשה לפי חוק חופש המידע, העותרת טענה כי מתן אישור העיון יהיה יצירת "מסלול עוקף" (ראו סעיף ג' לתגובת העותרת לבקשת עיון בתיק בית המשפט מיום 25.2.2018) ועקיפת כללי הגילוי שבחוק חופש המידע, והפרוצדורה הקבועה בו. ביום 8.4.2018 היתקיים דיון בבקשת העיון, וביום 16.4.2018 העותרת הסכימה כי תנתן למבקשת זכות עיון במסמכי העתירה.

לאחר עיון בחומר הרב שהוגש, לרבות טענות הצדדים כפי שהוצגו בכתבי הטענות ובטיעונים בעל-פה, אני מקבלת את טענתו של המשיב לפיה אין מדובר רק בתוספת תשלום, או שינוי תעריף, בגין החבילה הקיימת (סעיף 105 לסיכומי המשיב).

העותרת טוענת כי "מנוי אשר סבר שהעדכון אינו לטעמו או אינו כדאי לו, יכול היה לעבור לתוכנית אחרת המתאימה יותר לצרכיו..." (סעיף 37 לסיכומי העותרת), ברם, נראה כי מדובר במעין "מעגל קסם". ככל שמנוי אשר מעוניין כי גלישתו תוגבל בנפח גלישה מסוים ומחיר מסוים, בהתאם לצרכיו ויכולתו הכלכלית, יבקש לעבור למסלול אחר, העותרת תוכל שוב, ללא אישורו, לעדכן את המסלול לכזה, שגם בו מוענק המשך שירות באופן אוטומאטי ובתוספת תשלום.

מעיון בתלונות שהוגשו על ידי מנויים בגין העידכון שביצעה העותרת (נספח 4 לכתב העתירה), נראה כי אין ספק כי לפחות חלק מהמנויים, הם שרצו ואף ביקשו מפורשות מהעותרת, להגביל את חבילתם ולנתקם מהרשת הסלולארית לאחר מיצוי נפח הגלישה שרכשו.

כב' השופטת מ' נאור, עמדה על עניין זה וקבעה כי "האיסור 'להרחיב חזית' עיקרו בכך שבעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי-הטענות, אלא אם כן נענה בית-המשפט לבקשתו לתקן את כתבי-טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא. הכלל האוסר על הרחבת חזית משקף עקרונות חשובים של ייעול הדיון וסופיות הדיון" (ע"א 6799/02 משולם יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, סניף בורסת היהלומים, נח(2) 145, סעיף 6 לדבריה (2003).

...

כמו כן, טעם נוסף שבגינו מצאה העותרת כי יש לדחות את בקשת העיון השנייה, הוא שהמבקשת התנהלה בחוסר תום לב בכל הנוגע לעיון בתיק, כשבין היתר, טענה העותרת כי המבקשת עיינה במסמכים שונים בתיק דרך מערכת "נט-המשפט", עוד בטרם החלטת בית המשפט המותירה לה לעשות כן. ביום 6.9.2018 התקיים דיון בעניין בקשת העיון השנייה.

לסיכום סוגיה זו, אכן, קיימת חשיבות להליכי אכיפה מהירים ויעילים, בין היתר, על מנת לאפשר "מיצוי ערכם כגורם מחנך ומרתיע ועל מנת להגשים בצורה אפקטיבית את האינטרס הציבורי במיצוי הדין" (שם, סעיף 6).

סוף דבר: כמפורט בפסק הדין, העתירה נדחית.

נראה לי כי החלטתו של המשיב היא סבירה וראויה בנסיבות העניין, ומגנה על האינטרס הציבורי.

מהלך הדיון הצדדים הגיעו להסדר דיוני, ובמסגרתו הוסכם, לבקשת הסניגורית, כי שירות המבחן יבחן, במסגרת תסקירו, גם את שאלת ביטול הרשעת הנאשם בשל נסיבותיו הייחודיות.

שירות המבחן התרשם, כי חווית הנטישה והגירושין בנסיבותיהן, היוו המשכיות למשבר ההגירה שעבר, והוא נותר אבוד ללא רשת תמיכה כלשהיא.

בהקשר זה ראו לדוגמה רע"פ 6365/13 קליינר נ' מ"י (מיום 23.9.2013) שם נגזרו 4 חודשי מאסר בפועל על נאשם בעל עבר פלילי מכביר שגנב פלאפון, שם הוחלט על מיתחם שבין חודשיים ל-8 חודשי מאסר.

בע"פ 2083/96 כתב נ' מ"י (מיום 21.8.1997) קבע בית המשפט העליון כי אי-הרשעה תתכן בהנתן שני תנאים מצטברים: הראשון, כאשר טיב העבירה מאפשר אי-הרשעה מבחינת שקולי הענישה ליחיד ולרבים; השני, כאשר הנזק העלול להגרם לנאשם מעצם הרשעתו הוא קונקריטי ובלתי מידתי בנסיבות העניין.

גזירת הדין נוכח כל האמור לעיל, אני מבטל את הרשעת הנאשם, וגוזר עליו את העונשים הבאים: 150 שעות שירות לתועלת הציבור (של"ץ), אשר ירוצו החל מיום 18.8.2019 בבית האבות "נופי קטמון" בירושלים על-פי התוכנית שהכין שירות המבחן ובפיקוחו.

...

לסיכום, שירות המבחן מציין, כי הרשעתו בדין של הנאשם תגרום לפגיעה קונקרטית בו ובילדיו, לנוכח העובדה כי נמצא בישראל באשרת שהייה זמנית ללא מעמד מסודר לטווח ארוך, והרשעה עלולה לסכן את שאיפתו לקבלת מעמד.

גזירת הדין נוכח כל האמור לעיל, אני מבטל את הרשעת הנאשם, וגוזר עליו את העונשים הבאים: 150 שעות שירות לתועלת הציבור (של"ץ), אשר ירוצו החל מיום 18.8.2019 בבית האבות "נופי קטמון" בירושלים על-פי התוכנית שהכין שירות המבחן ובפיקוחו.

הם לא ציפו שאני אוציא את הפלפון ויצלם - אני לא אתן יד לדבר הזה.

מקוריה הוזמן להתראיין בטלויזיה בתוכנית "הצנרת" בערוץ 10.

עוד נטען כי הוכח שלמעשה אין כל נוהל מסודר בויקטורי לא בכתב ולא בעל-פה באשר לכניסת לקוחות עם תיקים, וכי אין הדרכות וריענון נהלים לעובדים.

לא ברורה ההבחנה בתצהירו בין תיקי אישי לתיק גב, כאשר אף הוא מסכים כי התיק של אותה לקוחה היה על גבה.

מעבר לעדותו של שבת כי שוחח עם השומר יום לאחר הארוע, לא עשתה הרשת כל פעולה לתחקור הארוע, לא בדקה מה ארע במצלמות האבטחה, לא ערכה הפקת לקחים מסודרת ואף לא העבירה הנחיה מסודרת למנהלי הסניפים בדבר הנחיית השומרים העובדים בכניסה למרכולים.

...

אני מקבלת את עדותו של מקוריה לפיה שבת לא שלל את טענתו ואמר לו שאם לא מתאים לו שלא יקנה שם (סעיף 33 לתצהיר).

כך למשל נקבע כי- "אכן, ככלל, יש למגר מן השורש תביעות בלתי כנות, ואין לאפשר לתביעות שהופכות את בית המשפט  לכלי משחק אסטרטגי, לחצות את סף ההיכל ולבוא בשעריו.

את המסקנה האמורה יש להביא בחשבון בעת קביעת הסעד והוצאות ההליך.

בעיניינה של היחידה הממונה והנאמן המליצו, בכפוף להסרת המחדלים, על תכנית לשקום כלכלי הכוללת 50 תשלומים בסך 800 ₪ לחודש ומימוש נכסים פינאנסיים הכוללים קרנות הישתלמות וקופות גמל בהן פיצויים ממעסיקים קודמים, שהסכומים הצבורים בהן כעת הן בסך של כ- 50,000 ₪ (ואולם אחת מקרנות ההשתלמות עודה פעילה ועד תום תקופת התשלומים צפויה להגיע, על פי הערכת הנאמן, לסכום של כ- 100,000 ₪).

ביום 17.7.22 הודיע הנאמן כי הצעת ההסדר בעיניינה של היחידה הועברה להכרעתם של שני הנושים שתביעת החוב שלהם אושרה- פלאפון תיקשורת, המחזיקה בחמישה אחוזים מסכום תביעות החוב המאושרות, והמועצה האזורית שומרון, המחזיקה בתשעים וחמישה אחוזים מתביעות החוב המאושרות.

הנושה העיקרית, המועצה האזורית שומרון, שהיא גם מעסיקתה של היחידה, הסכימה להצעת ההסדר ואילו הנושה הנוספת היתנגדה לו, אך נתנה הסכמה עקרונית כי ככל ותקבל דיבידנד בסך 12,000 ₪, המבטא כ- 81% מסכום תביעת החוב שאושרה, תסכים להסדר.

לנושה שהתנגדה להצעת ההסדר ניתנה אפשרות להגיב בכתב ובעל פה לבקשה לאישור ההסדר, אך היא לא עשתה כן עד למועד שנקבע.

אשר לבקשת היחידה לאשר את הסדר הנושים שהציעה הגם שלא אושר ברוב הנידרש על ידי הנושים, נתתי דעתי לאמור בהצעת הממונה מיום 7.6.22, שלפיה היחידה דיווחה על שני נושים נוספים – קופת חולים ורשת "אורט", שלא הומצאו לגביהם אישורי מסירה, מחדל שאיש מהצדדים לא הודיע על הסרתו עד היום.

עוד ניתן משקל מסוים לטענות היחידים בדבר קיומן של הוצאות רפואיות מיוחדות, הגם שהיחידים לא הציגו לעיוני אסמכתות לטענותיהם בעיניין זה. אלה מובילים למסקנה כי גובה התשלום החודשי שהומלץ על ידי הנאמן והממונה הוא סביר ואפילו מצוי בצד הנמוך, אך לא אחמיר עם היחידה מעבר לו. אשר ליחיד, עניינו מעורר היתלבטות רבה.

...

עוד ניתן משקל מסוים לטענות היחידים בדבר קיומן של הוצאות רפואיות מיוחדות, הגם שהיחידים לא הציגו לעיוני אסמכתאות לטענותיהם בעניין זה. אלה מובילים למסקנה כי גובה התשלום החודשי שהומלץ על ידי הנאמן והממונה הוא סביר ואפילו מצוי בצד הנמוך, אך לא אחמיר עם היחידה מעבר לו. אשר ליחיד, עניינו מעורר התלבטות רבה.

כמו כן עתרה המאשימה להכריז על הנאשם כסוחר סמים, לחלט בהסכמה את הכסף שנתפס, להשמיד בהסכמה את הסמים ואת הפלאפונים שנתפסו ולחלט את הרכב שבו הוחזקו הסמים.

זאת לטענתו בשל כך שהנאשם שימש כשליח של שני אנשים שנגדם הוגש כתב אישום נפרד כאשר כתב האישום ייחס להם ניהול רשת, החזקת סמים והפעלת הנאשם.

ריבוי עבירות – ארוע אחד או שני אירועים בסעיף 40יג (א) לחוק העונשין נקבע כך: "הרשיע בית המשפט נאשם בכמה עבירות המהוות ארוע אחד, יקבע מיתחם עונש הולם כאמור בסעיף 40ג(א) לארוע כולו, ויגזור עונש כולל לכל העבירות בשל אותו ארוע". בע"פ 4910/13 ‏אחמד בני ג'אבר נגד מדינת ישראל, (פורסם בנבו, פיסקה 5 לחוות דעתה של כבוד השופטת ד' ברק ארז) נקבע כי: "בעקרו של דבר, התשובה לשאלה מהם גדרי ה"ארוע" תיגזר מניסיון החיים, כך שעבירות שיש ביניהן קשר הדוק ייחשבו לארוע אחד.

עם זאת, ניתן לומר כי ברגיל קשר כזה בין עבירות יימצא כאשר תהיה ביניהן סמיכות זמנים או כאשר הן תהיינה חלק מאותה תכנית עבריינית אף כאשר הן בוצעו לאורך תקופת זמן שאינה קצרה (אך מבלי שפרמטרים אלה ימצו את מבחני העזר האפשריים לבחינת עוצמתו של הקשר בין העבירות)".

מובהר בזה כי הפרת הוראות הממונה ואי עמידה בכללים הנוגעים לריצוי עבודות השרות עלולים להביא להפקעת העבודות ולהמרת העונש בעונש מאסר של ממש; 7 חודשי מאסר, שלא יבוצעו, אלא אם יעבור הנאשם עבירות סמים מסוג פשע וזאת בתוך שלוש מהיום; קנס בסך 5,000 ₪, או 30 ימי מאסר תמורתו.

...

בסופו של דבר, הנאשם בחר בדרך הקלה והמסוכנת להרוויח כסף קל. לכך לא ניתן לתת יד. האינטרס הציבורי מחייב מלחמה שערה במפיצי סמים.

מתחם הענישה לאחר שקלול מכלול הנסיבות והשיקולים הרלוונטיים, אני סבור שמתחם העונש ההולם את מעשיו של הנאשם נע בין 6 חודשי מאסר שיכול וירוצו בעבודות שירות ל-20 חודשי מאסר בפועל.

גזירת הדין כמו כן, אני מחליט לגזור על הנאשם את העונשים הבאים: 6 חודשי מאסר, בעבודות שירות, החל מיום 17.9.2023, אשר יבוצעו בבית העלמין, בית שמש, וזאת על פי חוות דעת הממונה על עבודות השירות מיום 28.3.2023.