הסכם שכר טרחה עו"ד: תשלום אחוזי הצלחה בתוספת מע"מ

בסעיף 14 להסכם הסכימו הצדדים כי ההוצאות שיחולו בגין ההסכם לרבות שכר טירחת עו"ד, הוצאות גבייה ישולמו על ידי הלווה.

לפי המכתב מדובר בסכום של 645,000 ₪ בצרוף 10,400 ₪ רבית שלא שולמה ובתוספת מע"מ וכן לשלם הפצוי המוסכם בסך 60,000 ₪ וסה"כ 717,168 ₪.

הוא ביקש מחברו לשלם רבית של אחוז והם הסכימו על שני אחוזים.

בנוסף, בהתאם להסכם ככל והתובע היה פורע ההלוואה בשנה הראשונה סכומי הרבית ששילם היו נחשבים כסכומי הקרן, אך התובע לא הצליח להשיבה בשנה הראשונה ואף החל לפגר בתשלומים.

התובע ישלם לנתבעות, ביחד ולחוד, כדלקמן: 1) את הוצאות המשפט בתוספת הפרישי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; 2) שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

...

יחד עם זאת מאחר ועו"ד ריינמן בא כח הנתבעות היה מעורב בכל האירועים והיה ראוי שיעיד ויסייע לבית המשפט לשפוך אור על שאירע, והוא נמנע מכך וייצג בתיק אני סבור אני שיש לקחת זאת בחשבון בעת קביעת שכר הטרחה.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובע נגד הנתבעות.

התובע ישלם לנתבעות, ביחד ולחוד, כדלקמן: 1) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; 2) שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בתאריך 2.9.2014 ערך התובע טיוטה נוספת של הסכם שכר טירחה לייצוג הנתבע (להלן: "טיוטת ההסכם על פי שטר החוב"), שאלה עיקריה: עורך הדין ייצג את הלקוח בתביעה לקיום שטר בהוצל"פ. שכר הטירחה תלוי בסוג העבודה באופן הבא: אם תוגש היתנגדות- 15,000 ₪ + מע"מ. אם לא תוגש היתנגדות- 7,500 ₪ + מע"מ. גם טיוטת ההסכם על פי שטר החוב לא נחתמה.

לאחר דין ודברים, נחתם הסכם שכר הטירחה שלפיו ישולם לתובע שכר טירחה בסך של 20,000 ₪ בצרוף מע"מ בגין ייצוג הנתבע בתביעת מדר וכן שכר טירחה בשיעור של 15% מהסכום שהתובע יצליח לגבות בתביעה הכספית שתוגש נגד מדר על פי שטר החוב.

רביעית, גם עו"ד דובין הסביר בעדותו בחקירתו הנגדית, הגם שלא הייתה לכך כל היתייחסות בתצהירו, כי מדובר בשכר טירחה בלתי סביר, כל שכן, כאשר הסכם שכר הטירחה נחתם לאחר שניתנה הצעת בית המשפט לפשרה : "עו"ד סמואל: .. רציתי לשאול אותך האם ההסכם שכר טירחה שנחתם בין התובע לבין הנתבע, המכיל 15 אחוז, הוא הסכם סביר בעיניך?

לפיכך, ובהיתחשב בפעולות שבוצעו על ידי התובע בייצוג הנתבע בתביעת מדר, לרבות הגשת ראיות והשתתפות בישיבת גישור שהניבה תוצאה מיטיבה לנתבע, ואף בהנתן התכתובת העניפה עד מאוד בין הצדדים (נספח ז' לתיק המוצגים מטעם הנתבע) אני קובעת כי התובע זכאי לתוספת שכר טירחה בסך של 15,000 ₪ מעבר לסכומים ששולמו לו. תוספת זו באה במקום הרכיב המפורט בהוראת סעיף 6 להסכם שכר הטירחה.

...

טענות התובע בכתב התביעה בשנת 2014 ביקש הנתבע מהתובע הצעת מחיר לייצוגו בתביעת מדר ואולם, בסופו של דבר לא נחתם ביניהם הסכם שכר טרחה, והנתבע שכר את שירותיו של עו"ד דובין.

לפיכך, ובהתחשב בפעולות שבוצעו על ידי התובע בייצוג הנתבע בתביעת מדר, לרבות הגשת ראיות והשתתפות בישיבת גישור שהניבה תוצאה מיטיבה לנתבע, ואף בהינתן התכתובת הענפה עד מאוד בין הצדדים (נספח ז' לתיק המוצגים מטעם הנתבע) אני קובעת כי התובע זכאי לתוספת שכר טרחה בסך של 15,000 ₪ מעבר לסכומים ששולמו לו. תוספת זו באה במקום הרכיב המפורט בהוראת סעיף 6 להסכם שכר הטרחה.

סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה.

בנוסף לסכומים כמפורט לעיל, ישלם הנתבע לתובע שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מסכום פסק הדין (לא כולל הוצאות) וחלק יחסי בהוצאות האגרה בהתחשב בסכום התביעה ובתוצאות פסק הדין.

בנוסף, חתם הנתבע על הסכם שכר טירחה, במסגרתו סיכמו הצדדים כי שכר טירחת התובע עבור הטיפול בתביעת תאונת העבודה יהא לפי אחוזים: בשיעור של 15% בתוספת מע''מ מכל סכום כולל במקרה של פשרה לאחר הגשת כתב תביעה לבית המשפט ולפני דיון בבית המשפט ובשעור של 20% בתוספת מע''מ מכל סכום שיפסק לטובת הנתבע בפשרה או בפסק דין שיינתן על ידי בית המשפט בערכאה הראשונה.

סעיף 1 להסכם שכר הטירחה מורה כדלקמן: "1. הוסכם בין הלקוח ועורך הדין שהתשלום שכ"ט עו"ד ישולם לעוה"ד באחוזים מתוך הסכום הכולל שיקבל הלקוח ו/או הסכום הכולל שייפסק לטובת הלקוח על ידי בית המשפט.

זאת ועוד, מעיון בתכתובות שצרף התובע אשר התנהלו בינו ובין מנורה עולה כי גם לאחר שהתביעה הראשונה נמחקה מחוסר מעש המשיך התובע לנהל משא ומתן עם מנורה לטובת הנתבע (ראו תיכתובות משנת 2019 אשר צורפו כנספח יט'1 לתצהירו של התובע), ומשזה לא צלח הגיש שוב את התביעה.

משהוכח, איפוא, כי סכום הפשרה שהוצע לנתבע על ידי מנורה עמד על 40,000 ובהתאם לכללי לישכת עורכי הדין (תעריף מקסימלי לשכר טירחה בטיפול בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים), תשל"ז - 1977) מצאתי לקבל בעיניין זה את התביעה, ולקבוע כי התובע זכאי לשכר טירחה בסך 5,148 ₪ (11% מתוך 40,000 ₪ בתוספת מע"מ).

...

משכך, מצאתי לדחות את טענת הנתבע בהקשר זה. נוכח כל האמור לעיל, לא מצאתי כי הנתבע אוחז בסיבה הוגנת - במישור האובייקטיבי להפסקת הייצוג בגין תביעת תאונת הדרכים, וסבורה אני כי התובע זכאי לשכר טרחתו בגין הייצוג האמור בהתאם לסעיף השיורי שבהסכם שכר הטרחה.

סיכום הנתבע ישלם לנתבע סך של 960 ₪ (שכר הטרחה עבור התביעה להחמרת מצב), סך של 5,265 ₪ (שכר טרחה בגין הייצוג בתביעה לפיצוי בגין תאונת עבודה), סך של 704 ₪ (החזר האגרה ששילם התובע לפתיחת התיק בגין תאונת העבודה), סך של 5,148 ₪ (שכר הטרחה בגין הייצוג בתביעה לפיצוי בגין תאונת הדרכים) וסך של 600 ₪ (החזר תשלום שכרו של ד"ר מאגד), ובסך הכל ישלם הנתבע לתובע סך של 12,677 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובע שכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ₪ והחזר האגרה בסך 770 ₪.

לפני תביעה בסדר דין מהיר שעניינה תשלום שכר טירחת עורך דין מכח הסכם שכר הטירחה שנחתם בין הצדדים ביום 15/7/15 לייצוג הנתבע מול משרד הבטחון בגין ליקוי נפשי.

ייצוג הלקוח בועדה רפואית אחת, וועדה מחוזית תשלום שכר טירחה בפתיחת התיק: 15000 בתוספת מע"מ תשלום שכר הטירחה לאחר קבלת אחוזי נכות בגין 20-100 אחוזי נכות לצמיתות עבור כל אחוז נכות זמני 300 ₪ בתוספת מע"מ עבור כל אחוז נכות קבוע 600 ₪ בתוספת מע"מ במידה והלקוח יקבל 50 אחוזי נכות לצמיתות .

התובע נישאל על הצורך בועדה השלישית אל מול גירסתו שלפיה אחוזי הנכות נקבעו כבר בועדה הראשונה והסביר כי "כנראה שהם משכו שם בחוטים והצליחו להוציא החלטה מיום 17/10/18, שזו הועדה השלישית, שבה נקבעו לו 40% נכות זמנית...". הנני סבורה כי אין בהסבר זה כדי להניח את הדעת, קל וחומר מקום בו לא הוצג ולו בדל של תמך ראייתי בטענה ש"משיכה בחוטים" יכולה לגרום לגוף כמו קצין התגמולים לסטות מהפרוצדורה הקבועה.

ויודגש, אין מחלוקת שבהתאם לסעיף 1 להסכם שכר הטירחה, שולם לתובע סך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין השרות שניתן לפני הוועדה הראשונה ובגין הייצוג בועדה הראשונה וששולם לו שכר טירחה נוסף בגין ייצוג בועדה הרפואית השניה.

...

העולה מן המקובץ הוא שדין דרישת התובע לתשלום שכר טרחה נוסף בגין קביעת אחוזי נכות אשר נקבעו לאחר סיום הייצוג להידחות, וכך אני מורה.

עו"ד קלמנסון, מנגד, עמד על זכותו לקבל את מלוא שכר הטירחה שהובטח לו – ביחס לכל אחד מארבעת הפרויקטים כאמור, הלה טען כי הוא זכאי לשכר הגבוה מבין שתי חלופות: המקדמות ששולמו לו (ביחס לכל פרויקט בנפרד), או 5% מכל סכום שנגבה ביחס לכל פרויקט, בתוספת מע"מ, וכן הוצאות משפט שנפסקו, ככל שנפסקו.

אולם, ביחס לפרויקט הרביעי, המכונה "נווה גן" (להלן: פרויקט "נווה גן"), פסק בית משפט קמא כי יש להכיר בזכותו של עו"ד קלמנסון אך למחצית מהשכר שהובטח לו בהסכם השכ"ט, דהיינו, 2.5% מסך תקבולים של 3.332 מיליון ש"ח בתוספת מע"מ, שהם 83,300 ש"ח בתוספת מע"מ (ובנכוי המקדמה ששולמה בגין פרויקט "נווה גן" בסך 30,000 ש"ח, כך שלבסוף ולאחר הנכוי האמור, הסכום הסופי שנפסק הועמד על 53,300 ש"ח).

עיקר קצפו של המערער יצא נגד קביעתו של בית משפט קמא בפסק הדין, לפיה למרות שהסכם השכ"ט, לפי לשונו, מזכה את עורך הדין בשכר מוגדר "על בסיס 'הצלחה'" (דהיינו, בעניינינו, אחוז מוסכם מתוך הסכום שייגבה לטובת החברה), הרי שיש לפרשו כאילו הקף זכאותו לשכ"ט נקבעה לפי הקף השירותים המשפטיים שהעניק בפועל.

על כן, לוּ על סוגיה משפטית זו לבדה היה עומד העירעור, מן הדין היה לקבל את טענות עו"ד קלמנסון, ולהעמיד לזכותו את יתרת שכר הטירחה המוסכם על פי התקבולים שהתקבלו בפועל בגין פרויקט "נווה גן". אפס, גם אם נקבל כי בשכר טירחה על פי תוצאות עסקינן, עדיין נידרש עו"ד קלמנסון לבצע את המוטל עליו על פי הסכם שכה"ט על מנת להיות זכאי לשכר החוזי שהובטח לו. במילים אחרות: אומנם תביעת שכר טירחה על בסיס "הצלחה" אינה תלויה בהקף העבודה שהושקעה בפועל, אך היא תלויה בכך שנותן השרות ביצע את העבודה עליה התחייב.

...

לסיכום, צודק המערער כי הנמקתו של בית משפט קמא להפחתת שכר הטרחה המוסכם שישולם לו אינה יכולה לעמוד.

ואולם, למרות זאת דינו של הערעור להידחות, מאחר שבנסיבות בהן עו"ד קלמנסון לא ביצע מעל למחצית עבודתו, אין הוא זכאי ליותר ממחצית שכרו.

סוף דבר: לאור האמור, דין הערעור להידחות.