הסכם שירותי שיווק מקצועיים

אכן, מלשון ההסכם עולה לכאורה, כי מדובר במתן שירותי שיווק ומכירות, תוך שכל אחת מהצדדים להסכם ממשיכה לנהל את עסקה בנפרד; עם זאת, בהסכם עצמו מופיעה מעת לעת היתייחסות מפורשת אל שתי בעלות הדין כשותפות; למשל, כינוי של כל אחד מהצדדים להסכם כ"שותף" בסעיף 4(א) להסכם ובסעיף 4(ד) להסכם.

במיוחד נכונים הדברים ביחס למכתבה של ניני פוגל, שהצהירה, במכתבה מיום 5.8.19 הממוען אל המותב דכאן, כי תאום וקיום הסדנאות היה מול גליה בלבד, ורק תאום התאריכים היה מול מירב, שאת שם משפחתה היא אף אינה זוכרת; בעוד שבמכתבה מיום 25.4.17 שצוטט בסעיף 21 לעיל גמרה אותה ניני פוגל את ההלל על גליה ועל מירב שתיהן יחדיו, בתור מי שהעבירו את הסדנאות "בצורה מקצועית ואיכותית", והיו "קשובות ומוכנות להתאים את התכנים והמבנה" לצרכיו של בית הספר.

...

זאת ועוד, סבורני כי את התנאי בסעיף 4(א) להסכם יש לפרש כפשוטו בהתאם ללשונו, קרי, כי "עסקאות" שבוצעו טרם מועד חתימתו לא ייכללו בחלוקת הרווחים; "עסקאות", פשוטו כמשמעו - "עסקאות". לא הוסכם על "לקוחות" שההתקשרות עמם היתה טרם מועד חתימת ההסכם, ומכאן, שלא ניתן לקבל את טענת הנתבעת, כי כל העסקאות הקשורות בדרך כלשהי לעיריית רעננה ולבתי הספר שבתחומה או באחריותה אינן חלק מן ההסכם.

התקשרות עם מוסדות חינוך אחרים טענת הנתבעת בכתב ההגנה, כי סדנאות שהועברו בקצרין, ברמת הגולן, באור יהודה, בדברת וביקנעם הן תוצאה של עסקאות שנקשרו לאחר תקופת ההתקשרות בין הצדדים ולא ביוזמת התובעת, אלא ביוזמת מפקחת ממשרד החינוך שיצרה קשר עם הנתבעת, ועל כן אין לתובעת כל זכות ברווחים מהן, גם היא דינה להידחות; זאת לנוכח הודאתה הכתובה של הנתבעת במייל מיום 4.10.17 לתובעת (סעיף 20 לעיל), בו היא כותבת באופן מפורש כי ההתקשרות עם מוסדות החינוך ביקנעם ובאור יהודה נקשרה בעקבות קשרים של התובעת.

סיכומו של דבר, מתוך טבלה 7.2, אני פוסקת לתובעת את התשלומים עבור הפעילויות שהתקיימו בפועל, בסך כולל של 2,437 ₪.

גודובסקי הוסיף כי באמצעות אתר יזרוס ניתן יהיה לשווק את העמותה לקהל הסטודנטים הרלוואנטיים ובעקבות זאת העמותה נקשרה עם יזרוס בהסכם למתן שירותי שיווק.

קירשנבאום קיבלה את השירותים המקצועיים הנ"ל משני אנשי המיקצוע מבלי שדרשו ממנה תשלום עבור עבודתם.

...

בסופו של דבר, העמותה לא קידמה את העסקת חברת הכנסת ולא העסיקה אותה ואמרה לנאשם 4 שאם תועסק, הדבר ידווח לרשם העמותות במסגרת דיווח על חמשת מקבלי השכר הגבוהים בעמותה.

הנאשם לא שלל את האפשרות שהעמותה תעתר לבקשה, כדי לא לסכל את העברת הכספים לעמותה, ועמד בקשר עם גודובסקי ועם נציגי עמותת השיט אולם בסופו של דבר , עוד לפני תחילת החקירה המשטרתית הגלויה החליטו הנאשם 2 וגליקסברג שלא להעביר כספים לעמותת השיט בשלב זה. החל מחודש יולי 2014, קידמו קירשנבאום וגודובסקי מהלך שבמסגרתו תממן מפלגת ישראל ביתנו מדליות לוותיקי מלחמת העולם השנייה.

אני מקבל את הסדר הטיעון בעניינו של הנאשם 2, מתן דהן וגוזר עליו עונש של שישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות במעון טללים דימונה, רח' ורדימון 1 דימונה, חמישה ימים בשבוע, 6.5 שעות עבודה יומיות, החל מיום 31.7.18.

בנסיבות אלה, אני גוזר על הנאשם 4, סטיבן לוי, עונש של שלושה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות במוסד אונים רח' הנריטה סולד 1 כפר סבא, חמישה ימים בשבוע, 7 שעות עבודה יומיות החל מיום 8.7.18.

משלא עשו כן, הרי שזו הוכחה נוספת לכך שהרוכש הגיעה כתוצאה מהפרסום, שנעשה ע"י התובעים, וחשיפת הדירה על ידי התובעים ומפעולות השיווק המקצועיות שביצעו התובעים במהלך תקופת הבלעדיות.

את גרסתו של מי יש להעדיף, את גרסת הנתבעת 2, ולפיה פעלו בעצמם לשיווק הדירה בנגוד להוראות הסכם הבלעדיות, או את גרסת הקונה, שהכל נבע מקשרי החברות שביניהם, כאשר אין מחלוקת לקיומו של קשר טלפוני בין הקונה ובין הנתבע 2 באמצעותה של גב' אפרת משורר?! מועד רכישת הדירה ופעולות השיווק, שננקטו עד אז – הדירה נמכרה ע"י הנתבעים לרוכש ביום 13.5.18.

יוער, כי אם אכן היה מו"מ קודם בין הנתבעים ובין הרוכש, שהתנהל עוד בטרם פנו הנתבעים לתובעים לשם קבלת שירותי תיווך ובטרם נחתמו ההסכמים, קרוב לודאי, שהנתבעים היו מבקשים להחריג את הרוכש מתחולת ההסכמים, הסכם התיווך והסכם הבלעדיות.

...

עם תום אותה תקופה פנה לנתבעים אדם, שבסופו של דבר הוא זה שרכש את הדירה מהנתבעים, והציע לרכוש את הדירה.

לפיכך, אני מורה על קבלת הערעור ועל השבתו של התיק לבית משפט קמא לצורך זה, ולצורך זה בלבד.

יחד עם זאת, בהחלט מתקבל על הדעת, כי בסופו של דבר הקונה עצמו הגיע אל העסקה ונודע לו אודות העמדת הדירה למכירה באמצעות התובעים.

לטענת התובעים, ההיתקשרות בהסכם נעשתה על יסוד מצגי הנתבעים כי הם בעלי מוניטין, ניסיון ומקצועיות בהפצה ושיווק של ספרים בחו"ל. זאת על אף שבפועל פעילותם להוצאה לאור של ספרים החלה רק בשנת 2008 ואת פעילותם בהפצת ספרים בחו"ל החלו רק בסביבות שנת 2010.

באמצעות פעולות אלו התחייבו הנתבעים לחשוף את הספר למספר רב של קוראים, לספריות, לבלוגים ולפורומים ולמספר רב של גופים דיגיטאליים רלוואנטיים; חשיפת הספר בתוצאות מנוע החיפוש גוגל באמצעות הופעת ביקורות בבלוגים ובפורומים; ערוץ תיקשורת אישי להתייעצות עם מנהל הדיגיטל המומחה בעיצוב, מיתוג ושיווק; שירות מקצועי וצמוד שניתן על ידי צוות ייעוץ ולווי שמומחיותו בשיווק ספרים; הובלת התהליכים על ידי צוות בראשותו של סמריק שהוביל אלפי יוצרים וסופרים בתהליכי הוצאה לאור; שירות אישי ודיווח מתמיד המלווה בשיתוף בנתונים על היתקדמות התוכנית.

...

בת"א 36911-07-16 ישלם התובע יגאל פנחס לנתבעים שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך כולל של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף ישלם התובע לנתבעים הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪.

בת"א 30226-11-16 תשלם התובעת אביטל סבג לנתבעים שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך כולל של 24,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף תשלם התובעת לנתבעים הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪.

בת"א 14685-09-18 ישלם התובע אורי ארזי לנתבעים שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך כולל של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף ישלם התובע לנתבעים הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪.

אין חולק כי במועד מאוחר יותר לביקור הקונה בדירה, בתאריך 21.2.21, נחתמו ביחס לדירה שני הסכמים: האחד, הסכם להזמנת שירותי תיווך בבלעדיות; והשני, הסכם הזמנת שירותי תיווך; וזאת, כעולה מכותרת ההסכמים, בין הנתבעים לבין "רי/מקס גרנד (חברת גרנד שירותי נדלן בע"מ) באמצעות מנהל המשרד אילן צ'בוטר ו/או באמצעות סוכן במקרקעין: שם אנדרי שילו..." (להלן ביחד: "הסכמי התיווך").

בכתב התביעה נטען כי התובע ו/או מי מטעמו פעלו במקצועיות ובנמרצות בשיווק הדירה למכירה באמצעות פירסומה בעיתונות ובאמצעים ממוחשבים, בהזמנת רוכשים פוטנציאליים לדירה, קיום פגישות, ועוד.

די גם בכך כדי לדחות את התביעה, שכן שלוחו של התובע, מר שילו, העיד כי התובע לא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב ולא נקט בפעולות שיווק, במשמעות הוראות חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המתווכים") ותקנות המתווכים במקרקעין (פעולות שיווק), תשס"ה-2004 (להלן: "תקנות המתווכים שיווק").

...

במקרה זה, לאור קביעותי לעיל, לא עלה בידי התובעים שכנגד להוכיח כי קמה להם עילה זו. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות בסך כולל של 2,500 ₪.

התביעה שכנגד נדחית.