לבסוף, ובנסיבות הדומות לענייננו, נקבע כי יש להחיל את הוראות האמנה על חברה אשר הפעילה שירותי איחסנה בשדה התעופה עד להתרת המטען על ידי המכס, שכן מדובר בפעולה אשר מקדמת את ביצוע חוזה התובלה האוירית (Banihashemrad v. Lufthansa Cargo AG, 28 F. Supp.
קשה להלום כי מי שמעניק שירותי קרקע לנוסעים עד להגעתם לכבש המטוס, ייהנה מאחריות מוגבלת, כך שאם קפה רותח נשפך, לדוגמה, על אחד הנוסעים בעת ההמתנה לעליה למטוס, יראו את האחריות כמוגבלת על פי אמנת מונטראול.
כעולה מהניתוח שערכתי לעיל, בין מצב עניינים בו ממן הנה בעלת הזיכיון הבלעדי להפעלת מסוף למטענים בנמל התעופה בן-גוריון, לבין המצב בו ישנם גורמים נוספים המציעים את אותו השרות, קיים הבדל מהותי לענייננו: בעוד שעד לשנת 2008 היה מקום לקבוע כי שירותיה של ממן נכפים על המובילים האוויריים ולכן לא ניתן היה לראות בממן משום "Agent" של המוביל האוירי לעניין הוראות האמנה (וראו הציטוט שהובא לעיל מפסק הדין בעיניין רייט), הרי שלאחר מכן, לשיטתי, התשובה משתנה.
...
]השופט ע' גרוסקופף:[
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופט יעקב שפסר) מיום 9.11.2022 בת"א 9485-01-21, במסגרתה נקבע כי המבקשת, חברת ממן מסופי מטען וניטול בע"מ, אינה משמשת כסוכן של המוביל האווירי על פי אמנת מונטריאול, ולכן אין להחיל עליה את הוראות אמנה זו.
בהינתן החשיבות הכללית שיש לשאלה העומדת ביסוד בקשת רשות הערעור, ולהכרעות סותרות שניתנו לגביה בערכאות הדיוניות, ולאחר שהתקבלה גם עמדת היועצת המשפטית לגביה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, וכי היא תוכרע על ידי מותב תלתא, והכל בהתאם לסמכותי על פי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
קבלת טענתה של המשיבה בעניין זה, כך נטען, מחייבת את המסקנה כי גם DHL ישראל, כמי שמבצעת פעולות כמעט זהות לאלו של ממן, ולמעשה גם כל מי שמסייע לייבוא לישראל, ייחשב ל"זרוע הארוכה" של המכס, וברי כי זו קביעה שלא תוכל לעמוד.
משכך, ממן פועלת, בנסיבות דנן, לקידומו של חוזה התובלה האווירית, ולכן מתקיים בה גם הנדרש על פי "נקודת המבט החיצונית".
לסיכום.
מהטעמים דלעיל הנני מצרף את דעתי לדעתו של חברי, השופט ע' גרוסקופף, כי דין הערעור להתקבל.
ברוב דעות השופטים עופר גרוסקופף ויחיאל כשר, כנגד דעתו החולקת של השופט יצחק עמית, הערעור מתקבל, ונקבע כי התביעה שהגישה המשיבה נגד ממן מוגבלת בהתאם לכללים שנקבעו באמנת מונטריאול.
