מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הסכם קיבוצי: ענף המתכת

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת הנתבעת, צו ההרחבה בענף המתכת אינו חל עליה אלא ההסכם הקבוצי הכללי למקצועות המתכת, החשמל והאלקטרוניקה, מלאכה ותעשייה (להלן - "הסכם קבוצי").
...
השאלות שבמחלקות במסגרת פסק הדין נידרש, אפוא, לשאלות הבאות: 31.1 האם רכיבי "בונוס" ו/או "שעות השלמה" ו/ או "פרמיה" מהווים תוספת אמתית לשכר? 31.2 האם התובע זכאי להשלמת פיצויי פיטורים? 31.3 האם התובע זכאי להשלמת הפרשות לפנסיה? 31.4 האם התובע זכאי לפיצוי לפי חוק מתן הודעה לעובד על תנאי העבודה? 31.5 האם התובע זכאי לפיצוי בגין חוק הודעה מוקדמת לפיטורים? 31.6 האם עומדת לנתבעת טענת הקיזוז בשל הלוואה שלקח התובע וטרם השיבה לנתבעת? נציין כבר עתה, כי לאחר שעיינו בכובד ראש בכל המסמכים שהוגשו לתיק, לרבות סיכומי הצדדים ושמיעת כל העדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה התובע להתקבל בחלקה.
בהתאם לחוסר עקביותו לעניין טענת הקיזוז וכן לאור כך שהנתבעת לא סיפקה הסברים בגין מה נצבר חוב לחובתו של התובע, אין לנו אלא לקבוע, כי דין טענת הנתבעת לקזז משכרו של התובע להידחות.
סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין את הסכומים, כדלקמן: השלמת פיצויי פיטורים, סך 30,556 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

לטענת התובע צו ההרחבה בענף הבניין חל על יחסי הצדדים בעוד שלטענת הנתבעת היא אינה כפופה לצוו ההרחבה בענף הבניין ועל יחסי העבודה בינה לבין עובדיה ובכללם התובע חל ההסכם הקבוצי הכללי בענף המתכת החשמל והאלקטרוניקה (עד 20 עובדים) שנחתם ביום 10.7.2003 בין היתאחדות המלאכה והתעשייה לבין ההסתדרות הכללית.
...
טענת התובע ולפיה לצורך ההרכבה הנתבעת נעזרה בעובדים נוספים של קבלני משנה[footnoteRef:21] אינה רלוונטית לצורך בחינת הרכב כח האדם בנתבעת ואנו סבורים כי עובדה זו מעידה על כך שהנתבעת לא ראתה בעצמה כמי שעיקר עיסוקה ו/או מומחיותה בהרכבה.
מכל מקום, לא מצאנו כל סיבה הגיונית ולפיה התובע לא יכל לנצל את ההפסקה שניתנה לו על ידי הנתבעת ובפרט שההחלטות על סדר היום ובכלל זה המשך העבודה, מעבר בין האתרים, זמני העבודה וזמני ההפסקה נקבעו על ידי התובע בעצמו.
] אין בידינו לקבל את טענות הנתבעת בדבר תשלום ביתר של חופשה (דמי חופשה ופדיון חופשה).
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 ימים את הסכומים הבאים: א. פיצוי בגין הפרשות פנסיוניות בחסר בסך 7,126 ₪.

בהליך סכסוך קיבוצי (ס"ק) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

ההסכם הקבוצי בענף המתכת ופסק דינו של בית הדין הארצי בעיניין נירנברג הגדירו מפורשות על מי חל ההסכם ועל מי אינו חל- עובדי השיווק והמכירות, עובדי המנהלה, עובדי הנהלה, עובדי המחקר והפיתוח (מו"פ), עובדי יחידת המחשב, משאבי אנוש וכספים וכיוצ"ב. לאור העובדה כי לאור עדותו של סמנכ"ל משאבי אנוש כי ניתן לאפיין את עובדי הייצור בלחיצת כפתור וכי כל המידע מצוי במערכות המידע של ישקר – הרי אין מדובר בהכבדה כלשהיא על ישקר.
...
יחד עם זאת, נוכח טענתה של ישקר לגבי נהלי אבטחה מחמירים האוסרים הפצת הסרטונים לצדדים שלישיים, בקשת ההסתדרות בעניין זה נדחית.
הכרעה: לאור החלטתנו על העברת הטפסים הידניים המקוריים לישקר ולתגובת ישקר, הבקשה מתקבלת.
סוף דבר בקשות ישקר בשלב הזה בעניין הוראות גישה למערכות המקוונות של ההסתדרות ולגילוי מסמכים ספציפי בנוגע למערכות המקוונות, לצורך גיבוש חוות דעת מומחה מטעם ישקר – נדחות.

בהליך פסק דין הצהרתי - כללי (פ"ה) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

כאחת הדוגמות יכול לשמש ההסכם הקבוצי לענף המתכת.
...
ממילא מדובר בשאלת דרך הבטחת המקורות, ולא שאלת מימוש ספציפי אישי כנדרש בפסיקה לעיל, משכך, דין הטענה להידחות.
לטענת הנתבעת, גם כתב התביעה המתוקן נועד להוות אך כלי ניגוח בידי הגמלאים במסגרת המאבק הפנים ארגוני בין הסתדרות הגמלאים לנציגי העובדים, ולפיכך מקומם להידון ברשות השיפוט של ההסתדרות, כפי שכבר נפסק על ידי בית הדין בהליך זה. התובעים טענו כי דין הטענה להידחות.
ממכלול הנושאים והשאלות לעיל, הפסיקה הרלוונטית, ומהות התביעה עולה כי דינה להידחות על הסף.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

] בהשוואה לעניין נובכוב טענו התובעים כי לא סביר שתישלל מהם זכאות לתשלום בגין תוספת המשמרת השנייה כקבוע בהסכם הקבוצי בענף המתכת, שעה שיעבדו משמרת יום ארוכה יותר, וזאת משום שהם לא השלימו 7.5 שעות עבודה במשמרת אלא עבדו בה רק 3 שעות (דהיינו מהשעה 14:00 ועד 19:00), כך שאין זה סביר כי המעסיק יקבע באופן שרירותי את המשמרות במטרה לשלול תוספת זו מהעובדים, תוך היתעלמות מהמשמרות שנקבעו בהסכם הקבוצי[footnoteRef:28].
...
כבר בשלב זה, נציין כי לא מצאנו שהנתבעת הוכיחה קיומו של פרסום כנדרש בחוק איסור לשון הרע לצורך ביסוס עילת תביעה מכוחו.
לאור האמור לעיל, טענת קיזוז של הנתבעת נדחית.
סוף דבר תביעתם של התובעים מתקבלת באופן חלקי כמפורט להלן: התובע 1 זכאי להפרשי שכר עבור משמרת לילה בסך 41,623 ₪, פדיון דמי חופשה בסך 2,814 ₪, ופיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי העסקה בסך 10,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו