הסכם קיבוצי במדרשת שדה בוקר

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 2231-03-17 04 ספטמבר 2020 לפני: כב' השופט יוחנן כהן נציג ציבור (מעסיקים) – מר משה חסון התובע: סלומון מרציאנו, (ת"ז-068310952) ע"י ב"כ: עו"ד שלמה בכור הנתבעים: 1. מדרשת שדה בוקר בנגב, (חברות-570001469) ע"י ב"כ: עו"ד חן אביטן 2. הממונה על השכר במשרד האוצר ע"י ב"כ: פרקליטות מחוז דרום (אזרחי) פסק דין

לא תהיה זכאי לתוספת שדה בוקר ואי היעדרות עפ"י ההסכם הקבוצי המיוחד.

...

סוף דבר: תביעת תובע על כל סעדיה לרבות הבקשה לסעדים זמניים - נדחית.

התובע ישלם למדרשה 71,984 ₪ , בגין השבת תוספת שכר ששולמה לו החל מחודש 12/2011.

כמו כן, התובע ישלם לנתבעת 1 (המדרשה), בגין הוצאות משפט, סך של 15,000 ₪, בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

לעניין זה נציין אף אנו, זאת, מכח חובתם של העובדים וארגון העובדים, לנהוג כלפי המעסיק בתום לב, הגינות וסבירות, ומתוקף הוראת סעיף 33ט לחוק הסכמים קבוציים פעילות העובדים והארגון בקידום ההתארגנות הראשונית תיעשה כנדרש "בהיתחשב בצורכי העבודה ובצנעת הפרט" וככל הניתן בתיאום עם המעסיק" (סעיפים 61 ו- 105 לפס"ד פלאפון, שם) מלבד כניסת נציג האירגון לחצרי המעסיק וקיום אסיפות הסברה כאמור, רשאים העובדים לנקוט בשביתה.

כמו כן נפסק, כי כאשר חלף זמן רב ממועד מתן ההודעה, והנושאים שפורטו בהודעה אינם רלוואנטיים עוד ללב הסיכסוך הקיים כיום בין הצדדים – אזי ההודעה שנמסרה אינה יכולה לשמש במועד זה הודעה כדין על פי סעיף 5א לחוק (דב"ע נד'4-27 צים חברת השיט הישראלית בע"מ – ההסתדרות הכללית, פד"ע כט, 139, בעמ' 143; ס"ק (ב"ש) 7629-01-12 מדרשת שדה בוקר בנגב (חל"צ) נ' ועד העובדים מדרשת בן גוריון ואח', ניתן ביום 19.1.2012 על ידי מותב בראשות כב' השופט יוחנן כהן).

...

בנסיבות המקרה, לא מצאנו מקום לקבל את הערעור כך שיבוטל ניודו של העובד מסניף גן שמואל, בשל העובדה שקבלת הבקשה טעונה בירור המחלוקות העובדתיות, ובשל העובדה כי העובד לא פוטר אלא מועסק בסניף אחר של החברה.

חלקן השני של ההפרות שמצאנו בא לידי ביטוי בהתבטאויות לאחר כישלון המשא ומתן, אשר מקצתן נועדו לפגוע בארגון העובדים ולייתר את תפקידו, ועל כן הן פסולות.

למכלול השיקולים יש להוסיף גם את הליקויים שמצאנו בהתנהלותה של הסתדרות הנוע"ל, העוברים כחוט השני לאורכה של הכרעה זו, ובעיקר בהתייחס להפרת חובת ההגינות ולהפעלת לחץ בלתי הולם על העובדים הצעירים המעורבים במאבק, בבחינת "המטרה מקדשת את האמצעים". נזכיר, כי ביחסי עבודה קיבוציים לא מדובר במלחמה אלא במאבק מיוחד במינו, ובכל מקרה, כפי שנפסק: "גם למלחמה יש כללים שאותם חייבים לשמור... בספר "משלי" אומר אמנם החכם מכל אדם "כי בתחבולות תעשה לך מלחמה" (משלי, כד, ו'), אך זאת היא רק עצה ולא מצווה, ועצה טוב לעתים לדחות.

יחסים אלה מחייבים תום לב בכל השלבים, גם במאבק - במאבק, בסייגים הנובעים ממאבק, אך לא מעבר לאותם סייגים" (דב"ע מא/4-18 ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, מועצת פועלי באר-שבע נ' מפעלי ים המלח בע"מ, פד"ע יד(1), 225) לאור האמור, ולאחר ששקלנו את מלוא השיקולים הנוגעים לעניין בראי הלכות הפסיקה אנו סבורים כי יש לפסוק פיצוי כולל בגין הפרות המשיבים את חוק הסכמים קיבוציים בסך של 25,000 ₪.

אוסיף ואעיר, כי עד למתן ההחלטה, למעלה מחודשיים מיום הגשת הבקשה, לא הוגש הליך עקרי בתיק, מבלי שניתן למבקשים היתר, כפי שנתבקש על ידם בבקשה, שלא להגיש הליך עקרי (בין כתביעה במישור הקבוצי, בין כתביעת פרט ובין כשני הליכים אשר צרופם התבקש בהתאם לתקנה 16 לתקנות סיכסוך קבוציים): "כידוע, 'על הסעד הזמני להלום את נושא התובענה העיקרית' (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 859 (מהדורה 12, 2015)), כך ש'אין מקום ליתן צו זמני (או צו ביניים אחר) אלא בצמוד לתובענה שהוא בא לשרת' (גורן, שם 872). לפיכך, 'לא די בכך שסכויי ההליך גבוהים; השאלה היא אם הסעד הזמני המבוקש עומד בהתאמה לסעד המבוקש בהליך או שהוא מתבקש ממנו באופן ישיר' (רע"א 2815/16 בנק הפועלים בע"מ נ' חגאי. פסקה 15 (7.7.2016)). בנסיבות אלה נפסק, כי 'ככלל, למעט במקרים חריגים, יימנע בית הדין מליתן סעד זמני, אשר נועד להוות כלי עזר ולשרת את ההליך העקרי, ללא הגשת תביעה עיקרית. סעד זמני יינתן, לפיכך, טרם הגשת תביעה עיקרית רק בנסיבות דוחקות, כגון פיטורים מידיים, ובכפוף לחיוב בהגשת כתב תביעה בתוך פרק זמן נקוב' (בר"ע (ארצי) 36369-09-16 נופר – מדרשת שדה בוקר בנגב. פסקה 20 (13.10.2016); ראו גם – בר"ע (ארצי) 48889-09-17 שדה – מדינת ישראל. פסקה 14 (1.10.2017))". (בר"ע (ארצי) 21682-09-18 אביבה חיים – מדינת ישראל.

בשולי הדברים אציין, מבלי שאחווה דעתי במחלוקת לגופה, כי קביעותיו של בית הדין האיזורי הן, כפי שצוין בהחלטה, לכאוריות בלבד, וכי בית הדין הבהיר בקביעותיו כי הן נכונות "בשלב זה". אך מובן, כי ככל שיימצא כי החלטת הפיטורים היא "בְּשֶל" פעילות המבקש ביציגים (ראו: סעיף 33י(א) לחוק הסכמים קבוציים) או "הוכתמה" על ידה באופן שייפסק כי התקבלה שלא כדין, ההחלטה בהליך הזמני הנסמכת על קביעות לכאוריות לא תעמוד כשלעצמה למבקשים לרועץ (בג"צ 4485/08 אלישע נ' אוניברסיטת תל אביב (5.10.2009)) והמבקש יהיה רשאי לעתור לאכיפת העסקתו.

...

דיון והכרעה לאחר בחינת הבקשה לרשות הערעור, החלטת בית הדין האזורי ומכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לקבל את בקשת רשות הערעור, אף ללא צורך בקבלת תשובת המשיבה.

בין כך ובין כך, לנוכח הקביעה העובדתית של בית הדין האזורי שלא מצא כל קשר בין פיטורי המבקש לפעילותו ביציגים, אין מנוס מלקבוע כי אפילו אם הועבר הנטל למשיבה (להעברת הנטל בנסיבות דומות ראו בין היתר: בש"א (ארצי) 634/09 חביב – ק.א.ל קווי אויר למטען בע"מ. חוות דעת השופט [כתוארו אז] י' פליטמן (24.3.2010)) עלה בידה בשלב הראשוני והלכאורי של ההליך להרימו כמשתמע מקביעתו הנחרצת של בית הדין האזורי על היעדר ראיות לקיומו של "קשר כלשהו" בין הפעילות ביציגים לבין הפיטורים.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

בית דין איזורי לעבודה בבאר שבע סע"ש 52162-01-15 02 אוקטובר 2018 לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם נציג ציבור (עובדים) - מר שרון מיכל נציג ציבור (מעסיקים) - מר יאיר כפיר התובע: יובל הדר ת.ז. 059701573 ע"י ב"כ עו"ד גיא אבני הנתבעת: מדרשת שדה בוקר בנגב ע"י ב"כ עו"ד דני אליגון ועו"ד ניר קרץ פסק דין

מחוות דעת רו"ח קידר עולה הטענה כי יש לקחת בחשבון גם רכיב "הסכם הוראה 94" (סמל 75), "גמול חברתי" (סמל 337), רכיב "תוספת מיוחדת" (סמל 425) ותוספת "שדה בוקר" (233), כל אלה בטרם יחושב תשלום התוספת "על פי חוק" המהוה את ההשלמה לשכר המינימום.

דא עקא, על פי הוראות סעיף 22 להסכם הקבוצי זכאית הנהלת הנתבעת לקבוע שבוע עבודה בן שישה ימים ואכן, בהחלטה מיום 10.1.2008 קבעה ההנהלה כי ימי העבודה בבית ספר שדה יעמדו על שישה ימים (נספח 9 לכתב ההגנה).

...

אלא שדומה כי לא הפחית שעות אלה מהחישוב שנערך בעבורו במסגרת תביעה זו. על יסוד כל האמור, משלא הוכיח התובע כי עבד שעות נוספות שבגינן לא קיבל תמורה, ומשחישוביו אינם מפורטים באופן שניתן לחלץ מהן בגין אלו שעות לא קיבל תמורה, אם בכלל - מצאנו כי דין תביעתו ברכיב זה - להידחות.

אשר על כן מצאנו כי התובע זכאי לתשלום הפרשי גמול שעות נוספות בסך של 3,064.4 ₪ בלבד.

יתר תביעות התובע - נדחות.

להלן פירוט העובדות לכאורה, הרלוואנטיות להכרעתנו זו בסעד הזמני, כפי שהן עולות מכתבי בית דין, המסמכים ופרוטוקול הדיון: מדרשת שדה בוקר בנגב (להלן: "המבקשת" או "המדרשה"), הנה חברה ממשלתית לתועלת הציבור, המפעילה מספר מוסדות חינוך, בין השאר, בית ספר תיכון פנמייתי לחינוך סביבתי, מכינה קדם צבאית למנהיגות, ובית ספר שדה "שדה בוקר". ביום 5.3.2015 נחתם בין הצדדים הסכם קבוצי מיוחד אשר תוקפו לשנתיים וחצי (להלן: "ההסכם הקבוצי").

...

לעניין זה פסק בית הדין הארצי בפרשת הנמלים החדשים: "נקדים ונאמר כי לטעמנו מן הראוי שבהודעה על סכסוך עבודה יינתן פירוט קונקרטי לעילה זו, דהיינו יש להצביע על פעולות קונקרטיות של המעסיק שבהן, על פי הנטען, הוא הפר את חובת תום הלב (או חובות אחרות) המוטלות עליו במסגרת יחסי עבודה קיבוציים. ניסוח סתמי ומעורפל של ההודעה על סכסוך עבודה חוטא לתכליתה של ההודעה – הצגת הנושאים שבמחלוקת על מנת שניתן יהיה לנהל מו"מ בנוגע לנושאים אלה בפרק הזמן שבין ההודעה לבין נקיטת אמצעים ארגוניים" (הדגשה הוספה י.כ.) (עס"ק (ארצי) 18139-04-15 חברת נמל חיפה בע"מ – הסתדרות העובדים הכללית החדשה [פורסם בנבו].

דיון והכרעה נקדים אחרית לראשית ונאמר, לאחר שבחנו את מכלול העובדות לכאורה, כמו גם טענות הצדדים שנטענו בפנינו והעדויות שנשמעו בפנינו, כפי שנפרט להלן, קובעים אנו כי המשיבים נקטו הלכה למעשה בהליכים ארגוניים, וכי הדרך בה בחרו המשיבים לפעול הינה שלא בתום לב, ובניגוד לחוק יישוב סכסוכי עבודה, תוך פגיעה במבקשת ועל כן, מצאנו ליתן צו מניעה זמני, כפי שנפרט להלן.

חיזוק למסקנתנו כי המשיבים נקטו בעיצומים מצאנו בדברי העד מטעם המשיבים – מר תומר מרסיאנו אשר אישר שהמשיבים נקטו בפועל בעיצומים (פרוטוקול מיום 23.1.2022, עמ' 10, ש' 19-20).