הסכם פנסיה בין קרן מקפת לבזק

לפי מיסמך זה, "עובדים, הזכאים לכוננות מינהלית והשוהים בחופשה, מכל סוג שהוא, מעל לחודש קלנדארי שלם, אינם זכאים לכוננות מנהלית בחודש זה". ביום 21.9.1989 נחתם הסכם פנסיה מקיפה בין חברת בזק, קרן מקפת – מרכז לפנסיה ולתגמולים אגודה שיתופית בע"מ ובין ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל והנציגות המשותפת של ועדי העובדים בחברה.

...

בנסיבותיו של המקרה שם הגיע בית הדין למסקנה כי יש לתת תוקף להוראות ההסכם הקיבוצי בציינו כי "לאור הסעיף המסייג הקיים בהסכם הקיבוצי שהפסיקה יחסה לו נפקות, ולאור הסכמי הפרישה של המערערים, בהם זכו להטבות מועדפות מעבר למה שהיו זכאים לו על פי החוק, ולאור שתיקתם כל תקופת עבודתם ביחס לאי הכללת הפרמיה בגמול השעות הנוספות, יהיה זה נכון לקבוע כי בנסיבות אלה, אין לכלול את הפרמיה בחישוב גמול השעות הנוספות". אשר להכללת הפרמיה בחישוב פדיון החופשה של המערערים הגיע בית הדין למסקנה כי אין לכלול את הפרמיה בדמי החופשה ואף לא בפדיון ימי החופשה.

אכן הלכה היא כאחרונים, אך כאשר האחרונים שוגים בעליל במתווה שתוו הראשונים ללא כל נימוק משכנע, אין ללכת בדרך זו. כפי שכתבתי במקרה הנוכחי דעתי מתיישבת גם עם דעת הנשיא גולדברג בעניין מנצ'ל. הנשיא יגאל פליטמן דעתה המפורטת והמנומקת של חברתי השופטת רוזנפלד מקובלת עליי על טעמיה.

נציג ציבור (עובדים) מר שלום חבשוש אני מצטרף לדעתו המפורטת והמנומקת של השופט רבינוביץ, ואני מסכים למסקנה אליה הגיע.

סוף דבר על דעת רוב חברי המותב, כמפורט בחוות דעתה של השופטת רוזנפלד, ובניגוד לדעתו החולקת של השופט רבינוביץ אליה הצטרף נציג הציבור מר חבשוש, נקבע בזאת כי ערעור בזק וערעור המדינה מתקבלים.

מסתבר שבהסכם שבין בזק לבין קרן מקפת נקבע כי חישוב הגימלה יעשה לפי משכורתו האחרונה של העובד (בדומה לפנסיה תקציבית) או לפי תקנון הקרן, לפי בחירת העובד.

...

עם זאת, סבור אני כי אין צורך לקבוע מסמרות בנקודה זו שכן המערערים לא הוכיחו שבפועל הם מופלים לרעה בהשוואה לעובדי המדינה הבכירים: בחינת החלטת הממשלה מעלה שבשונה מעובדי מדינה העוברים לרשות סטטוטורית (דוגמת המערערים, הזכאים לפנסיה צוברת לתקופת העבודה ברשות) עובדי מדינה בכירים הנשארים במדינה ועוברים להעסקה בחוזה אישי יכולים - אם השלימו 10 שנות שרות והתגבשה זכותם לגמלה - להקפיא את זכויותיהם לגמלה שנצברו לפי סעיף 17א' לחוק הגמלאות.

כאמור, עצם השוני בפרט זה או אחר בהסדר אינו מעיד, בהכרח, על כך. פגמים בהפעלת שיקול הדעת לא מצאנו יסוד לטענת המערערים על פגמים שנפלו בהפעלת שיקול הדעת של הממונה על השכר.

סוף דבר - הערעור נדחה.

[6] להלן פירוט של ההסדרים השונים הנוגעים לזכויות הפנסיה המצויים בהסכמים הקבוציים ובחוזי העבודה האישיים : [א] ההסכם הקבוצי המיוחד בבזק משנת 1985 – בהסכם הקבוצי המיוחד בבזק מיום 1.2.1985 נקבע, כאמור, הסדר פנסיה זמני לכלל עובדי בזק, זאת בנספח י' לאותו הסכם קבוצי, שהוא הסכם בין המדינה, בזק, ההסתדרות וקרן מקפת.

...

ד. לחוזה, כי "העובד לא יהיה זכאי לקבל כל תמורה או תשלום מאיזה סוג שהוא מעבר למשכורת הכוללת והתשלומים האחרים שפורטו בהסכם זה". על כן, המת"חים אשר הוצאו מתחולתו של ההסכם הקיבוצי אינם זכאים להטבות הללו בחוק שירות המדינה גמלאות ואנו דוחים את ערעורם בנושא זה. אשר לעובדים שלא הוצאו מתחולתו של ההסכם הקיבוצי - אלה זכאים לזכויות שנקבעו בהסכם הקיבוצי ולא הוחלפו בחוזה האישי.

שאר הטענות - [17] עיינו בטענות האחרות של באי כוח הצדדים, לרבות חוות הדעת האקטואריות של המומחים, ואין בהן כדי לשנות מן הנפסק בפסק דין זה, ועל כן לא מצאנו להתייחס אליהן מעבר לאמור.

[18] סוף דבר – לאור כל האמור הערעור נדחה.

" 3.8 ביום 24.4.1996 נחתם הסכם בין בזק לבין קרן מקפת שעניינו היתחשבנות בגין הסכמי הפנסיה שנחתמו בין הצדדים, לרבות היתחשבנות בכל הנוגע ל"קבוצת ה-68" (להלן-הסכם ההיתחשבנות) לגביהם נקבע, בין השאר, כי:-"שינויים בתשלומים מאת מקפת למי מקבוצה זו בהשוואה לתשלומים המשולמים להם כיום על ידי מקפת יהיו בכפוף לאישור בזק מראש ובכתב. על פי דרישת בזק, מקפת תחזיר לבזק את הכספים ששלמה בזק למקפת בגין מי מקבוצה זו, על פי הסכם זה...

...

לאור קביעתנו, כאמור בסעיף 8.9 לעיל, אנו מקבלים את תביעתו של התובע וקובעים כי על בזק למלא אחר הסכם הפרישה של התובע, ככתבו וכלשונו, ולהעניק לו את מלוא התוספות והדרגות המוענקות לגמלאי בשירות המדינה, בדירוג הנדסאים וטכנאים, בהתאם לחוק שירות המדינה (גמלאות).

לפיכך, למרות שחוות דעתו של מר שפרינצק מקובלת עלינו (בתיקון סעיף ההבראה), אנו פוסקים כי בזק תשלם לתובע, תוך שלושים יום קבלת פסק הדין, את הסך של 55,313 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

בנסיבותיו של העניין שבפנינו, כפי שתוארו בהרחבה בסעיף 5 לפסק הדין, ומשלא הובא בפנינו הסבר מניח את הדעת לדרך התנהלותה של בזק כלפי התובע, בכל הנוגע לעדכון גמלתו, במיוחד בהתייחס לתקופה החל משנת 1990 ועד למועד הגשת התביעה, כמו גם לאחריה, במהלכה כלל לא עודכנה גמלתו של התובע, לא על פי חוק שירות המדינה (גמלאות) וגם לא על פי "ההסדר החוזי החדש" שלטענת בזק, חל ביחסי הצדדים החל ממועד חתימת הסכם הפנסיה, מצאנו לנכון לחייב את בזק בהוצאותיו של התובע ושכ"ט בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, שישולמו לתובע תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

במועד פרישתו של התובע לגימלאות, חלו על התובע, בזק ומקפת הסכם הפנסיה בין מקפת לבין בזק ולבין ההסתדרות הכללית (להלן – הסכם הפנסיה; נת/24).

התובע לא הציג נתונים המשווים את הפנסיה שהייתה צריכה להיות משולמת לו על יסוד המשכורת הקובעת הנכונה לבין הפנסיה ששולמה לו מקרן מקפת, ולא הוכיח כי לאורך כל התקופה שמאז פרש לגימלאות שולמה לו פנסיה נמוכה יותר בשל בחירתו במסלול ב'.

...

כללו של דבר: על יסוד חומר הראיות בפנינו אנו קובעים כי לא הוכחה טענת התובע כי משכורתו הקובעת במסלול א' עמדה על סך של 7,557.43 ₪.

התביעה לתשלום הפרשי מענק שנים עודפות מתקבלת בחלקה, ואנו מחייבים את מקפת לשלם לתובע סך של 8,347 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.7.94 ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה לאפשר לתובע לבחור מחדש בין מסלול א' לבין מסלול ב' נדחית.

התביעה לתשלום הפרשי פנסיה נדחית.