רקע והשתלשלות ההליכים:
התביעה נשוא ת"א 43983-11-11 הנה תביעה לפצוי כספי בגין ניזקי גוף, לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"), בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.10.2005, עת פגע בתובע 1, אוחנה מרדכי מוטי, יליד 2.3.1982 (להלן: "התובע"), בעת שרכב על קטנוע ללא ביטוח חובה (רישיון הרכב היה בתוקף, לפי ת/4א'), רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1, ויצמן ליאון (להלן: "הנתבע") ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "מבטחת רכב הנתבע") בביטוח חובה.
ביום 3.11.14 ניתן תוקף של פסק דין חלקי להסכם פשרה שהגישו המל"ל והנתבעים, לפיו מבטחת רכב הנתבע תשלם למל"ל סך כולל של 117,700 ₪ לסילוק סופי מלא ומוחלט של כל תביעות ודרישות המל"ל, וכן לסילוק כל תביעות המיטיבים למיניהם בעבר או בעתיד בגין התאונה.
התובע תוקף את תוצאות בדיקת הפוליגרף בה נמצא, כאמור, דובר שקר, וטוען כי לאור עדותה של בודקת הפוליגרף, הגב' הרמלין, בחקירתה, לפיהם אם התובע לא היה בטוח בתשובתו (עקב ניסוח שגוי של שאלה), עלולות להיות תגובות של דובר שקר, הרי שעולה ספק ממשי באשר למהימנות בדיקת הפוליגרף והיכולת להסתמך עליה כראיה מכרעת בשאלה האם אור פנס החזית של הקטנוע דלק עובר לתאונה (טענות התובע בעיניין בדיקת הפוליגרף יובאו בהרחבה בהמשך).
...
תביעת השיבוב של המל"ל נשוא ת"א 39918-11-12 על סך של 1,075,566 ₪ הסתיימה בהסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 3.11.2014 לפיו תשלם הנתבעת למל"ל סך של 117,700 ₪ ונותרה להכרעה רק תביעת התובע (הנפגע).
ולמרות כל האמור לעיל, ואף שאיני מתעלמת מדברי הבודקת, שכאמור עשו רושם אמין, וטענות הנתבעת כנגד טענות אלו כפי שפורטו בתגובתה, ראיתי לאפשר לתובע להנות מן הספק, ולבצע בדיקה חוזרת.
(פרו' עמ' 55 ש' 21-27)
סיכומו של דבר, מאחר שאין מחלוקת שהשאלה שנשאלה אינה תואמת את השאלה כפי שנוסחה בהסדר הדיוני; מאחר ואין מחלוקת כי ניסוח מוטעה של השאלה הרלבנטית עשוי להביא להטיית תוצאות הבדיקה, ובעיקר, לאור המשמעות הרבה שיש לתוצאה זו על ההליך, סבורני כי יש לאפשר לתובע להנות מן הספק, ולהורות על ביצוע בדיקה חוזרת במכון אחר.
התנצלותי בפני הצדדים על העיכוב במתן החלטתי זו שנבע משינויים בסדרי עבודתי שבעטיים לא עלה בידי להתפנות להפנות לתיק לפני הפגרה.
