מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הסכם מכר רהיטים הכולל מערכת סלון

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2014 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 41229-12-13 גורביץ נ' טרנד ריהוט בע"מ לפני כב' הרשם הבכיר ניר נחשון התובעת: סימה גורביץ -נגד- הנתבעת: טרנד ריהוט בע"מ פסק-דין
לפניי תביעה חוזית כספית במסגרתה עותרת התובעת לביטול עיסקה למכירת מערכת סלון מיום 27.3.13 ולהשבת תמורתה וכן, לפיצוייה בגין נזקים לא ממוניים בסך כולל של 26,500 ₪.
עסקינן בהסכם מכר של טובין ומשכך יחולו דיני החוזים והמכר כמו גם תקנות הגנת הצרכן.
...
נוכח האמור - הנני מורה על ביטול העיסקה נשוא הזמנה מס' 8070 מיום 27/3/13.
הנני מחייב את הנתבעת להשיב לתובעת את תמורת המערכת בסך 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועל למועד התשלום המלא בפועל זאת בתוך 30 יום מהיום.
באשר ליתר רכיבי התביעה סבורני, כי יש לקזזם מול העובדה כי מערכת הסלון שסופקה לתובעת נמצאה ברשותה ובשימושה במשך כל התקופה הנ"ל. התובעת תשיב לנתבעת את המערכת בתוך אותו מועד כאשר הנתבעת תישא בעלות ההובלה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2016 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

ביום 20.09.2012 רכשו מר אסף ערמי גנון ( להלן: "התובע") ורעייתו מהנתבעת (להלן: "הנתבעת") הממוקמת ברחוב פועלי צדק 3 בירושלים, מספר רהיטים בסכום כולל של 18,500 ש"ח ובהם מערכת ישיבה פינתית (להלן "סלון") המרופדת בריפוד דמוי עור מסוג "טופ לדר" בסכום של 7,307 ₪.
אכן במקרה דנן, מדובר במוצר "שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם" כאמור בסעיף 11(3) לחוק המכר, ואני סבור כי אין זה מתקבל על הדעת כי אזרח רוכש סלון בסכום של כ-7,500 ועליו להחליפו לאחר שלוש שנים בלבד של שימוש.
...
כיוון שמקור הפגמים נעוץ באריג מסוג טופ לדר שאותו סיפקה ארוטקס, אני קובע שארוטקס היא שתישא בתשלום הפיצוי לתובע.
יצוין, כמו כן, שארוטקס לא התנערה מאחריותה בשום שלב של הדיון ועל כן אני סבור שהיא שצריכה לשאת בפיצוי חלקי.
לאור הנטען לעיל, ובהתחשב בזאת שהתובע פנה לנתבעת כשנתיים, לאחר תום תקופת האחריות ובכך שהנתבעת וכן ארוטקס ושמיר הציעו פתרון ראוי לתובע אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את ארוטקס לשלם לתובע סך של 2,000 ₪ .

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לנתבעת חנות למכירת רהיטים כולל רהיטים מיובאים.
בתאריך 28.10.14 התובעים הזמינו מאצל הנתבעת מערכת ישיבה תמורת סך של 21,000 ₪.
דיון והכרעה טופס ההזמנה מנוגד להוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א 2010 (להלן: "התקנות"): בהתאם לתקנה 2 לתקנות, צרכן (במקרה שבפנינו התובעים) רשאי לבטל הסכם לרכישת טובין שהם ריהוט (לפי סעיף 1 לתוספת של התקנות) בתוך 14 ימים מיום שקבל הטובין.
ביהמ"ש סבור שהתובעים היו צריכים להמתין לכל המאוחר עד לתום מועד האספקה על פי הנקוב בהזמנה ורק אז לבטל את העסקה במידה שהסלון לא יסופק להם וכל ביטול לפני המועד הנ"ל מחוסר תום לב. מצד שני, ביהמ"ש אינו מיתעלם מהעובדה שהתובעים היו מעוניינים לקבל את החזקה בסלון מוקדם ככל האפשר וכי הדבר הובטח להם בע"פ והסחבת שהייתה גרמה להם לאכזבה רבה אשר גרמה בסופו של דבר לביטול העסקה, להוסיף לכך רצונם בבטול העסקה בסמוך עריכתה.
...
ביטול העסקה ע"י התובעים: אמנם התובעים ביקשו לבטל את העסקה כעבור יומיים מיום עריכתה וחזרו בהם כאשר נדרשו לשלם 25% משווי העסקה ו"השלימו" עם קיום העסקה אולם בסופו של דבר הם ביטלו את העסקה ביום 9.3.15 ביודעם שמועד האספקה הרשום בגוף ההזמנה טרם הסתיים ואף נמסר להם שהסלון יגיע באופן סופי עד סוף חודש מרץ ועל אף זאת הם לא הסכימו להמתין את התקופה עד סוף אותו חודש, למרות שהוצע להם סלון חילופי באופן זמני והם התנו זאת במתן התחייבות אישית של מנהל הנתבעת דבר אשר אינו סביר.
ביהמ"ש סבור שהתובעים היו צריכים להמתין לכל המאוחר עד לתום מועד האספקה על פי הנקוב בהזמנה ורק אז לבטל את העסקה במידה שהסלון לא יסופק להם וכל ביטול לפני המועד הנ"ל מחוסר תום לב. מצד שני, ביהמ"ש אינו מתעלם מהעובדה שהתובעים היו מעוניינים לקבל את החזקה בסלון מוקדם ככל האפשר וכי הדבר הובטח להם בע"פ והסחבת שהייתה גרמה להם לאכזבה רבה אשר גרמה בסופו של דבר לביטול העסקה, להוסיף לכך רצונם בביטול העסקה בסמוך עריכתה.
לסיכום, לסיכום אני מורה על ביטול העסקה בין הצדדים ומחייב את התובעים לשלם לתובעת בגין הנזקים שנגרמו ויגרמו לה ותמורת הפסל שסופק להם בזמן עריכת ההסכם, פיצוי בסך של 4,700 ₪ אשר יקוזז מסכום המקדמה ששולם לנתבעת.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 46772-07-19 מתתוף נ' סוהו עיצוב ריהוט ותאורה בע"מ בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו התובעת שרון דאנין מטטוף הנתבעת סוהו עיצוב ריהוט ותאורה בע"מ פסק דין
היתנהגות זו מצד הנתבעת, בלווי הטענות של התובעת, והתמונות שהיא הציגה, מוכיחים כי יש יסוד מוצק לטענה שמערכת הישיבה, הייתה לקויה, ועל כן, מדובר בהפרה יסודית של חוזה המכר, המזכה את התובעת, בהשבה.
עוד יש לקחת בחשבון, כי הנתבעת לא שקטה על שמריה, וגם לאחר שעלו טענות אלה, נוהל דין ודברים בין הצדדים, ואף עלו פיתרונות, אשר כללו תיקון כל הליקויים, הכל על מנת לרצות את התובעת, ולספק לה מערכת ישיבה מתוקנת.
אשר לפצוי, התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת בפיצויים בסך של 8,200 ש"ח, כשבפיה טענות על סחבת, זילזול, אי נוחות לארח ולשהות בסלון שלה, בשל מערכת הישיבה הפגומה, הכל כמפורט בכתב התביעה.
...
הנתבעת קיבלה לידיה את מערכת הישיבה, לצורך תיקון הליקויים, ובסופו של דבר טוענת התובעת, כי הוסכם על השבת מערכת הישיבה, וקבלת מלוא התמורה הכספית בגינה, אך מנהל הנתבעת, התנה זאת, בהשתתפות בחצי מעלות תיקון הליקויים של מערכת הישיבה, כך שהתובעת תקבל חזרה 7,500 ₪, דבר שלא היה מקובל על התובעת.
בנסיבות אלה, אני קובע כי דמי ההשבה יעמדו על סך של 9,000 ₪.
אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.
אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 9,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסכום של 250 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

העד, שאינו בעל דין, עשה רושם אמין ולא מצאתי לפקפק בעדות זו שנתמכה בהסכם המכר שבינו לתובע ובתמונות.
לפיכך, לא הוכח גם ראש נזק זה. רהיטים- בסעיף 42 לתצהירו העיד התובע כי בשל היתנפחות, עובש וריקבון השליך מערכת סלון 2+3 , אורגן, מיטה זוגית ו-3 שידות בסכום כולל של 8,000 ₪ ונשארו בדירה 3 ארונות קיר ו-3 מזנונים עם עובש והתנפחות שלא ניתן להחזירם לקדמותם.
...
כפועל יוצא מקביעותי לעניין היעדר הוכחת עילת תביעה בגין ההצפות נגד מי מהנתבעים נדחית התביעה גם ברכיב זה. החזר תשלומים לאינסטלטור-בסעיף 45 לתצהירו ציין התובע כי שילם לאינסטלטור 1,500 ₪ בגין 3 תיקונים בהתאם לקבלות שצורפו לתצהירו.
לאור האמור, ומאחר שאין מחלוקת כי בסופו של דבר הנציגות נשאה בעלות ביקורי האינסטלטור וביצוע התיקון של חיבור הקו למנהול ,ואף שבעת מועד ההצפה הראשונה לא היה ברור כי על הנציגות לשאת בעלות התשלום לאינטלטור, אני מוצאת כי בדיעבד, כאשר ברור שהכשל נעוץ בחבור הקו המשותף למנהול, על הנתבעת לשאת בעלות התיקון עצמו בסך 250 ₪ בערכי מועד התשלום מיום 10.10.2017 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הקבלה מיום 10.10.2017 ועד לתשלום בפועל כשסכום זה עולה כדי 290 ₪ במעוגל.
סוף דבר למעט חיוב הנתבעת 1 בסך של 290 ₪, המהווה את הסך של 250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.10.2017 עד למועד פסק הדין, התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו