הסכם כובל בתחום ההפצה והשיווק

בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת ת' נסים-שי) נעתר לבקשת המשיבה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המבקשים לבצע פעולה כלשהיא – לרבות העתקה, חקוי, שיכפול, שיווק, הפצה, מכירה ועוד – במערכת ממוחשבת לסריקת רכבים שפיתחה המבקשת 2.

הרקע העובדתי כפי שנפרש בהחלטתו של בית המשפט המחוזי המשיבה היא חברה העוסקת במתן שירותים בתחומי המיחשוב, הסלולאר וציוד לאבטחה.

אשר לטענה בדבר היות ההסכם בלתי חוקי בשל היותו הסדר כובל, הרי הלכה היא כי מקומה הראוי של שאלה זו הוא במסגרת התובענה העיקרית ולא בגדר הליך של בקשה לסעד זמני [ראו: [רע"א 4933/01](http://www.nevo.co.il/case/5984286) סופרפארם (ישראל) בע"מ נ' חברת קניון אדומים בע"מ (11.7.2001); רע"א 10910/02 פז חברת נפט בע"מ נ' פרץ, פ"ד נח(1) 385, 391 (2003); רע"א 9324/05 עדיגר השקעות בע"מ נ' שניב תעשיות נייר בע"מ (6.11.2005); כן השוו: רע"א 2725/06 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' קניון הראל בע"מ, פסקה 4 (4.6.2006)].

...

בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת ת' נסים-שי) נעתר לבקשת המשיבה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המבקשים לבצע פעולה כלשהי – לרבות העתקה, חיקוי, שכפול, שיווק, הפצה, מכירה ועוד – במערכת ממוחשבת לסריקת רכבים שפיתחה המבקשת 2.

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובה.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

בספרות שבתחום זה הוצע להבחין בין שני סוגים של הסכמים כאלה: אם מתחייב היצרן כלפי המפיץ שלא למכור את מוצריו למפיצים אחרים במחירים נמוכים יותר או בתנאים טובים יותר, מאלה שקבע לו, ההסדר הוא הסדר כובל.

סעיף 5 להסכם קובע מפורשות שאין בהסכם כדי למנוע מהמפיצים להמשיך ולעסוק בשיווק מוצרים של יצרנים אחרים.

...

לסיכום: רואה אני איפוא בענייננו קשר בל יינתק בין שתי הסוגיות: סוגיית ההסדר הכובל וסוגיית מינויי הבורר.

גם אם תימצא טענת אי החוקיות בסופו של דבר טענת סרק, יבוא הצד המתנגד לבוררות על סיפוקו בהשהיית ההליך המוסכם על הצדדים, לעיתים למשך שנים, עד למיצוי הליכים בשאלה האינצידנטלית אם ניתן לקיים את הבוררות.

ואכן, השתלשלות הדברים מוכיחה כי הדרך שננקטה לבירור מיקדמי של טענת אי החוקיות זרועת מכשולים: בית המשפט המחוזי קבע קביעה פסקנית כי אין מדובר בהסכם כובל על דרך ניתוח קצר-דרך שמסקנה בצידו.

המבקשת (להלן – "פז"), היא חברה העוסקת במכירה, הפצה ושיווק של מוצרי נפט בתחנות תדלוק ושירותים, והיא בעלת זכויות חכירת משנה במקרקעי תחנת התידלוק אשר בתחומה פועלת התחנה.

לא זו אף זו, בתשובה שכללה 47 עמודים ו-117 סעיפים, לא ניתנה התייחסות ישירה לסוגיה היחידה לגביה הותרה הגשת התשובה – מתן צו מניעה קבוע ורישום הערה על כך. כתב התשובה הנוכחי עוסק רק בטענת המשיבים להעדר תוקף למערכת ההסכמים בין הצדדים (בשל העדר חוקיות ההסכמים, היותם הסדר כובל, הסכם אחיד ותנאי מקפח, נוגד את תקנת הציבור ועוד).

...

מאחר והמשיב הוכיח בהתנהגותו כי על אף הוראות ההסכמים הוא העביר את זכויותיו לצד ג' – יש להענות לבקשת פז למתן צו מניעה קבוע ורישום הערה, מה גם שמנגד לא הובא כל נימוק עינייני שיצדיק שלא להעתר לבקשה.

בשים לב לכל האמור, אני נעתרת לבקשה ומורה על מתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים 1 ו-2 או מי מטעמם לבצע כל פעולה הקשורה לתחנת התדלוק או למקרקעיה העומדת בנגוד להוראות מערכת ההסכמים, לרבות, למכור, להשכיר או להעביר לצד שלישי, בין במישרין ובין בעקיפין, ללא הסכמה מראש ובכתב של פז, כל חלק מתחנת התדלוק או ממקרקעיה הממוקמת בדרך שמחה גולן בחיפה בחלקות 31 ו-43 בגוש 10881.

בהתאם להוראת סעיף 130 לחוק המקרקעין תשכ"ט-1969, אני מורה על רישום הערה בהתייחס למקרקעי התחנה בלישכת רישום המקרקעין.

ס' 8 א' להסכם קובע: "המפיץ מתחייב בזאת כי הוא ימכור, ישווק ויפיץ את התוצרת באיזור החלוקה בלבד. מבלי לגרוע באמור לעיל, פרט למכירת התוצרת באיזור החלוקה כאמור בהסכם זה, בכפוף להיתר שניתן לכך בפסה"ד של בית הדין להגבלים עיסקיים כמפורט בסעיף 31 להלן, מתחייב המפיץ שלא לרכוש, לא למכור, לא להפיץ ולא לשווק, במישרין או בעקיפין, בעצמו או על ידי אחרים, כל סיגריות ומוצרי טבק אחרים מכל מין וסוג באיזור החלוקה וכל מוצר המפרסם באופן כלשהו או מציין בדרך כלשהי סגריות ומוצרי טבק אחרים מכל מין וסוג". הסכם זה זכה לפטור של הממונה מאישור הסדר כובל ע"י בית הדין (נספח ב' לכתב הגנה): "לאחר שבחנתי את ההסכם ואת הכבילות המצויות בו, כמו גם את השפעתם האפשרית על התחרות בשווקים הרלבנטיים, ולאחר שנועצתי בועדה לפטורים ולמיזוגים, שוכנעתי כי בכפוף לתנאים בסיפא להחלטתי, אין הכבילות מגבילות את התחרות בחלק ניכר של שוק המושפע ממנו, וכי אינן פוגעות פגיעה של ממש בתחרות בשוק כאמור, כי עיקרו של הסכם אינו בהפחתת התחרות או במניעתה, וכי אין בו כבילות שאינן נחוצות למימוש עיקרו. מטעמים אלו ראוי ההסכם לפטור לפי סעיף 14 לחוק ההגבלים העיסקיים" לאור העובדה כי מזרחי הפר את הסכם הבלעדיות וחדר לתחומי הפצה לא שלו, פנתה אליו דובק והורתה לו להפסיק לספק סיגריות לתובעים.

...

מהמשתמע מכל האמור לעיל עולה, כי לאור העובדה כי מדובר במסמך ראשוני או טיוטת הסכם בלבד, שכלל לא השתכלל לכדי חוזה מחייב, אין לראות בהסכם כהסדר כובל (ראה: ע"פ 7399/95 נחושתן-מי, פד"י נ"ה (2) 105).

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, יש לדחות את תביעת התובעים נגד הנתבעים.

התובעים ישלמו לנתבעות את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך-.

         המבקשת (להלן – "פז"), היא חברה העוסקת במכירה, הפצה ושיווק של מוצרי נפט בתחנות תידלוק ושירותים, והיא בעלת זכויות חכירת משנה במקרקעי תחנת התידלוק אשר בתחומה פועלת התחנה.

לא זו אף זו, בתשובה שכללה  47 עמודים ו-117 סעיפים, לא ניתנה היתייחסות ישירה לסוגיה היחידה לגביה הותרה הגשת התשובה – מתן צו מניעה קבוע ורישום הערה על כך. כתב התשובה הנוכחי עוסק רק בטענת המשיבים להעדר תוקף למערכת ההסכמים בין הצדדים (בשל העידר חוקיות ההסכמים, היותם הסדר כובל, הסכם אחיד ותנאי מקפח, נוגד את תקנת הציבור ועוד).

...

מאחר והמשיב הוכיח בהתנהגותו כי על אף הוראות ההסכמים הוא העביר את זכויותיו לצד ג' – יש להיענות לבקשת פז למתן צו מניעה קבוע ורישום הערה, מה גם שמנגד לא הובא כל נימוק ענייני שיצדיק שלא להיעתר לבקשה.

בשים לב לכל האמור, אני נעתרת לבקשה ומורה על מתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים 1 ו-2 או מי מטעמם לבצע כל פעולה הקשורה לתחנת התדלוק או למקרקעיה העומדת בניגוד להוראות מערכת ההסכמים, לרבות, למכור, להשכיר או להעביר לצד שלישי, בין במישרין ובין בעקיפין, ללא הסכמה מראש ובכתב של פז, כל חלק מתחנת התדלוק  או ממקרקעיה הממוקמת בדרך שמחה גולן בחיפה בחלקות 31 ו- 43 בגוש 10881.

בהתאם להוראת סעיף 130 לחוק המקרקעין תשכ"ט -1969 , אני מורה על רישום הערה בהתייחס למקרקעי התחנה בלשכת רישום המקרקעין.