מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הסכם הפעלת חנות לבני נשים תחת מותג עם הגבלת תחרות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בהסכם נקבע כי התובעת תפעיל את החנות תחת שם המותג "YOU", אשר שייך לנתבעת, בעוד שהסכם השכירות של החנות עם הצד השלישי יישאר על שמה של הנתבעת.
אם כן, כיום פועלות בקניון שלוש חנויות בהן נמכרים לבני נשים: החנות שהפעילה התובעת, חנות מרשת "אינטימה" וחנות מרשת "דלתא". התובעת טוענת כי פתיחת חנות "דלתא" בשנת 2009 הוותה הפרה של הסכם השכירות בין הנתבעת לבין הצד השלישי.
על רקע ממצאים אלו נפנה לפרשנות סעיף הגבלת התחרות, ולאחר מכן נכריע בשאלה האם חנות דלתא כמתואר לעיל באה בגדריו של סעיף זה. פרשנות סעיף הגבלת התחרות-"חנות המיתמחה בלבני נשים" פרשנותו של הסכם אמורה להבחן לפי לשון ההסכם וכוונת הצדדים לו, וככל שיש קושי באיתור הכוונה הסובייקטיבית של הצדדים ניתן להעזר במבחנים אובייקטיביים לאיתור כוונת הצדדים (ראו – דנ"א 2045/05 ארגון מגדלי ירקות נ' מדינת ישראל פ"ד סא(2)1 (2006), וכן סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973).
במקרה שלפניי התיבה המצריכה פרשנות היא: "חנות המיתמחה בלבני נשים". התובעת טוענת על בסיס ההגדרה המילונית כי המילה "מתמחה" משמעה בהקשר שלנו חנות שיש לה מומחיות בלבני נשים, ומכאן היא מבקשת להסיק כי סעיף הגבלת התחרות לא אוסר על פתיחת חנות המיתמחה בעיקר בלבני נשים, אלא גם על פתיחת חנויות שעוסקות בין היתר במכירת לבני נשים.
...
החלטתי תתבסס אפוא, על ממצאי הביקור ועל "החומר שבתיק". הביקור במקום הביקור בשלוש החנויות – חנות התובעת, חנות דלתא וחנות אינטימה – מלמד כי קיים הבדל מהותי בין חנות התובעת וחנות אינטימה לבין חנות דלתא.
על בסיס המסמכים האמורים טוענת התובעת כי החנות הנוכחית של דלתא, אשר בה בקרו הצדדים ובית המשפט, היא חנות שהחלה לפעול תחת המותג "דלתא קידס" זמן קצר לפני הביקור, ולכן גם אם ניתן לטעון שבהווה לא מדובר בחנות המתמחה בלבני נשים הרי שכאשר נפתחה החנות בשנת 2009 היא בהחלט ענתה להגדרה זו. דין טענת התובעת להידחות, כיוון שמהמסמכים שהגישה התובעת עולה שגם לפני השקת חנויות "דלתא קידס" מכרה דלתא בחנויותיה הלבשה תחתונה לגברים ולילדים.
אשר על כן, אני קובע כי חנות דלתא איננה נכללת במונח "חנות המתמחה בלבני נשים" כאמור בסעיף הגבלת התחרות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יתרה מכך, טענה התובעת גם ביחס לתנאי ההיתקשרות בין החברה לבין EY. לפי התובעת במסגרת ההסכם שנחתם בין החברה לבין EY (נספח 7 לכתב התביעה) הוכנסו סעיפים שונים אשר מפחיתים בצורה מהותית את הקף אחריותה של EY להשלכות אפשריות של הערכות השווי (סעיפי אי-הסתמכות של צדדים שלישיים, התבססות על מצגי הנהלה בלבד, הגבלת אחריות ושיפוי), באופן שיוצר בעיית נציג חריפה ואף מרוקן מתוכן של עצמאותה ואי-תלותה של EY בחברה.
השפעת הרפורמה ושינויי הרגולציה בשוק התיקשורת על מצבה הכלכלי של פרטנר ככלל, פעילותה של החברה בתקופה הרלוואנטית נשענה על שני אדנים עקריים: (א) פעילות הסלולאר של פרטנר, שהייתה בין שלוש חברות התיקשורת העיקריות בישראל באותה תקופה, ושסיפקה שירותי תיקשורת תחת המותג "Orange" (להלן: "פעילות פרטנר"); ו-(ב) תחום לקוחות הקצה והמפעילים הסלולאריים, החל משנת 2008, בהיותה המפיצה הבלעדית בישראל של תאגיד סאמסונג הקוריאני (פעילות סאמסונג) [נספח 3 לכתב התביעה עמ' 7-8].
ראשית, כפי שפורט לעיל במהלך תהליך העבודה של EY מול החברה במסגרת שתי הערכות השווי נשלחו מספר דרישות מסמכים לחברה, לרבות בקשות להשלמות ולניתוח נתונים, לרבות: דוחות כספיים ופירוט דוח רווח והפסד; תקציב; הון חוזר (במסגרת היערכות להערכת השווי השנייה ביקשה EY להבין האם היתקיים שינוי מדיניות בתחום זה); נתחי שוק ודוח FOAT; הסבר על שינויים בהסכם עם סאמסונג (בפרט בטרם הערכת השווי השנייה); נתוני פחת של החברה לתקופות הרלוואנטיות; התפלגויות של מכירות המכשירים לפי כמויות ומחירים; ניתוחי הכנסות והוצאות לחנויות; חלוקת הכנסות ממפעילים ע"פ לקוחות (חברות); שאלות הבהרה לעניין מגמות רלוואנטיות שונות לרבות שעורי הרווחיות ממכשירים; פירוטים לגבי חוזים גדולים [תצהיר פישהוף, נספח 9]; נתונים לגבי תכניות תמריצים של סאמסונג – לרבות נתונים קודמים וחדשים; נתונים פינאנסיים של רווחיות חלקי חילוף; תכניות יעדים של סאמסונג והשוואתם לנתונים בפועל (נתון זה התבקש במסגרת הערכת השווי הראשונה ונראה על-פי התכתובות כי יועד לשיחה בעל-פה עם נתבעת 8); דו"ח משווה בין היבוא המקביל לבין מכירות החברה (נתון זה יועד גם הוא על-פי התכתובות לשיחה בעל-פה עם הנתבעת 8) [תצהיר פישהוף, נספח 10]; כמו כן, כפי שפורט לעיל במסגרת ההיערכות להערכת השווי הראשונה התבקשו על ידי EY פרטים נוספים לעניין תחזיות ההכנסות, צפי הכמויות, מחירים ועלויות ממוצעים, צפי לרווח גולמי ואיך דברים אלו עומדים מול יעדי 2014 [תצהיר פישהוף, נספח 11]; נתונים לגבי שווי אי התחרות בהסכם החברה מול בן דב [תצהיר פישהוף, נספח 12].
...
תוכן עניינים הצדדים 5 רקע עובדתי 6 תמצית טענות הצדדים 9 תמצית טענות התובעת 10 תמצית טענות הנתבעים 18 דיון והכרעה 32 עילת התביעה הראשונה – חלוקות אסורות 37 מסגרת נורמטיבית – חלוקת דיבידנד וחלוקה אסורה 39 מן הכלל אל הפרט: האם עמדה החברה במבחני החלוקה הקבועים בדין? 55 מבחן יכולת הפירעון 55 השפעת הרפורמה ושינויי הרגולציה בשוק התקשורת על מצבה הכלכלי של פרטנר 56 האם הדירקטוריון יישם את מבחן יכולת הפירעון בעת קבלת החלטות החלוקה 91 מבחן יכולת הפירעון – המבחן התזרימי במרכז 92 סיכום ביניים: מבחן יכולת הפירעון מתקיים בענייננו 114 מבחן הרווח 114 האם החלוקות נועדו לשרת את טובתו של בעל השליטה? 125 אחריות הנתבעים 7-8 – נושאי המשרה בחברה 134 עוללות 136 עילת התביעה הראשונה – סיכום 140 עילת התביעה השנייה – הערכות השווי 141 מסגרת נורמטיבית – עוולת הרשלנות 143 בחינת התנהלות נושאי המשרה ביחס להערכות השווי 146 טענות התובעת להתרשלות EY בביצוע הערכות השווי 163 התובעת לא הוכיחה נזק או הסתמכות של מחזיקי אגרות החוב 184 טענות נוספות – המחאת זכויות; פטור ושיפוי 188 סוף דבר 188 הצדדים התובעת, היא חברה ציבורית שהתאגדה ביום 2.11.1971 (תחת השם סאי-טקס קורפוריישן בע"מ).
סוף דבר בהמשך לקביעותיי במסגרת פסק דין זה, מצאתי לדחות את שתי העילות בגינן תבעה התובעת.
אשר על כן, התביעה נדחית.
התובעת תשלם הוצאות ושכר טרחת עו"ד לנתבעים, בהתאם לפירוט להלן: לנתבע 1 – סך כולל של 75,000 ש"ח; לנתבעים 8-2 – סך כולל של 150,000 ש"ח; לנתבעת 10 – סך כולל של 75,000 ש"ח; לנתבעת 11 – סך כולל של 25,000 ש"ח. ניתנה היום, ט' ניסן תשפ"א, 22 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר מכן, פעילותה, יחד עם המותג "אולמות הנסיכה", הועברה לחברת הנסיכה חיפה – אולמות וגנים בע"מ, אשר בתורה העבירה את הפעילות העסקית ואת המותג לחברת הנסיכה חיפה – אירועים וכנסים (2006) בע"מ (להלן: "חברת אירועים וכנסים").
לאחר הפסקת פעילות החברה שבפרוק בהגיע חוזה השכירות לסיומו, הקימו בעלי מניות הרוב את חברת חלוצים אולמות אירועים בע"מ, המפעילה עסק מתחרה לאולם האירועים, תחת השם "אולמי נוביה". ביום 1.12.2012 הוגשה בקשה לפירוק החברה על ידי בעלי מניות הרוב, וכן הוגשה בקשה למינוי מפרק זמני.
יתר על כן, אהרון פעל בנגוד גמור לטובתה של החברה שבפרוק בזמן שכיהן כמנהלה, שהרי על הסכם השכירות עם המשכירה הוא חתם באופן פרטי כבר בחודש מאי 2011, כשנה בטרם פוטר, ובעשותו כן הוא נישל למעשה את החברה שבפרוק מהנכס היחיד שלה- האפשרות להפעיל את אולם האירועים באותו מקום שבו הוא פעל מאז שנת 1995 תחת המותג אולמות הנסיכה.
למעשה, אהרון חתם באופן אישי על חוזה השכירות החדש של אולם האירועים תוך ניצול מעמדו וקשריו הקודמים בחברה שבפרוק, ובכך שמט בן רגע את הבסיס הכלכלי להמשך פעילותה של החברה, שהרי בלא חוזה שכירות חדש (חוזה השכירות של החברה שבפרוק עם המשכירה הסתיים ביום 30.9.2012), לא יכולה היתה החברה להמשיך ולהפעיל את אולם האירועים.
ברם, בעת ובעונה אחת חוות הדעת עצמה התייחסה למיגבלות שבהערכת שווי החברה נוכח רישומים לא מבוקרים לשנים 2012-2011 על ידי הנהלת החשבונות של החברה, כאשר דוחותיה הכספיים של החברה אינם שלמים ולא נערכו בהתאם לתקני החשבונאות המקובלים (ראו עמ' 9 לחוות הדעת).
...
אינני מקבל תיזה זו של רו"ח סימון.
סוף דבר סיכומו של דבר – הוכח כי המשיבים נטלו לעצמם שלא כדין את נכסי החברה שבפירוק.
לפיכך, המשיבים, ביחד ולחוד, ישלמו פיצויים לקופת הפירוק לפי הפירוט הבא: סך של 1,350,000 ₪ בגין מלאי מזון; סך של 733,000 ₪ בגין שיפורים שהוכנסו באולם האירועים; סך של 5,000,000 ₪ בגין מוניטין; סך של 520,000 ₪ בגין רווח מהזמנות פתוחות; הסכום הכולל של הפיצויים שישלמו המשיבים הינו 7,603,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו