עוד מציין המומחה כי לא ניבנה חדר הרחצה, לא בוצעו נקודות אינסטלאציה וביוב, צנרת מים, לא בוצעו עבודות איטום, לא ניבנו מחיצות גבס ודלת, לא בוצע חפוי קרמי של הקירות, לא הותקנו מקלחון, אסלה, כיור וארונית ומתוך 18 נקודות חשמל בוצעה הכנה ל-2-3 נקודות בלבד.
עוד כותב המומחה בחוות הדעת כי על פי התקנות הרלוואנטיות, בניית תוספת מהסוג שנבנתה, מחייבת ביצוע חישובים סטאטיים ומבחנים הנדסיים וכי תיכנון התוספת יכול להתבצע אך ורק על ידי מהנדס או הנדסאי ביניין וכי עבודות השלד יכולות להתבצע אך ורק על ידי קבלן רשום.
מסקנה זו אף עולה בקנה אחד עם הסכום הנקוב בכתב יד בטופס ההסכם – שהנתבע אינו חולק על תוכנו - בו צוין בסעיף 1 כי תשלום המקדמה מהוה 50% מסך התמורה החוזית וכי סכום המקדמה יעמוד על סך של 21,000 ₪, כאשר זהו הסכום המדויק ששולם לנתבע על ידי התובעים לפני שהתחיל בעבודתו.
...
משכך, הנני מקבלת את הדרישה לפיצוי בגין ראש נזק זה במלואה ומעמידה את סכום הפיצוי בגין רכיב זה על סך של 7,000 ₪.
מאחר והתובעים לא פעלו לתיקון כתב התביעה בעקבות הגשת חוות דעת מומחה ולא עתרו לפיצוי בגין עלויות הפירוק, אינני פוסקת פיצוי בגין ראש נזק זה.
כמו כן, הנני דוחה את דרישת התובעים לפיצוי בסך של 1,500 ₪ בגין הנזק שנגרם לדירתם.
תביעת הנתבע בתא"מ 25888-01-19 נדחית.
