הסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד המרכז הרפואי בילינסון

בקשת האישור וטענת המבקש במסגרת בקשת האישור ביום 26.11.2019 הגיש המבקש, מר רפי צ'סטר (להלן: "המבקש") תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה 1, חברת נתיבי אילון בע"מ ח.פ. 51053652 (להלן: "המשיבה 1"), המשיבה 2, אגד חברה לתחבורה בע"מ ח.פ. 516041118 (להלן: "המשיבה 2"), המשיבה 3, דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513183046 (להלן: "המשיבה 3"), המשיבה 4, קווים תחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513000877 (להלן: "המשיבה 4"), המשיבה 5, אפיקים – שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ, ח.פ. 514188366 (להלן: "המשיבה 5"), המשיבה 6, מטרופולין – תחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513002832 (להלן: "המשיבה 6") (להלן יכונו כולם בהתאמה: "המשיבות").

במסגרת כל ארוע וארוע ובכל אחד משני המסופים ינקטו הפעולות הבאות: תופעלנה עמדות הסברה על אודות ניזקי העישון בשילוב גופים שונים הפועלים בתחום מניעת העישון, כגון: עמותת אויר נקי, המיזם הרב מגזרי למיגור העישון, האגודה למלחמה בסרטן, והמחלקה לחינוך ולקידום שירותי בריאות כללית.

דיון והכרעה מינוי בודק בסעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות נקבע כהאי לישנא: (ב)(1) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא לאחר שקבל חוות דעת מאדם שמינה לשם כך, שהוא בעל מומחיות בתחום שבו עוסקת הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית (בסעיף זה - בודק), אלא אם כן סבר בית המשפט שחוות הדעת אינה נידרשת, מטעמים מיוחדים שיירשמו; שכרו והוצאותיו של בודק, וכן אופן תשלומם, ייקבעו בידי השר.

עוד ראו גם ע"א 1582/20 עו"ד יוגב חלפון נ' שמן משאבי נפט וגז בע"מ (פורסם בנבו, 29.12.2021), ת"צ (מרכז) 33359-06-12 זבידה יחיא נ' בית החולים בילינסון (פורסם בנבו, 7.11.2013); ת"צ (מרכז) 42344-12-10 שגיא קרשובר נ' מאיר חב למכוניות ומשאיות בע"מ (פורסם בנבו, 7.7.2013); כן ר' 60199-01-17 קידר נ' ש. שסטוביץ בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 10.11.19) (להלן: "פס"ד קידר"); ר' ת"צ (ת"א) 10769-12-16 דנית יחזקאל נ' החברה הדרומית לשווק בע"מ (פורסם בנבו, 18.11.2019).

בהקשר זה אף שומה על בית המשפט לבחון את השאלה האם על מנת לזכות בסעד המבוקש היה צורך להגיש תביעה ייצוגית (ראו, ע"א 10085/05 תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' עיזבון המנוח תאופיק ראבי ז"ל, פיסקאות 63-62 ([פורסם בנבו], 4.12.2011)).

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשר את הסכם הפשרה ונותן לו תוקף של פסק דין.

המשיבות ישלמו לבא כוח המבקש שכר טרחה בסך של 102,000 ₪, בהתאם לחלוקה אשר סוכמה ביניהם לעניין חלקה של כל משיבה בתשלום שכר הטרחה.

הנני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בעיתונים "ידיעות אחרונות" ו"ישראל היום".

התובעת טענה שהנתבעת הפרה את הוראות תקנה 5 בתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון) (1935) ואת הוראות ת"י 1103 קפה קלוי.

במסגרת הסדר הפשרה המתוקן, אמצו הצדדים מרבית מהמלצות באת כוח היועץ המשפטי לממשלה ושינו את הסדר הפשרה המקורי באופן הבא: נקבע כי עם מילוי התחייבות הנתבעת יתמצו באופן סופי כל טענות הקבוצה המבוססות על עילות העולות מן התובענה הייצוגית; תוקנה דרך ההודעה של יציאה מן הקבוצה כך שתהלום את החוק והתקנות; הנתבעת הודיעה כי תיקנה את ההפרה וללא קשר להסדר הפשרה; הצדדים פירטו את גובה הנזק ושווי ההטבה והבהירו כי הנתבעת לא תהא רשאית לציין על גבי האריזות שההטבה נובעת ממבצע ללקוחותיה.

הליך מינוי בודק במקרה שמלפניי, יעכב את ביצוע הסדר הפשרה, יסרבל ויאריך את ההליך, יוביל להוצאות נוספות ומבלי שהדבר יוביל לתועלת של ממש (ראו: ת"א (תל-אביב) 2624/06 אפשטיין נ' מעריב הוצאת מודיעין בע"מ, [פורסם בנבו] (23.2.2009); ת"צ (מרכז) 33359-06-12 יחיא נ' בית החולים בילינסון, [פורסם בנבו] (7.11.2013)).

...

הסדר הפשרה מגלם בתוכו ויתורים הדדיים, ומאזן נכונה את הסיכונים והסיכויים של שני הצדדים ובסופו של דבר מעניק החזר כספי לקבוצת התובעים בגין התנהלות עבר בשיעור של כ- 40% משווי התובענה.

שוכנעתי כי סיום ההליך בהסדר פשרה זה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת, בנסיבות העניין.

סוף דבר - אני מקבל את הסדר הפשרה המתוקן ונותן לו תוקף של פסק-דין, כמפורט לעיל.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 33359-06-12 זבידה נ' בית חולים בילינסון ואח' לפני כב' השופט פרופ' עופר גרוסקופף המבקש זבידה יחיא ע"י ב"כ עו"ד אסף נוי המשיבים 1. בית החולים בילינסון 2. שרותי בריאות כללית שניהם ע"י ב"כ עו"ד יעקב אבימור, ועו"ד צבי אגמון, עו"ד טל מישר, עו"ד יואב הירש ועו"ד עינת שרקי פסק דין

עקרי הסדר הפשרה להלן עקרי הסדר הפשרה שהוגש לאישור בית המשפט: חברי הקבוצה – הקבוצה בשמה הוגשה התובענה הייצוגית הוגדרה הן בהסדר הפשרה הראשוני והן בהסדר הפשרה כ"מי שהוזמן, אישית, על ידי בית החולים בלינסון לבצע בדיקת איידס בעקבות הבדיקה במכשיר, ומי שביצע בדיקת איידס בבית החולים בלינסון בעקבות הבדיקה במכשיר (אף אם לא הוזמן, אישית, על ידי בית החולים).

עילת התביעה – עילת התביעה תומצתה במבוא להסדר הפשרה כלהלן: "... מטופלים בבית החולים בלינסון נבדקו באמצעות מכשיר אנדוסקופ – המשמש לבדיקת ריריות האף – שלא עבר חיטוי כהלכה בהתאם להוראות משרד הבריאות, ושבאמצעותו נבדק נשא איידס. ... המטופלים נשוא בקשת האישור [נקראו] לבצע בדיקת איידס, וכתוצאה מכך נגרם להם, לטענת התובע המייצג המוכחשת, נזק לא ממוני". התחייבויות המשיבים – התחייבות המשיבים על פי סעיף 13 להסדר הפשרה המתוקן נוסחה כלהלן: "כל אחד מחברי הקבוצה המאושרת, יקבל פיצוי בסך של 5,750 ש"ח (להלן: הפצוי), וזאת בגין כל הנזקים הלא ממונים שנטענו בבקשת האישור ובהם: עוגמת נפש, חרדה, פגיעה באוטונומיה וכיו"ב". כמו כן הודיעו הצדדים, במסגרת הבקשה לאישור הסדר הפשרה, כי מאז הארוע נשוא בקשת האישור מקפידים המשיבים לחטא כהלכה את המכשירים שבאמצעותם מבוצעות בדיקות אנדוסקופיה, בהתאם להוראות משרד הבריאות.

בשים לב לשעור המודעות הגבוה לתנאי הסדר הפשרה, ולכך שלכל חבר בקבוצה יש אינטרס כספי משמעותי בהסדר הפשרה, ניתן ליחס משמעות נכבדה לכך שרוב מוחץ מחברי הקבוצה בחר שלא לצאת מהסדר הפשרה ואף לא להעלות השגות כנגדו (כאמור, רק שתיים מתוך 162 חברי וחברות הקבוצה בחרו לצאת מהקבוצה ולהעלות השגות כנגד הגינות הסדר הפשרה).

...

סבורני, כי יש לתת משקל להתנהלות זו, שעה שברור לכל כי נסיבות המקרה אפשרו למשיבים לפעול בדרכים שאינן לגיטימיות ולהסתיר מהמטופלים את האירוע והחשש בגינו.

סיכומו של דבר, הסדר הפשרה, הנותן מענה להערות בית המשפט וב"כ היועמ"ש, נראה בעיני ככזה העומד בדרישות סעיף חוק תובענות ייצוגיות, ועל כן ראוי לאשרו.

סוף דבר לאור האמור הריני מאשר את הסדר הפשרה, בהתאם למפורט בפסק דין זה. המשיבים ישלימו את משלוח הפיצוי הכספי האישי לכל חברי הקבוצה (למעט שני חברי הקבוצה שהודיעו על רצונם לצאת ממנה), בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק דין זה. הפיצוי ישלח לחברי הקבוצה, לפי כתובתם המעודכנת הרשומה אצל המשיבים.

עיקר טענות המבקש במסגרת בקשת האישור ביום 30.4.2020 הגיש המבקש, מר יעקב זיגון (להלן: "המבקש") תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "המשיבה").

דיון והכרעה מינוי בודק בסעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות נקבע כהאי לישנא: (ב)(1) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא לאחר שקבל חוות דעת מאדם שמינה לשם כך, שהוא בעל מומחיות בתחום שבו עוסקת הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית (בסעיף זה - בודק), אלא אם כן סבר בית המשפט שחוות הדעת אינה נידרשת, מטעמים מיוחדים שיירשמו; שכרו והוצאותיו של בודק, וכן אופן תשלומם, ייקבעו בידי השר.

( ר' מיני רבים לעניין זה גם: ת"צ (מרכז) 33359-06-12 זבידה יחיא נ' בית החולים בילינסון (פורסם בנבו, 7.11.2013); ת"צ (מרכז) 42344-12-10 שגיא קרשובר נ' מאיר חב למכוניות ומשאיות בע"מ (פורסם בנבו, 7.7.2013);60199-01-17 קידר נ' ש. שסטוביץ בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 10.11.19) (להלן: "פס"ד קידר"); ת"צ (ת"א) 10769-12-16 דנית יחזקאל נ' החברה הדרומית לשווק בע"מ (פורסם בנבו, 18.11.2019); ת"צ 57095-12-17 באשר נ' האחים חמוי (מוצרי בשר) בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 1.2.2022)).

היא "מגלמת את אינטרס היחיד שלא להיות מוטרד בצינעת חייו על-ידי אחרים" (ע"א 8825/03 שירותי בריאות כללית נ' משרד הביטחון, פסקה כ"א [פורסם בנבו] (11.4.2007)).

בהקשר זה אף שומה על בית המשפט לבחון את השאלה האם על מנת לזכות בסעד המבוקש היה צורך להגיש תביעה ייצוגית (ראו, ע"א 10085/05 תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' עיזבון המנוח תאופיק ראבי ז"ל, פיסקאות 63-62 ([פורסם בנבו], 4.12.2011)).

...

30 ימים לאחר הגשת דוח בדבר השלמת פרויקט הטיוב כאמור בסעיף 22 לפסק הדין תשלם המשיבה לבא כוח המבקשת 30% משיעור שכר הטרחה וכן יתרת הגמול למבקש.

30 ימים לאחר ביצוע התרומה לקרן לחלוקת כספים לפי סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות ולאחר שיומצא לבית המשפט אישור מעת האפוטרופוס הכללי בדבר ביצוע התרומה, ישלמו המשיבות לבא כוח המבקש 25% משכר הטרחה.

הנני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בעיתונים "ידיעות אחרונות" ו"ישראל היום".

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי, סגנית הנשיא 23 אפריל 2023 ת"צ 17879-07-13 סווירי נ' צפרה בע"מ ואח' מספר בקשה:82 התובעת עו"ד נטלי סווירי ע"י ב"כ עוה"ד אבי סרוסי הנתבעים 1. צפרה בע"מ 2. אברהם קונפורטי ע"י ב"כ עוה"ד חניטל בלינסון-נבון ורועי מסורי פסק דין

העובדות הצריכות לעניין ביום 08.07.2013 הגישה התובעת תביעה, כשלצידה בקשה לאשר נהולה כייצוגית, נגד הנתבעים, צפרה בע"מ (להלן: "המסעדה"), ומר אבי קונפורטי, שף, מנהל ובעל מניות במסעדה הידועה בשם "צפרה" בתל אביב, במרכזן עמדה הטענה כי שעה שהתובעת וחברי הקבוצה סעדו במסעדה ורכשו מנות שהוצגו כמכילות בשר בקר ובשר עגל, אלו הכילו למעשה בשר חזיר, אשר, בין השאר, זול יותר.

בית המשפט הגדיר את חברי הקבוצה כדלקמן: "כל לקוחות הנתבעים אשר במהלך 7 השנים שקדמו להגשת הבקשה דנן רכשו מהמשיבים מנה (אחת או יותר) של בשר בקר, אבל קיבלו מנה שהכילה כמות מסוימת של בשר חזיר". וכן הגדיר תת-קבוצה כדלקמן: "כל לקוחות הנתבעים, הנמנעים מאכילת בשר חזיר (יהיו הסיבות לכך אשר יהיו), אשר במהלך 7 השנים שקדמו להגשת הבקשה דנן רכשו מהמשיבים מנה (אחת או יותר) של בשר בקר, אבל קיבלו מנה שהכילה כמות מסוימת של בשר חזיר". עילות התביעה שאושרו הן: (1) הפרת חובת תום הלב במסגרת יחסים חוזיים, הטעה והפרת חוזה, בהתאם להוראות חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; (2) הטעה מכוח הוראות סעיפים 2(א)(1) ו-2(א)(2) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; (3) הפרת חובת גילוי מתוקף הוראות סעיף 4(1) לחוק הגנת הצרכן; (4) פגיעה באוטונומיה; (5) התעשרות שלא כדין בהתאם להוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979; (6) תרמית בהתאם להוראת סעיף 56 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; (7) רשלנות, לרבות בדרך של מצג שוא רשלני, בהתאם להוראות סעיף 35 לפקודת הנזיקין; (8) הפרת חובה חקוקה בהתאם להוראות סעיף 63 לפקודת הנזיקין, של החובות העולות מהוראות סעיפים 10, 14 ו-15 לפקודת בריאות הציבור (מזון) [נוסח חדש], התשמ"ג-1983.

עוד היתייחס בית המשפט לכך שבקשת האישור הוגשה גם כנגד מר קונפורטי, כמנהל ובעל מניות במסעדה וכי "בעניינינו לא מן הנמנע, וזאת לכאורה ומבלי לקבוע מסמרות, כי במסגרת הדיון בתובענה יוכר שמר קונפורטי ביצע בעצמו את יסודות העוולות הנטענות ואזי מעמדו כנושא משרה בחברה לא יקנה לו בהכרח חסינות מפני חבות בנזיקין". עקב פרישתה של סגנית הנשיא, כבוד השופטת צילה צפת, הועבר התיק אל שולחני וניתנה ארכה לצדדים במטרה להציג הסדר פשרה מתוקן.

בתוך 14 יום מיום שיאשר בית המשפט את נוסח ההסדר לפירסום, יפרסמו הצדדים על חשבון המשיבה, הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשני עיתונים יומיים הנפוצים בישראל בשפה העברית.

...

בנוסף, ולשם הבטחת פיקוח על ביצוע הסדר הפשרה, אני מורה שמלוא הגמול ומחצית משכר הטרחה, ישולמו בתוך 45 יום.

סוף דבר לאור האדנים המפורטים דלעיל, מצאתי לנכון כי יש לאשר את הבקשה לאישור הסדר הפשרה המתוקן בשישית.

אני קובעת התיק לתז"פ ליום 1.7.23 עד לאותו מועד ידווחו הצדדים לבית המשפט אודות השלמת ביצוע ההסדר.