עוד עתרה המאשימה, "להכריז על הנאשם כסוחר סמים כפי שצוין בכתב האישום".
בתחילת טיעוניו, הלין הסניגור על כך, כי נציגת המאשימה טענה לעונש, בתיק שנידחה לא פעם אחת מטעמים מוצדקים, "טוענת לעונש מבלי להכיר את התיק על בוריו, זה בלשון עדינה. ראשית, טוענים למשקל שכלל לא מופיע בכתב האישום המתוקן, וטוענים בלהיטות יתר על מיתחם ענישה גם בכתוב וגם בעל פה, כאשר הכמות בכתב האישום המתוקן היא בדיוק חצי ממה שנטען בכתב האישום המקורי. כאילו לא די בכך, טוענת המאשימה על נזק רב בין היתר לחברת החשמל בכך שנטלו חשמל, בעוד כתב האישום המתוקן העבירה הזו נמחקה".
הסניגור תהה, "מה הנאשם הזה צריך לשמוע פה בדיוק היום? הדבר היחידי שהוא יכול לשמוע זה שהמדינה מבקשת מאסר בפועל בכל תיק. עם כל הכבוד, לא יעלה על הדעת שהמדינה תגיש טיעונים כתובים שאין להם קשר לתיק עצמו והיה להם די והותר זמן מאז הדיון האחרון ועד היום לבדוק את הדברים, במיוחד כאשר כמה פרקליטים בדקו את התיק".
זאת ועוד, לפי הסניגור, "ראוי הוא שאומרים שיש לאדם עבר פלילי על עבירת סמים שלא יזרקו את זה כמשפט לחלל האויר, בית המשפט, מותב נכבד זה נחשף בדיון האחרון לאותו כתב אישום שהיה תלוי כנגדו, ונרשם בפרוטוקול שמדובר בהרשעה בשלושה תיקים שונים שעניינם החזקת סמים לשימוש עצמי. לשיטתנו ראוי לדייק ולא סתם להגיד יש לו הרשעות בסמים, כי הפער בין שימוש לצרכים עצמיים לבין החזקה שלא לשימוש עצמי ידוע היטב לבית המשפט. גם האמירה 'כמובן במצטבר', כמובן עדיין נתון בנסיבות לשיקול דעת בית המשפט והאמירה הזו היא נקשרת לכמות, היא נקשרת לנסיבות ולטיעון שקדם קודם הבנת הטעויות שנעשו על ידי הפרקליטות".
לגופו של עניין, הפנה הסניגור להסדר הטיעון ופרטיו ולתיקונים שבוצעו בכתב האישום, כשלדידו, מדובר בתיקונים שהם "מהותיים, הם נוגעים הן לעובדות, הן לכמות והן לסעיפי האישום". הסניגור טען, "כפי שקבע כב' השופט סילמן (מי שדן בעיניין מעצרו של הנאשם - א.ס) הכמות המיוחסת הנה על פסע סמכות בית משפט שלום, תיקים מהסוג הזה מהכמות הזו מוגשים גם לבית משפט שלום ולא בכדי. 59 קילו מוגש לשלום".
הסניגור הדגיש את העובדה כי "הנאשם הוא היחידי שנותן את הדין למקרה. לא בכדי בכתב האישום המתוקן צוין כי בעיניין הזה מעורבים אחרים. אף אחד מהם לא נתן את הדין על כך. לא זאת אף זו, הנאשם כשהוא ידע שהגיעה המישטרה לדירה, על פי דוחות הפעולה, הגיע לדירה ופתח את הדלת לשוטרים. הנאשם הודה מיד בחקירתו במישטרה על חלקו ולקח אחריות. לא בכדי בית המשפט היתחשב בנסיבות והתחשב בתנאי שיחרורו במעצר". עוד הפנה תשומת הלב "לסוג הסם, נקבע כי מדובר בסם קל, הכמות אינה מופלגת בחומרתה, אין טענה לסחר, יש כאן הבעת חרטה מלאה. כתב האישום טומן בתוכו 50 עדי תביעה. מדובר בחיסכון אדיר בזמן שפוטי יקר".
הסניגור שב והפנה לטעויות בטיעון הכתוב של המאשימה, בין היתר, בכך שנטען כי הנאשם נטל חשמל וכי הוא ביצע את העבירה בעצמו, ולא היא.
סקירה זו תיכלול גם חלק מהפסיקה אליה הפנו הצדדים בטיעוניהם;
ע"פ 3398/22 גמליאל נ' מדינת ישראל (17.7.2022) - המערער הורשע בבצוע עבירות של ייצור הכנה והפקה; החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית; החזקת כלים, וכן גניבת חשמל.
...
בצד זאת, ובהתאם לסעיף 36א(א)(1) לפקודה, אני מורה על חילוט הכלים אשר שימשו כאמצעי לביצוע העבירות בהן הורשע הנאשם.
סוף דבר
על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:
תשעה (9) חודשי מאסר בפועל.
אני מורה על חילוט הכלים המנויים בכתב האישום המתוקן ובסעיף 2 לגזר דין זה.
אני מטיל על הנאשם צו מבחן למשך שנה בפיקוח שירות המבחן.
