ביום 20.10.21, לאחר שהנאשם מסר את תשובתו המפורטת לאישום, הורה כבוד ס' הנשיא פרייז כי שמיעת הראיות בתיק תהיה לפניי.
תסקיר שירות המבחן
שירות המבחן ערך את תסקירו מיום 22.10.23 לאחר שפגש את הנאשם, וציין בתסקיר כי זה מבוסס על שיחה עם הנאשם ועל המסמכים שהציג, וכן על מסמכים מתיק בית המשפט, כמו גם גליון הרישום הפלילי המעודכן של הנאשם.
אלו הם עקרי טענות המאשימה, כפי שנטענו על ידי באת כוחה, עו"ד אתי שטיינמץ:
הנאשם ביצע עבירות רבות באופן שיטתי במשך שנה, ויש לראותן כ"ארוע אחד" בהתאם להילכת ג'אבר (ע"פ 4910/13 ג'אבר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 29.10.14));
בנסיבותיו של תיק זה יש לקבוע כי מיתחם העונש ההולם נע בין 18-36 חודשי מאסר בפועל, 10-18 חודשי מאסר על תנאי ו-5%-10% קנס מסכום המחדל (המס שלא שולם);
הערכים המוגנים בהם פגע הנאשם בבצוע העבירות קשורים לפגיעה בכלכלת המשק, בשויון הנטל במס ובסולידריות החברתית, ולנוכח הסכום הגבוה של המס שלא שולם בסך של 2.1 מיליון ₪, הפגיעה בערכים אלו היא משמעותית;
העבירות שביצע הנאשם הן עבירות חמורות, שקל לבצע וקשה להיתחקות אחריהן, ועל כן נידרש בית המשפט להטיל על הנאשם עונש משמעותי מאחורי סורג ובריח, וכן קנס משמעותי;
הנאשם היה בעל תפקיד משמעותי בחברה ושימש כמנהל פעיל שלה יחד עם אבנר אלוק, וכן כחשב כמויות ומנהל החשבונות של החברה, אך גם אם המאשימה הסכימה לציין בכתב האישום המתוקן שהנאשם פעל בהנחיית אלוק, אין לראות בו כ"איש קש", שכן להבדיל מכזה, הנאשם ביצע את העבירות במסגרת ניהול פעיל של החברה, כפי שניתן להתרשם מהודעותיו בחקירותיו שהוגשו לתיק בית המשפט במסגרת ישיבת ההוכחות ביום 27.12.22 (ת/1-ת/6);
אמנם יש למקם את הנאשם מתחת לאלוק בהירארכיה של החברה, אך אין בכך כדי להפחית מחומרת מעשיו, מעבר להתחשבות המאשימה בו במסגרת הסדר הטיעון;
כאמור, הנאשם לא היה "איש קש" לשם ביצוע העבירות, אך גם אם כן, אין בכך כדי להפחית מחומרת מעשיו בהתאם לפסיקה;
בנגוד לטענת הנאשם, מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם נהנה מפירות העבירות, וכי הוא ביצע אותן בשל חובות כספיים שהיו לו כלפי אלוק ואחרים, וזאת לאחר שאלוק כיסה את חובותיו.
מכאן נקבע התיק לפניי, וכפי שציינתי לעיל, הוא נקבע לשמיעת הוכחות כבר ביום 15.2.22, אך הצדדים ביקשו מבית המשפט לאפשר להם למצות את השיח ביניהם ולדחות חלק מישיבות ההוכחות שנקבעו לשמיעה בסוף שנת 2022, עד שלבסוף החלה להשמע פרשת התביעה ביום 27.12.22, וכשבוע לאחר מכן ביום 4.1.23 הוצג הסדר הטיעון.
...
גם אם אקבל את עמדת המאשימה לפיה הנאשם התעלם מפניותיה בכתב ובעל פה, וכי כתב האישום הוגש מבלי שנערך שימוע רק לאחר ש"כלו כל הקיצין" (סעיף 55 לתגובה), הרי שהדברים דווקא מחזקים את המסקנה כי ניתן היה להגיש את כתב האישום מספר חודשים מוקדם יותר ממועד הגשתו, בהתאם להוראות חוק סדר הדין הפלילי, מבלי שהמאשימה תידרש "לחזר" כביכול אחר הנאשם.
מצאתי לנכון לעשות כן רק כשסברתי שיש סיכוי ממשי שאמנע משליחתו למאסר בפועל ממש, ולכן החלטתי זו ניתנה רק לאחר שמיעת הטיעונים לעונש.
סיכומו של דבר
אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:
9 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות כמפורט בחוות דעת הממונה.
