המרצת פתיחה להסרת עיקולים על דירה שנרכשה

רקע עובדתי התובעים, שהם עולים חדשים מאתיופיה, המתגוררים עם שלושת ילדיהם הקטינים מאז עלייתם בשנת 2006 במרכז קליטה במבשרת ציון, חתמו ביום 13.11.2008 עם הנתבע על הסכם (להלן: "ההסכם") לרכישת דירתו ברח' כובשי החרמון 19 דירה מס' 10 בבת ים הידועה כגוש 7128 חלקה 29 תת חלקה 23 (להלן: "הדירה").

על מנת להסיר את העיקול ביקש עו"ד אוסטרובסקי מהתובעים להקדים ולשלם סך של 40,000 ₪, כפי שדרש הנושה שפתח את תיק ההוצל"פ להסרת העיקול, על חשבון התמורה.

ביום 29.11.11 הגיש הנתבע המרצת פתיחה בבית משפט מחוזי תל אביב-יפו למתן פסק דין הצהרתי לפיו החוזה בטל (ה"פ 55480-12-11).

יתר על כן, למרות הפקדת הסכום של 40,000 ₪ עד היום לא הוסר העיקול הרובץ על הדירה ובכך הפר הנתבע את סעיף 7א להסכם הקובע כי עליו לעשות כל הנידרש לצורך העברת הזכויות בדירה.

...

מכל האמור לעיל עולה, כי מדובר במקרה שבו אין מקום לביטול מחמת הצדק ולכן יש מקום לבדוק את סיכויי ההגנה.

לפיכך, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

הנתבע ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך של 3,000 ₪.

ביום 16.9.08, חתמו ה"ה עידו הוך ואביב גרונדמן על מיסמך שכותרתו "כתב הצהרה והתחייבות בלתי חוזרת" ובו הצהירו כי ביום 8.9.08, מכרו לרוכשים מסוימים את זכויותיהם במיגרש הידוע כחלקה 143, גוש 6093 ומתוך כספי תמורת המכר, התחייבו לשלם למבקש סכום של 650,000 ₪, כשבמקביל יוסר העיקול שהוטל על מיגרש זה. ביום 23.2.09, נרשמה הערת אזהרה בפנקס המקרקעין לטובת המשיבים 2-5.

ביום 6.5.09, נרשם עיקול לטובת המבקש בפנקס המקרקעין על הערת האזהרה הרשומה לטובת החברה וביום 14.5.09, נרשם עיקול נוסף על הערת אזהרה זו (ר' נספח 8 להמרצת הפתיחה).

נדבך נוסף לחזוק עמדתו, מוצא המבקש בהטלת המשיבים בעבר עיקול על נכסיו של מר גרונדמן – מבעלי מניות החברה, עיקול שהוסר, לבקשתם, לאחר שמר גרונדמן מכר את דירת מגוריו לאחיו של המשיב 6.

...

סוף דבר על יסוד המקובץ לעיל, נחה דעתי כי המבקש לא נהג בתום לב, בהיותו בעל העסקה הראשונה, באמצעות מתן מעמד פומבי להתקשרותו עם החברה.

מסקנתי היא כי זכותו של המבקש, בהיותו בעל העסקה הראשונה בזמן, אינה קודמת ואינה עדיפה על פני זו של המשיבים.

טענותיהם הנוספות של הצדדים לא נעלמו מעיניי, אולם גם לאחר בחינתן, שוכנעתי כי אין בהן כדי לשנות ממסקנתי ולאור המקובץ - דחיתי את התובענה.

הסכמות אלו עוגנו בסעיף 3.7 להסכם שזו לשונו: "המוכר מתחייב כי עד ליום 1.12.2010 ימציא נסח טאבו לפי הזכויות בדירה רשומות ע"ש שטרית דוד ורחל וכי זכויותיהם בדירה נקיות מכל חוב ו/או עיקול ו/או שיעבוד ו/או כל הערה אחרת וזאת פרט לרישום הערת אזהרה לטובת המוכר ולרישום העיקול ו/או ההערות הרשומות כיום על זכויות המוכר. ככל שהמוכר לא ימציא הנסח האמור עד למועד הנ"ל יהא על הרוכש [צ"ל המוכר – ע' פ'] להשיב למוכר [צ"ל לרוכש – ע' פ'] כל תשלום ששולם ע"י הרוכש והסכם זה יהא בטל ומבוטל בלי שיהא בדבר כדי להוות הפרתו". ביום 29.11.2010 פנה בא כוחם דאז של סרור (המשיב 5; ולהלן: עו"ד שמעוני) לבא כוחו של גמרסני בבקשה להאריך לסרור את המועד לבצוע השלב הראשון (קרי: להסיר את העיקולים והשיעבוד באופן שניתן יהיה להעביר את הזכויות על שם סרור) עד ליום 30.4.2011.

אשר על כן הגיש גמרסני לבית המשפט המחוזי בבאר שבע תובענה בדרך של המרצת פתיחה לאכיפת הסכם המכר ורישום הזכויות בדירה על שמו.

...

תאריך הישיבה: כ"ג בניסן התשע"ד (23.4.2014) בשם המערערים: עו"ד אריק לוי בשם המשיב 1: עו"ד ניסים תקוע בשם המשיבה 2: פטורה מהתייצבות בשם המשיב 3: בעצמו בשם המשיב 4: אין התייצבות בשם המשיב 5: בעצמו ][]פסק-דין ]השופט ע' פוגלמן: ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט א' ואגו) אשר נעתר לתובענה שהגיש המשיב 1 (להלן: גמרסני) נגד המערערים 2-1 (להלן: סרור) ונגד יתר המשיבים והצהיר כי סרור הפרו הסכם שבמסגרתו מכרו לגמרסני את הזכויות בדירתם.

בצד האמור, לא נעתר בית המשפט לסעדים הנוגעים לרישום הזכויות בדירה בקובעו כי טרם בשלו התנאים ההסכמיים להורות על כך. כמו כן חייב בית המשפט את סרור לשלם לגמרסני את הוצאותיו ושכר טרחת בא כוחו בסכום כולל של 12,000 ש"ח. מכאן הערעור שלפנינו שבמסגרתו טוענים סרור, בעיקרו של דבר, כי מחומר הראיות שנפרש לפני בית המשפט קמא היה עליו להסיק כי בקשת ההארכה לא שוגרה לגמרסני בזמן אמת אלא בדיעבד; כי היא לא הייתה על דעתם; וכי הם הודיעו על בטלות ההסכם (שלמעשה בוטל מאליו מחמת קיומו של תנאי מפסיק) כדין.

לאחר שהאזנו לבאי כוח הצדדים ושקלנו את טיעוניהם, באנו למסקנה שדין הערעור להידחות.

כפי שקבע בית המשפט המחוזי, המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא עובדתית באופייה ונסבה על השאלה אם יש לקבל את גרסתו של גמרסני שלפיה עו"ד שמעוני ביקש בשם סרור ארכה לקיים את התחייבויותיהם של האחרונים להסיר את העיקולים בשלב הראשון, כאמור בסעיף 3.7 להסכם, וגמרסני נעתר לה; או שמא עדיפה גרסתם של סרור שלפיה בקשת הארכה לא הייתה על דעתם והיא למעשה נוצרה בדיעבד.

לפניי תובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה במסגרתה עותרים המבקשים ליתן צו שיורה על הסרת העיקולים הרשומים לטובת המשיבים 3 – 24 (ולהלן: "המעקלים") על דירה שרכשו המבקשים מהמשיבים 1 – 2 (ולהלן: "המוכרים") ואשר בעטיים לא ניתן לרשום את זכויות המבקשים ברשומי המשיבות 25 – 26.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בכתבי הטענות ובסיכומים ולאחר ששמעתי את הצדדים, אני רואה לקבל את התובענה.

אשר על כן דין ההתנגדות שהשמיעו, להידחות.

משלא הושמעה התנגדות מטעם מי מיתר המשיבים, הריני נעתרת לסעדים המבוקשים בהמרצת הפתיחה ומורה כי בכפוף להשלמת הנדרש על ידי רמ"י על פי נהליה (לרבות תשלום ככל שנדרש), תפוצל יחידת המוכרים ליחידה נפרדת מזו של המבקשים והעיקולים שנרשמו על זכויות המוכרים, ייוחדו ליחידה שתיוותר על שמם של המוכרים בלבד.

במסגרת המרצת הפתיחה שבכותרת, ולאחר תקונה, עתרה גב' ישר לסעד הצהרתי לפיו יבוטל צו העיקול אשר הוטל על הזכויות בדירתה, ולחילופין צו המורה לעריית רחובות להנפיק אישור ערייה לטאבו לרוכשי הדירה.

במהלך ניהול התיק שבכותרת, ביום 4.5.20, ניתן תוקף של החלטה שיפוטית להסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים, לפיה תפקיד גב' ישר סך של 90,000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת כתנאי להסרת העיקול שהוטל על הדירה מושא התביעה.

...

הואיל והגשת התובענה מחדש תחייב, ממילא, תיקון כתב התביעה ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 41(ג)(1) סיפא, אני מורה כי ככל שתוגש מחדש, לא יהא זה מן השלב בו נמחקה, אלא כתובענה חדשה.

בהמשך לאמור, אני מורה כי כספי העירבון שהופקדו בקופת בית המשפט יועברו לעיריית רחובות.

עם זאת, בהתחשב בעובדה, שהתובענה הוגשה ביחס לעיקול ברישום על מקרקעין, שהומר בהסכמת הצדדים להפקדת עירבון כספי, ועל מנת שלא לשנות את מצבה של גב' ישר לרעה בעקבות אותה הסכמה דיונית, אני מורה על עיכוב העברת הכספים עד לתום תקופת הערעור על החלטה זו. גב' ישר תישא בהוצאות העירייה, בגין ניהול ההליך, בסך של 5,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.