מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

המרצת פתיחה לביטול החלטת שיבוץ ברשימת הליכוד לכנסת

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי שלוש תובענות שהוגשו כהמרצות פתיחה ואוחדו לכלל דיון אחד, העוסקות ברשום חברי "הליכודניקים החדשים" לתנועת הליכוד (להלן:"התנועה"), כדלקמן: 1.1 המרצה 12327-01-19 עוסקת בעיניינם של 177 חברים שהורחקו מהתנועה עקב חברות כפולה במפלגת העבודה או מר"צ במקביל לחברותם בליכוד.
בפן האופרטיבי נקבע כי "מנהלת התנועה רשאית להרחיק מי שרשום במפלגה אחרת לאחר שתודיע לו על הכוונה לעשות כן תוך מתן אפשרות לחבר להוכיח כי פעל מבעוד מועד לביטול החברות במפלגה האחרת. על החלטת המנהלת עומדת למורחק זכות ערעור לבית הדין". בחוות דעתו של עו"ד בם נקבע כי "לנוכח חזקת תקינות המירשם, המבקש להוכיח כי אינו חבר במפלגה אחרת יידרש להראות" אחד משלושת מאלה: (1) "כי עשה פעולה אקטיבית להפסקת החברות לפני מועד תחילת הבדיקה" או (2) "להציג הודעה לרשם המפלגות מצד המפלגה האחרת" או (3) "קביעה שיפוטית אחרת לפיה המפלגה האחרת מתרשלת בניהול המירשם באופן שממשיכים להופיע בו אנשים שביטלו את חברותם, או שמעולם לא היו חברים בה". באופן פרטני נקבע, כי המבקש 3 בהמרצה דכאן (מר עדי נס) הוכיח כי ביקש להפסיק חברותו במפלגת העבודה באפריל 2017, ורק לאחר שבקשתו בוצעה התפקד לליכוד, ומשכך יש להצהיר כי הוא חבר ליכוד מיום 4.4.2018.
הצעת היועמ"ש של הליכוד - בעקבות הדיון והחלטת בית הדין, ביום 13.12.18 הגיש היועמ"ש של הליכוד הצעה לגבי ההליך לדיון והחלטה בעיניינם של המתפקדים המעוכבים, כדלקמן (נספח 6 להמרצה): ב"כ העותרים יעביר לליכוד רשימת שמות ופרטי הקשר של המתפקדים המעוכבים.
המכתב המקדים מבהיר למתפקד כי לאור הראית שהצטברו המעידות על כך שהליכודניקים החדשים פקדו לליכוד אזרחים שאינם מזוהים עם מטרות הליכוד ואינם מתכוונים להצביע לליכוד בבחירות לכנסת, מחלקת החברים בליכוד החליטה להתנות את הדיון בבקשה להיתקבל כחבר בחתימה על טופס התפקדות ועל ההצהרה שצורפה.
...
כידוע, בית המשפט לא נעתר לסעד תיאורטי (ר' עע"מ 3762/13 השר לביטחון פנים ואח' נ' כהן (11.7.2013)).
בסופו של יום הגיע בית הדין למסקנה כי האיזון הראוי בנסיבות הוא הצהרה על הקשר בין התפקדות למפלגה ובין הצבעה לה בבחירות הכלליות.
בנסיבות, לא מצאתי שמדובר בהחלטה החורגת ממתחם הסבירות או שנעשתה בחריגה מסמכות ואין מקום להתערב בה. סוף דבר לאור האמור לעיל, התובענות נדחות.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 22/7/19 הגישו המבקשים המרצת פתיחה ובקשו להורות על ביטול החלטת מזכירות הליכוד מיום 28/5/19 ובטול החלטת בית הדין העליון של הליכוד מיום 23/6/19 בכל הנוגע לשבוץ נציג השפלה ברשימת הליכוד לכנסת ה- 22.
...
ד) דין העתירה להידחות לגופה בשים לב לכך שאין מקום להתערב בניהול העניינים הפנימיים של המפלגה על ידי בית משפט, מזכירות הליכוד קיבלה החלטה כדין – מוסד מוסמך של הליכוד המונה כ- 100 חברים.
לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר ששמעתי את השלמת הטיעון של ב"כ העותרים ואף איפשרתי לעותרים 1-2 לאמר את דברם, הגעתי למסקנה ולפיה דין התובענה להידחות מהנימוקים כדלקמן: א) אכן יש ממש בטענת המשיבים ולפיה עניינם של העותרים 2-7 לא מוצה, וכי למעשה הם מבקשים מבית משפט זה לדון בעניינם כ"ערכאה ראשונה", אך בשים לב לכך שבין אם מדובר במבקש אחד ובין אם מדובר ב- 7 מבקשים ואף אם היה מדובר באלפי מבקשים שהם חברי ליכוד ממחוז השפלה, אין מקום לקבלת התובענה, לא אתמקד בעניין זה ואותיר את התובענה על כנה כפי שהיא.
ג) דין התובענה להידחות לגופה.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין התובענה להידחות.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2008 בעליון נפסק כדקלמן:

]השופט א' גרוניס: היום, 28.12.08, בעוד שעות ספורות, יחלוף המועד האחרון להגשת רשימות מועמדים לועדת הבחירות המרכזית, לקראת הבחירות לכנסת שאמורות להערך בחודש פברואר הקרוב.
העירעור בע"א 11005/08 מתקבל ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל כך שההחלטות של המוסדות הפנימיים של תנועת הליכוד יעמדו בעינן.
השופט זפט ציין בפסק דינו מאמש: "טענת המבקש לפיה מהלך החלפת הרשימה הראשונה ברשימה מה-14.12.08 הונע על ידי הרצון להרחיק את משיב 19 [פייגלין – מ"נ] מהמקום הראוי לו לפי התוצאות של ההצבעה, אינה נתמכת בראיות חד משמעיות. עם זאת, הרושם הוא שכך היו פני הדברים, והעובדה שאין לכך תעוד בפרוטוקול כתוב אינה מכרעת". השופט קבע בפסק דינו, כי שיבוצו של פייגלין ברשימה שפורסמה בבוקרו של ה-9.12.08 לא הסב נחת ליושב ראש הליכוד ולהנהגתו.
לקביעה זו היתה תשתית לכאורית בסעיפים 32 עד 35 להמרצת הפתיחה, ומשלא הוגשה ראיה לסתור מותר היה לבית המשפט המחוזי לקבוע ממצא על פי האמור שם. ואולם, בית המשפט התערב בהחלטתו של בית הדין העליון של הליכוד מיום 18.12.08.
...
אפשר להסכים עם דעת בית הדין העליון ואפשר לחלוק עליה, אך אין בראיות שהיו מונחות לפני בית המשפט המחוזי – וכך גם בפנינו – שום תשתית למסקנה שהחלטת בית הדין העליון נבעה מהרצון להרחיק את פייגלין מהמקום בו שובץ.
אולם, סבורני כי ההליכים שקדמו להגשתה של המרצת הפתיחה היו בעייתיים.
התוצאה היא כי נפגעו גם המשיב רצון וכן ה' יתום, כפי שבצורה מסוימת ציין גם בית הדין של הליכוד, אך אין הדבר מגיע עד לעילת התערבות.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

]הנשיאה א' חיות: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופט מ' אלטוביה) מיום 10.7.2019 אשר דחה את תובענת המערער והמשיבה 12, חברי הכנסת ה-21 מטעם סיעת הליכוד, בה עתרו, בין היתר, לבטל את החלטת מזכירות תנועת הליכוד מיום 28.5.2019 לשריין לארבעת חברי הכנסת ה-21 מטעם סיעת "כולנו" (המשיבים 10-7), את המקומות ה-5, ה-15, ה-29 וה-35 ברשימת מפלגת הליכוד לכנסת ה-22.
פסק הדין של בית המשפט קמא המערער והמשיבה 12 לא השלימו עם החלטת בית הדין והגישו המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בה עתרו לבטל את החלטת בית הדין וכן את החלטת מזכירות הליכוד ולהצהיר כי ההסכם שנכרת בין הליכוד לכולנו בטל וכי הסמכות לשריון מקומות ברשימת המפלגה וכל היתקשרות עם מפלגה אחרת נתונה למרכז הליכוד.
הטענה המקדמית של המערער נוגעת לזהות המוסד במפלגת הליכוד שהיה מוסמך לקבל את ההחלטה בדבר שיבוץ חברי הכנסת מטעם "כולנו" ברשימה.
...
מסקנה זו דומה למסקנה שאליה הגענו אנו באשר לתכלית שביסוד תיקון 12 (לסקירתה של התופעה במדינות העולם ולהסדרים הסטטוטוריים שנחקקו במטרה להתמודד עמה ראו: Kenneth Janda , Laws Against Party Switching, Defecting, or Floor-Crossing in National Parliaments, party law in modern Europe (2009), ניתן לצפייה ב-http://www.partylaw.leidenuniv.nl/uploads/wp0209.
סיכומם של דברים – בהינתן ההיסטוריה החקיקתית של תיקון 12 והתכלית האובייקטיבית שאותה נועד תיקון זה להגשים, אני סבורה כי יש לדחות את עמדת המערער לפיה סעיף 57א לחוק הבחירות נועד לחול על מצב דברים שבו סיעה שלמה מחליטה לחדול מלהתקיים ולהתמזג לקראת מערכת הבחירות הבאה אל תוך סיעה אחרת.
מטעמים אלה, כמו גם מכל הטעמים שפירטה חברתי, אף אני סבורה שדין הערעור להידחות.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

תמצית טענות הצדדים בעירעור המערערים ממקדים את טענותיהם בהחלטה לפסול את מועמדותו של המערער 1 (להלן: טוירמן) בבחירות המקדימות, ובהחלטה לגרוע את שמם של המערערים 16-2 ממרשם החברים של הליכוד, נוכח התפקדותם הלכאורית למפלגת מר"צ. ביחס לפסילתו של טוירמן נטען כי בית הדין חרג מסמכותו שכן חוקת המפלגה מסמיכה את בית הדין להטיל סנקציות שונות על חברי המפלגה, כשפסילת מועמדות לא נמנית עליהן.
ביחס להרחקת המערערים 16-2 נטען כי בית הדין קבע רף ראייתי שלא ניתן לעמוד בו וההחלטה שלא לבטל את הרחקתם חרף הראיות שהוגשו אינה סבירה.
עוד נטען כי הסעד הכללי "להצהיר כי בית הדין של הליכוד אינו מוסמך לפסול מועמד בבחירות המקדימות..." לא התבקש כסעד בהמרצת פתיחה, ומשכך יש למחקו.
ואולם, לא ברור הטיעון כי מכוחה של מי מדוקטרינות המשפט הפרטי הללו קונה לעצמו בית הדין סמכויות שלא הוקנו לו בחוקת המפלגה; שלישית, סעיף 124 לחוקת הליכוד עוסק ב"דרך השיפוט", דהיינו מבהיר כיצד יפעיל בית הדין את סמכויותיו, לא בשאלה מהן הסמכויות הנתונות לו. סמכויות בית הדין מוגדרות באופן מפורש בסעיפים 125 ו-128(ב) לחוקת הליכוד, אשר כאמור אינם כוללים כל היתייחסות לשלילת הזכות להיתמודד על מקום ברשימה לכנסת.
...
בהקשר זה יצוין כי איני מקבל את טענת המערערים לפיה פסילת מועמדות אינה סנקציה "פחותה יותר", וטענתם לפיה הלכה למעשה העונש של פסילת מועמדות אינו כה שונה מהרחקה מהתנועה (סעיף 79 לכתב הערעור) יכולה דווקא לתמוך בגישה הנוגדת.
סוף דבר, שהערעור נדחה.
מסקנה זו עולה בקנה אחד עם סעיף 119 לחוקת הליכוד, המבהיר כי: "[..] בכל ענייני התנועה יהיו חברי התנועה, רשויותיה ומוסדותיה כפופים לשיפוט בפני בית הדין של התנועה בהתאם לחוקה זו" (ההדגשה הוספה).
סיכומו של דבר, הסמכות לפסול חבר ליכוד מהתמודדות במסגרת התנועה על מקום ברשימה לכנסת היא סמכות שאין בית הדין של הליכוד, או כל אורגן אחר של התנועה, רשאי ליטול אותה לעצמו מבלי שיש לכך עיגון פורמאלי בחוקת הליכוד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו