המרצת פתיחה לבטלות בחירות ועד אגודה שיתופית

התובענה שבפני בתמצית מונחת בפני המרצת פתיחה אשר הוגדרה "דחופה", בה מתבקש בית המשפט להורות על ביטול החלטת המשיבה אשר ניתנה ביום 21.10.2020, במסגרתה הורתה המשיבה על השעיית חברותו של המבקש בה באופן מידי (ר' ההחלטה של הנהלת הבורסה, צורפה כנספח 1 להמרצת הפתיחה, להלן: "החלטת ההנהלה").

כן לקחתי בחשבון גם שקולי סבירות ותום לב בהחלטה שלא לאפשר את עיכוב ביצוע העונש – סבורה אני כי במיוחד מקום בו חלפו תשעה חודשים ממועד מתן החלטת התורנים ועד מועד מתן החלטת ההנהלה, לא היתה כל בהילות בבצוע מיידי את העונש, וגם החלטה כזו אמורה להבחן במבחנים המצומצמים בהם הכירה ההלכה, וביניהם חריגה מסמכות, חוסר סבירות קצוני וחריגה מכללי הצדק הטבעי.

המבקש גם הדגיש כי העובדה שהושעה מחברותו בבורסה, אפילו ליום אחד, מונעת ממנו ובפועל מנעה ממנו מלהשתתף בבחירות לנציגות הבורסה (ר' בעיניין זה בקשה מס' 5 שהוגשה ביום 18.11.2020), וזאת לנוכח הבחירות שהתקיימו ביום 30.12.2020.

המבקש בסיכומיו מפנה לפסיקה הרלוואנטית לעניין הקף היתערבות בתי המשפט בהחלטות טריבונלים פרטיים (ר' סעיפים 8-14 לסיכומי המבקש), במיוחד מפנה המבקש לע"א 835/93 איגנט נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה, פ"ד מט(2), 793 (1995) (להלן: "עניין איגנט").

...

קשה להלום מסקנה לפיה אין במשיבה תיעוד של החלטות התורנים והחלטות ההנהלה בענייני משמעת.

המקרה היחיד שדומה לעונש של המבקש אירע באותה אסיפה (מוריאנו) ואינו יכול ללמד על רמת הענישה שהייתה נהוגה באותה עת. משכך, ועל פי התמונה שנפרשה בפני בית המשפט, אין מנוס מהמסקנה שהעונש אשר הוטל על המבקש אינו סביר וחמור ממקרים אחרים; בנוסף ולחלופין, העובדה כי התנהלות המשיבה בענייני משמעת אינה מאפשרת לבחון את סבירות העונש, בשל אי ניהול רישומים (אם אכן כך הוא), מצדיקה היא כשלעצמה התערבות בהחלטה זו. לאחר ששקלתי את מכלול נתוני המקרה; מחד – את ההתבטאות הקשה והמבזה, הן את דוברה, הן את הגורם אליו היא כוונה והן את האכסניה כולה בה היא נאמרה; מאידך את העובדה כי מדובר בעבירת משמעת ראשונה; בהתנצלות המהירה, כולל ברשת החברתית; את הפגיעה המסוימת בפרנסה; את התנהלות המשיבה אשר אינה מאפשרת לערוך ביקורת על סבירות החלטותיה ופותחת פתח להטלת עונשים לא אחידים – בחרתי להתערב בעונש ולקצרו משלושה חודשים לתקופה שרוצתה בפועל.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

רשימות מן הסוג הנידון, אם הוכנו עבור היישוב חרמש, לא הוצגו בפני, זולת רשימה של חברי האגודה השיתופית בלבד (נספח יג' להמרצת הפתיחה).

לצד חלופה זו הוסבר בהודעה כי הממונה יורה על יישום החלופה של קיום בחירות ביישוב לועד המקומי נפרד מההנהלה של האגודה (הפרדת וועדים) אם יתקיימו התנאים הבאים במצטבר: (א) ביישוב שיתופי בו לא נימסרו לועדת הבחירות פרטים בדבר מספר חברי האגודה או שמספר הבוחרים שאינם חברי אגודה עולה על מספר חברי האגודה – תתקיימנה בחירות לועד המקומי ללא צורך בבקשה; (ב) הוגשה בקשה לממונה בידי לפחות 20% מן התושבים לעריכת בחירות לועד תוך שננקב מועד אחרון להגשת בקשה זו ליום 2.10.12.

ביום 15.12.09 ניכנס לתוקף תיקון 120 במסגרתו תוקן סעיף 114(ב) תוך שינוי התנאי ובקובעו: "מבלי לקבוע מהוראות סעיף 67א(ג)(2) ועד מקומי לא יטיל לראשונה ארנונה כללית על סוג נכס המצוי בתחומו אלא לאחר שקבל לכך את אישור המנהלים הכלליים". בשקלי את טיעוני הצדדים אני סבור כי אין בכוחו של תיקון 120 כדי להשפיע על פעולה שנעשתה עפ"י ההוראה שהיתה בתוקף עובר לתיקון, וכמצוות סעיף 22 לחוק הפרשנות – ביטולו של דין אין כוחו יפה כלפי פעולה קודמת של הדין המבוטל או כל מה שנעשה לפיו.

...

ביום 15.12.09 נכנס לתוקף תיקון 120 במסגרתו תוקן סעיף 114(ב) תוך שינוי התנאי ובקובעו: "מבלי לקבוע מהוראות סעיף 67א(ג)(2) ועד מקומי לא יטיל לראשונה ארנונה כללית על סוג נכס המצוי בתחומו אלא לאחר שקיבל לכך את אישור המנהלים הכלליים". בשקלי את טיעוני הצדדים אני סבור כי אין בכוחו של תיקון 120 כדי להשפיע על פעולה שנעשתה עפ"י ההוראה שהיתה בתוקף עובר לתיקון, וכמצוות סעיף 22 לחוק הפרשנות – ביטולו של דין אין כוחו יפה כלפי פעולה קודמת של הדין המבוטל או כל מה שנעשה לפיו.

לאור האמור טענה זו נדחית.

אשר על כן וככל שעילת התובענה לא הייתה מתיישנת מחמת השיהוי המינהלי, שוכנעתי כי המשיב 2 רשאי ומוסמך לתבוע מן המבקש תשלומי ארנונה ומסים מקומיים והתובענה הייתה נדחית.

אציין כי בהמרצת הפתיחה נתבקשו כל הסעדים הנ"ל, לרבות ביטול החלטת הנהלת האגוד מה- 15.1.13 (הנוגעת לפיטורי המבקשים) וכל החלטה או פעולה אחרת שנלוו לה; ביטול החלטת מועצת האגוד מה- 23.1.13 (הנוגעת לפיטורי השניים) וכל החלטה או פעולה אחרת שנלוו לה; וכן גיבוש תוכנית הבראה לאיגוד ויישומה; ומינוי חשב מלווה לאיגוד מטעם ביהמ"ש. לאחר שהבקשה הוגשה, קבעתי שאין מקום ליתן סעד אירעי במעמד צד אחד, כיוון שהפיטורין נעשו עוד בחודש ינואר וקבעתי דיון קרוב במעמד הצדדים.

במכתב סגנו המוזכר לעיל, ציין כי הממונה ידרוש לקבל דיווח על: "א. שינויים בהרכב הנהלת האגודה. ב. דווח על החלטות הוועד המנהל ועל שינויים בתקנון האגודה. ג. דווח על הנהלת הכספים באגודה כולל חשבון מפורט מכל ההכנסות וההוצאות של האגודה". מאז ניתנה המלצת חברי השופט סוקול בבש"א הנ"ל וזאת עוד בשנת 2007, לא פנו המבקשים בדרישותיהם לשינוי התקנון לממונה או בכלל.

ראו: ע"א 835/93 מאיר איגנט נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ, פ"ד מט(2) 793, 829 וההפניות שם. ויודגש, בפסיקה נאמר כי אף החלטה של האספה הכללית "המשקפת סטייה מהוראות התקנון ומתקבלת בלא שינוי התקנון כדין, הנה פגומה ונעדרת תוקף" [ע"א 1773/06 שמואל אלף נ' קבוץ איילת השחר (ניתן 19.12.10)].

אך בסיכומו של דברי שוכנעתי כי לנוכח השרירות לכאורה בו נעשה הליך פיטורי המבקשים, דבר שאכן יש לו השלכה ולו למראית עין על מעמדם של המבקשים בבחירות הקרובות, יש מקום להשיב המצב לקדמותו ולהתלות את פיטוריהם ולו עד לאחר שיתקיים הליך בחירות מסודר ו/או החלטת הפיטורין תעמוד לדיון בוועדת המשמעת או באספה הכללית וכן להתלות את התוצאות הנילוות לפיטורין אלו.

...

גם החזרת המבקשים לתפקידם לא תועיל, אם בסופו של דבר הם לא ייבחרו מחדש.

אך בסיכומו של דברי שוכנעתי כי לנוכח השרירות לכאורה בו נעשה הליך פיטורי המבקשים, דבר שאכן יש לו השלכה ולו למראית עין על מעמדם של המבקשים בבחירות הקרובות, יש מקום להשיב המצב לקדמותו ולהתלות את פיטוריהם ולו עד לאחר שיתקיים הליך בחירות מסודר ו/או החלטת הפיטורין תעמוד לדיון בועדת המשמעת או באסיפה הכללית וכן להתלות את התוצאות הנלוות לפיטורין אלו.

לפיכך הנני מורה כדלקמן: פיטורי המבקשים כראשי סניף באר שבע והדרום וסניף חיפה והצפון יותלו.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים 27 נובמבר 2011 עת"מ 39543-11-11 רשימת עצמאות ליכוד ובלתי מפלגתיים ואח' נ' קרית חיים (ארלוזורוב)- אגודת שיתופית בע"מ ואח' בפני כב' השופט רון שפירא העותרות 1. רשימת עצמאות ליכוד ובלתי מפלגתיים 2. יעל לפר-ביטון, ת"ז 057957854 המשיבים 1. קרית חיים (ארלוזורוב)- אגודת שיתופית בע"מ 2. ועדת הבחירות לבחירת מורשון האגודה השיתופית קרית חיים (ארלוזורוב) 3. שלמה אוחיון, ת"ז 67704858 פסק דין

רשימת מועמדים חדשה המבקשת להיתמודד צריכה להגיש לועד הבחירות את הרשימה החדשה 21 ימים לפני הבחירות כאשר הרשימה החדשה צריכה להתמך ע"י לפחות 10% מחברי האגודה הכל בצרוף אישורים ומסמכים כמפורט בסעיף 17ג(5) לתקנון האגודה.

אני מורה כי ועדת הבחירות תכין פתקי הצבעה לרשימת העובד הדתי שיהיו זהים בצורתם החיצונית לפתקי ההצבעה של הרשימות האחרות, דהיינו בראש הפתק ירשם באותיות גדולות שם הסיעה "סיעת העובד הדתי" ובתחתית הפתק באותיות קטנות יותר "בראשות שלמה אוחיון". סיכום: בסיכומו של דבר אני מקבל את העתירה/הבקשה שבהמרצת הפתיחה על שני סעדיה ומורה כדלקמן: בכל הנוגע לזכות לבחור ולהבחר - ישתתפו בבחירות רק אלו שהיו רשומים במירשם חברי האגודה שהוא ספר הבוחרים 40 ימים לפני מועד הבחירות, דהינו עד ליום 20/10/11.

כל שינוי שנעשה בספר הבוחרים מאוחר יותר בטל ובוחרים שהוספו לספר הבוחרים מאוחר יותר מהמועד הקובע לא יוכלו להישתתף בבחירות אלו.

...

אני מורה כי ועדת הבחירות תכין פתקי הצבעה לרשימת העובד הדתי שיהיו זהים בצורתם החיצונית לפתקי ההצבעה של הרשימות האחרות, דהיינו בראש הפתק ירשם באותיות גדולות שם הסיעה "סיעת העובד הדתי" ובתחתית הפתק באותיות קטנות יותר "בראשות שלמה אוחיון". סיכום: בסיכומו של דבר אני מקבל את העתירה/הבקשה שבהמרצת הפתיחה על שני סעדיה ומורה כדלקמן: בכל הנוגע לזכות לבחור ולהיבחר - ישתתפו בבחירות רק אלו שהיו רשומים במרשם חברי האגודה שהוא ספר הבוחרים 40 ימים לפני מועד הבחירות, דהינו עד ליום 20/10/11.

בכל הנוגע לפתקי ההצבעה – אני מורה כי ההצבעה תעשה בפתקים זהים בגדלם, בצורתם ובעיצובם בנוגע לכל הרשימות והמתמודדים.

בהתאם, וככל שהדבר נוגע לסיעת העובד הדתי אני מורה כי פתק הבחירות עליו נרשם "שלמה אוחיון" יפסל ובמקומו יוצבו בקלפיות פתקי בחירות זהים בצורתם לאלו של רשימות המתמודדים האחרות, דהיינו, בראש הפתק ירשם באותיות גדולות שם הסיעה "סיעת העובד הדתי" ובתחתית הפתק באותיות קטנות יותר "בראשות שלמה אוחיון". אני מחייב את המשיב 3 לשלם לעותרים/מבקשים את הוצאותיהם בהליך זה ושכר טרחת עורך דינם בסכום כולל של 10,000 ₪.

פתח דבר: לפניי תובענה בדרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי נגד המשיבים, במסגרתה עותר המבקש, עו"ד דב הירש (להלן: "המבקש"), ליתן צו הצהרתי בדבר בטלות הבחירות שנערכו ביום 13/03/12 לועד המשיבה 1, שכונת פועלים בעפולה אגודה שיתופית בע"מ (להלן: "האגודה").

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין נחה דעתי כי לראיות הנוספות שביקשו המשיבים להוסיף יש חשיבות לעניין ההכרעה בפסק הדין וכי אין בהוספתן בשלב זה כדי לפגוע בזכויותיו של המבקש, הן מאחר שמדובר במסמכים אשר היו בידיעתו של המבקש עובר להגשת תביעתו והוא אף היה שותף ומעורב בניסוחם והן מאחר שהדיון שהתקיים בפניי היה קבוע לקדם משפט בלבד ולכן לא נכחו בו המצהירים מטעם המשיבים, אשר יכולים היו להשיב על טענותיו של המבקש שנטענו במהלך הדיון גופו.

(ר' עמ' 4 לפרוטוקול מיום 26/06/12, ש' 23-25) אשר על כן, הנני דוחה את המרצת הפתיחה.

סוף דבר: נוכח כל האמור לעיל, הנני דוחה את המרצת הפתיחה ומותיר על כנן את תוצאות הבחירות לוועד האגודה שנערכו ביום 13/03/12.

הנני מחייב את המבקש לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪.