המרצת פתיחה לאישור פסק ביניים של בורר

לפניי בקשה, שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, בגדרה עתר המבקש להצהיר כי הסכם הבוררות שבין הצדדים פקע מחמת זניחתו על ידי המשיב.

הסעד השני – עניינו אישור שני פסקי ביניים של הבורר, על פיהם חויב המשיב בתשלום סכומים קצובים למבקש.

...

בכל הנוגע לטענותיו של המבקש, כי המשיב מגיש בהליכים שונים תצהירים סותרים בכל הנוגע לרצונו לברר את המחלוקת, פעם בפני בורר ופעם בפני בית המשפט, לא הוגשה השלמת הטיעון מצד המשיב, למרות שניתנה לו הזדמנות לעשות כן. הואיל ולא נשמעה תגובת המשיב, החלטתי שלא לתת משקל לטענות המבקש בהקשר זה וניתן להכריע בתובענה, גם מבלי להסתמך על הטענות הנ"ל. אין לקבל את טענת המשיב לפיה היה על המבקש להגיש תביעה כספית בבית משפט השלום ולהתמודד לאחר הגשתה עם טענת המשיב בדבר עיכוב ההליכים בתובענה עקב תניית הבוררות בהסכם ההלוואה.

סוף דבר: נקבע בזאת כי עקב כך שהמשיב זנח למעשה את הליך הבוררות פקע תוקפה של תניית הבוררות בהסכם ההלוואה ועל כן אין למנות בורר חליף במקום הבורר שהתפטר והמבקש רשאי לתבוע את סעדיו בהליך אזרחי בבית המשפט המוסמך, ללא צורך בהתדיינות נוספת בפני בורר.

המשיב ישלם למבקש הוצאות משפט בסך של 7,000 ₪ וזאת תוך 30 ימים מהיום.

בין הצדדים הליכים אשר נמשכים מזה מספר שנים, ועניינם, הנוגע גם לצדדים נוספים נידון בערכאות השונות, אולם המרצות פתיחה אלה מתייחסות לאישור או ביטול פסק הבוררות בלבד.

בנוסף, מאחר שבה"פ 18941-07-18, הגיעו הצדדים להסכמה מסוימת שקבלה תוקף של פסק דין, ביכולתם לפתוח מחדש את הסכמתם ולהעבירה להכרעה מחודשת של בוררים.

לעניין מיסמך "תיקון והשמטה והבהרה" שהוציא בית הדין, המבקש טען כי לבית הדין הייתה סמכות לתיתו, שכן פסק הבוררות, אינו אלא החלטת ביניים שכן נקבע בו מפורשות המשך דיון שיעסוק בתביעות ולאחר שהמשיבים לא התייצבו לדין, העביר בית הדין את זכות התביעה ואפשר למבקש לממש את זכות התביעה, בפני כל טרבונל שפוטי אחר במסמך הנוסף.

...

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, שוכנעתי כי לא מדובר באחד המקרים המיוחדים שבהם מתקיימת עילה זו. מאחר שהטענה עליה התבססו המשיבים לעניין זה, בדבר היעדר זכות טיעון נאותה נדחתה, ואילו הטענה בדבר היותו פסק הבורר נוגד את פסיקת בתי המשפט- יושבה עם ביטול מסמך התיקון והובהר שפסק הבורר לא יכול לבטל פסקי בית משפט.

נוכח יריעת המחלוקת המצומצמת אשר הביאו הצדדים לפתחו של בית הדין, פניית המבקש לבתי המשפט האזרחים, עשויה להיות בעניינים שאינם מצויים בגדרה ולכן אינם מלמדים על ויתורו על הליך הבוררות, ועל כן דינה של בקשה זו - להידחות.

סיכומו של דבר נוכח כל האמור לעיל, אני מורה על אישור פסק הבורר מיום כה' טבת תש"פ, 22.1.20.

ההליך לפניי שתי המרצות פתיחה בעינייני בוררות, שהדיון בהן אוחד.

עסקינן בפסק ביניים - פסק בוררות חלקי, שניתן על ידי כב' הבורר, עו"ד אליהו מאיר (להלן: "הבורר") ביום 10.12.15 במחלוקות שבין מבקשי ביטול פסק הבורר (להלן: "המבקשים") לבין המשיב, המבקש לאשר את הפסק (להלן: "המשיב" או "עזר").

המשיב מסב תשומת הלב לכך שבבית הדין לעבודה טענו המבקשים שיש לעכב את ברור התביעה שם, עקב עניין תלוי ועומד - הוא הליך הבוררות, אולם בית הדין לעבודה דחה טענתם זו וקבע כי "עיון בכתבי הטענות, בבקשה ובנספחיה, בעיקר בכתב התביעה הנוספת, מעלה כי מדובר בתביעות שונות בתכלית. אף כי קיימת זהות מסוימת בין הצדדים, הרי שאין כל דמיון בין עילותיהן של התביעות - בהיבט העובדתי ובהיבט המשפטי. למעשה, ההקבלה בין ההליכים נעצרת בנקודת הפתיחה שלהם - הסיכסוך בין השותפים והנתבעת. מכאן ואילך, מדובר בתביעות שעילתן שונה לחלוטין". נימוק נוסף לדחיית הבקשה על הסף רואה המשיב בכך, שהמבקשים צירפו לבקשתם את טפסי 106 אשר לא הוגשו במהלך הבוררות אלא רק צורפו לבקשה לתיקון הפסק, כמו גם בכך שהם עשו זאת ללא תצהיר וללא בקשה מתאימה.

אפנה עוד, אל רע"א 7205/01 כפר ****, מושב שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מיטרני, (4.2.2002), שם התייחסה כבוד השופטת דורנר, בין היתר, לאופייה של בקשה לביטול פסק בורר וכך אמרה: "בקשה לביטולו של פסק בוררות איננה, איפוא, תחליף לערעור על שאלות הנוגעות לתוכנו של הפסק. אף כאשר ברי הוא כי מסקנה ממסקנותיו של הבורר מוטעית, בין במישור המשפטי, ובין במישור העובדתי, אין בכך כדי להוות עילה לביטולו. פסק בורר עשוי איפוא להתבטל, רק מקום בו הליך הבוררות פגום מיסודו, או בנסיבות בהן לא נתמלאו עקרונות הבוררות המוסכמים על ידי הצדדים. ביטול הפסק בשל תוכנו, אפשרי רק כאשר מנוגד הוא באופן מובהק לתקנת הציבור". כך, על אחת וכמה, בעניינינו, בו נסמכות טענות המבקשים (ברובן), על אותם טפסי 106, אשר לא הוגשו לבורר, במהלך הבוררות, כך שלא נערך כל בירור בדבר היחס בין הכתוב בהם לבין מסמכים אחרים שהוגשו לבורר.

...

התוצאה: הבקשה לביטול פסק הביניים נדחית בזה.

אני מאשרת את פסק הביניים ונותנת לו תוקף של פסק דין.

המבקשים ישלמו למשיב, ביחד ולחוד, שכ"ט עו"ד בהליך זה בסך של 15,000 ₪.

לאחר חילופי גברי במייצגי המבקשת, הוגשה מטעמה ביום 29.06.20 בקשה לתיקון המרצת הפתיחה שהגישה עוד ביום 25.05.2020 בה עתרה באמצעות מייצגה הקודם עו"ד שי האוזמן, להעברת הבורר מתפקידו.

ההליכים המתייחסים לבוררות האמורה פורטו בהחלטתי מיום 26.05.2020, והם כוללים, בין היתר, בקשה לאישורו של פסק בוררות ביניים שניתן ע"י הבורר ביום 17.02.2020 לפיו חויבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 585,000 ₪ (כולל מע"מ) (הפ"ב 65522-02-20), וכן בקשה להארכת תקופת הבוררות מעבר ל-90 הימים שנקבעו בהסכם הבוררות שהוגשה ע"י המשיבה אשר הוכרעה בהחלטה מיום 13.05.2020 לפיה, חרף היתנגדות המבקשת, הוארכה תקופת ההיתדיינות עד ליום 30.09.2020, תוך מתן אפשרות לעתור להארכה נוספת בהנתן הצדקה לכך (הפ"ב 14754-03-20).

שנית, גם לו הייתי מתירה את התיקון, קשה לראות את סיכוי הטענה להיתקבל משלא ברור לא ברור מה יתרון נעוץ בבירור ההליך לפני "שופט מקצועי" על פני היתדיינות בפני הבורר המסוים, שמלבד היותו עורך דין הוא גם אדריכל ושמאי מקרקעין, שלא לדבר על כך שזהותו של הבורר נקובה בהסכם הבוררות.

...

אין לדבר סוף, ביחוד עת אין מדובר בהתפתחות חריגה.

הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 7,500 ₪.

] בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ש' גלר) בהפ"ב 8714-06-20 מיום 2.5.2021, בו התקבלה בקשת המשיבה לאישור פסק ביניים (להלן: פסק הביניים) שניתן על ידי הבורר עו"ד גבריאל מויאל-מויאר (להלן: הבורר) ביום 1.4.2020, במסגרתו חויבה המבקשת בהפקדת ערבות בסך של 20,320,000 ש"ח. הרקע להליך הבוררות בין הצדדים אינו רלוואנטי ולצורך הכרעה בבקשה די בעובדות שפורטו לעיל.

תקנה 9 לתקנות סדרי הדין בעניני בוררות, התשכ"ט-1968 קובעת כי בקשה "לבטל פסק בוררות, כולו או חלקו, להשלימו, לתקנו או להחזירו לבורר תוגש בדרך המרצה". בעניינינו, אין חולק כי המבקשת לא הגישה המרצת פתיחה כאמור ועל כן לא היה הכרח כלל לידון בטענות הביטול שהעלתה מכוח סעיף 24(10) לחוק הבוררות (ראו: רע"א 2488/14 ניר יוסטר, עו"ד נ' גיא סגלוביץ, עו"ד, פסקה 17 (31.12.2014); רע"א 4394/11 עוקשי נ' עוקשי, פסקה 12 (25.7.2013)).

...

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

הבקשה נדחית.