המצאת כתבי בי דין לכתובת הרשומה במשרד הפנים

לטענתה, לא נפל כל פגם בפס"ד. ההמצאה של כתבי הטענות בוצעה כדין לכתובתה הרשומה של הנתבעת במשרד הפנים.

...

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, סבורני שיש להעדיף את זכותה של הנתבעת לנהל את הגנתה ולקבל את יומה בבית המשפט, כפוף להטלת הוצאות, אשר יבטאו את מחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד ואת העיכוב שנגרם בעטיה.

לאור כל האמור, הבקשה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בסך של 7,500 ₪, ותגיש כתב תביעה, תוך 30 ימים מהיום.

מזכירות בית המשפט המחוזי שלחה את פסק הדין לכתובת בה מתגוררת המבקשת ושאליה נשלחו החלטות בית המשפט לאורך ההליך.

באשר לאפשרות לפרש את הדין על דרך היקש בסוגיות של סדרי דין ראו: בש"פ 5872/16 וזנה נ' מדינת ישראל, פיסקאות 9-8 (12.8.2016); בש"פ 4644/16 היועץ המשפטי לממשלה נ' פלונית, פיסקאות 12-11 (5.10.2016); בג"ץ 43/16 תנועת אומ"ץ אזרחים לעמן מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי נ' ממשלת ישראל, פיסקה 70 לחוות דעתו של כב' השופט (כתוארו אז) ס' ג'ובראן (1.3.2016); עע"מ 4927/08 הממונה על המחוז - משרד הפנים נ' אפרמיאן, פיסקאות 50-46 (‏16.06.2011)); באשר לאפשרות להמציא לבעל דין כתבי טענות באמצעות מערכת "נט המשפט" בהליך הפלילי, ראו: ע"פ 2971/19 מסמבר נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה תל אביב (2.5.2019)).

הכללים שנקבעו לעניין זה סוכמו ברע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ' סאלם, פיסקה 35 (25.3.2018), כך: "...כאשר דו"ח העבירה, ההזמנה לדיון, או כתב האישום נשלחים בדואר רשום לכתובתו של המבקש במשרד הפנים, לא תעמוד לו, ככלל, טענה לקיומה של סיבה מוצדקת לאי התייצבות. זאת, גם אם עבר המבקש למקום מגורים אחר מבלי ששינה את כתובתו במשרד הפנים; מסירת הזימון לאדם בוגר בכתובתו הרשומה של המבקש מהוה מסירה כדין; טענות לשיבושים בהגעת דברי הדואר יש לתמוך בחומר ממשי, ואין להעלות טענות מסוג זה בעלמא וללא כל תימוכין; ... גם טענות בדבר חוסר האפשרות לקבל את דבר הדואר, בשל שהייה בחו"ל, שהייה ממושכת במקום אחר בארץ, אישפוז בבית חולים וכיוצ"ב, יש לתמוך במסמכים ואין לקבל טענות מעין אלה ללא תימוכין מספיקים" [ההדגשות לא במקור – ש.ע].

...

יובהר למבקשת כי החלטתי זו ניתנה לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין וכי על פני הדברים לא תינתן הארכת מועד נוספת.

המזכירות תצרף את החלטתי לתיק בקשת רשות הערעור, ככל שייפתח.

המזכירות תמציא החלטתי זו למבקשת לאלתר, תוודא את קבלתה באמצעות הטלפון ותערוך תרשומת מתאימה.

המשיבה טענה בתמצית כדלקמן: כתב האישום הוגש ביום 24.09.2020 והזמנה למועד הדיון נשלחה לכתובת המבקש כפי שהיא רשומה במשרד הפנים וכבבקשתו של המבקש להשפט (המבקש צירף לבקשתו מיום 12.06.2020 צלום תעודת זהות וספח – ת/1) .

על כך הוסיפה המשיבה כי לא בכדי קבע המחוקק שיש לראות בהדבקה אישור מסירה כדין שאחרת יש משום סיכול המצאת כתבי בי דין לנמענים או לחילופין ביקורים אינסופיים בכתובת הנמען.

...

לאור כל האמור המשיבה סבורה שיש לדחות בקשת המבקש לביטול הכרעת הדין וגזר הדין בעניינו.

עוד אפנה לפסק דין אמנון סאלם לעיל , שם נקבע לעניין עיוות דין כי "לסיכום, על כל הטוען לקיומה של עילה זו במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, להציג טעמים של ממש לביסוס טענתו, טעמים הנתמכים במסמכים ובראיות שיש בהם פוטנציאל של ממש לשינוי התוצאה. כאשר הורם הנטל הראשוני לקיומו של חשש לעיוות דין אשר נגרם למבקש, ישקול בית המשפט אם לקיים דיון בנוכחות הצדדים על מנת לבחון תקפותה של הטענה, או להחליט, גם מבלי לקיים דיון כזה, על ביטול פסק הדין וניהול המשפט מראשיתו ". סעיף 5 א (א) לתקנות שעת חירום (נגיף הקורונה החדש - הגבלת פעילות)(תיקון מס' 11), התש"ף-2020 קובע כי : " לא ישהה אדם בשטח מירון והסביבה למעט -

לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה.

המשיבה טענה בתמצית כדלקמן: כתב האישום הוגש ביום 15.09.2020 והזמנה למועד הדיון נשלחה לכתובת המבקש כפי שהיא רשומה במשרד הפנים וכבבקשתו של המבקש להשפט (המבקש צירף לבקשתו מיום 12.06.2020 צלום תעודת זהות וספח – ת/1) .

על כך הוסיפה המשיבה כי לא בכדי קבע המחוקק שיש לראות בהדבקה אישור מסירה כדין שאחרת יש משום סיכול המצאת כתבי בי דין לנמענים או לחילופין ביקורים אינסופיים בכתובת הנמען.

...

לאור כל האמור המשיבה סבורה שיש לדחות בקשת המבקש לביטול הכרעת הדין וגזר הדין בעניינו.

עוד אפנה לפסק דין אמנון סאלם לעיל , שם נקבע לעניין עיוות דין כי "לסיכום, על כל הטוען לקיומה של עילה זו במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, להציג טעמים של ממש לביסוס טענתו, טעמים הנתמכים במסמכים ובראיות שיש בהם פוטנציאל של ממש לשינוי התוצאה. כאשר הורם הנטל הראשוני לקיומו של חשש לעיוות דין אשר נגרם למבקש, ישקול בית המשפט אם לקיים דיון בנוכחות הצדדים על מנת לבחון תקפותה של הטענה, או להחליט, גם מבלי לקיים דיון כזה, על ביטול פסק הדין וניהול המשפט מראשיתו ". סעיף 5 א (א) לתקנות שעת חירום (נגיף הקורונה החדש - הגבלת פעילות)(תיקון מס' 11), התש"ף-2020 קובע כי : " לא ישהה אדם בשטח מירון והסביבה למעט -

לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה.

ביום 23.12.19 הגישה המשיבה הודעה על המצאת התביעה למבקש באמצעות שליח לכתובתו הרשומה במשרד הפנים, שהיא גם כתובת בית הוריו.

לטענתו, בהחלטה נפלה פגם מהותי ודינה להתבטל מהנימוקים הבאים: ההחלטה מנוגדת לצוו המניעה מיום 5.1.20 האוסר על ביצוע הימצאות עבר המבקש בכתובת מגורי הוריו, המבקש אף לא מתגורר בבית הוריו ולכן אין מדובר בבצוע מסירה לבן מישפחה המתגורר עם בעל הדין, תקנה 498 לתקנות מתייחסת להמצאת כתב בי-דין למענו של נמען הנמצא בארץ ולא לנמען תושב חוץ שאינו נמצא פיזית בארץ, שאז חלה תקנה 500 לתקנות, לא צורף תצהיר לבקשה לתחליף המצאה ולא הומצאו ראיות לכך שהמבקש נמצא בארץ.

...

לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה ולו מהטעם שהתצהיר שצורף לא המבקש מיוצג ומודע לקיום ההליך ועל בית המשפט לדבוק בהחלטתו לפיה סוגיית הסמכות הבינלאומית תידון במסגרת התובענה עצמה, ולחייב את המבקש בהגשת כתב הגנה 26 .

סבורני כי העדר התייחסותה של המשיבה לתביעות אלו יש בו משום חוסר תום לב מצידה.

מכלל האמור, הגעתי לכלל מסקנה היא כי בית משפט זה אינו הפורום הטבעי והנאות לבירור הסכסוך שבין הצדדים.

אני מורה על מחיקת התביעה.