המצאה וגילוי כתובת דואר אלקטרונית להגשת תביעה

] ביום 22.3.2017, נשלח מכתב תיזכורת בו נרשם, בין היתר, כי ככל שהמסמכים שהתבקשו ביום 1.3.2017 לא יומצאו תוך 15 ימים, התביעה תדחה.

תקנה 2 (ג) לתקנות להגשת תביעה קובעת – "כוללת התביעה פרטים שאותם חייב למסור מעבידו של התובע או גוף אחר, תוגש התביעה למוסד רק לאחר שהפרטים האמורים יצוינו בתביעה." (ההדגשה שלי ס. א.) תקנה 8 לתקנות להגשת תביעה שכותרתה "השלמת פרטי התביעה" קובעת כדלקמן – "(א) ראה פקיד התביעות שהתביעה אינה כוללת את כל הפרטים שנדרשו בטופס התביעה, שלא צוין בתביעה מספר חשבון הבנק לתשלום הגימלה, שלא צורפו לתביעה מסמכים הדרושים לבירור הזכות לגימלה או לקביעת שיעורה, או שנתגלו אי- התאמות בין המסמכים והנתונים שהגיש התובע לבין הנתונים שבמאגר המידע שברשותו של המוסד - יודיע על כך המוסד לתובע ויבקשו להשלים את החסר בתוך 21 ימים מיום מתן ההודעה; לא השלים התובע את החסר בתוך המועד האמור, תישלח לו בתום התקופה האמורה, הודעה נוספת שעליו להשלים את החסר בתוך 15 ימים נוספים (להלן - מועד אחרון להשלמת פרטים).

מנגד טען הנתבע כי המכתבים נשלחו לכתובת הדואר של התובעת ובמקביל גם לכתובת הדואר האלקטרוני שנרשמה בטופס התביעה שהגישה.

...

] אנו מקבלים את טענת הנתבע כי במהלך בדיקת תביעת התובעת ועקב הפרטים החסרים נשלחה לתובעת ביום 1.3.2017 דרישה להשלמת פרטים ותזכורת ביום 22.3.2017.

השאלה אם מתקיימים התנאים שנקבעו בפסיקה להארכת המועד להגשת התביעה לבית הדין – בעניין מאלו, נאמרו הדברים הבאים – "בהתבסס על פסיקה זו נקבע כאמור בעניין דולאני, כי תקנה 125 לתקנות בית הדין מאפשרת את הארכת המועד להגשת ערעורים הקבוע בתקנות הביטוח הלאומי (מועד להגשת ערעור על החלטות מסוימות), התשל"ז - 1977. באותו אופן בענייננו, שוכנענו כי תקנות המועדים קובעות את לוח הזמנים להגשת תובענות כ"דבר שבסדר הדין" (כלשון תקנה 125 לתקנות בית הדין) ואינן שוללות במפורש או במשתמע את האפשרות להארכת המועד הנקוב בהן, ומשכך לבית הדין סמכות, מכוח תקנה 125 האמורה וככל שמתקיימים "טעמים מיוחדים שיירשמו", להורות על הארכת המועד להגשת תביעה לבית הדין לעבודה על החלטת המוסד.

" האם מתקיימים טעמים להארכת מועד בענייננו? אנו סבורים כי התשובה לכך שלילית מכל הנימוקים שהעלינו לעיל.

משקבענו כי התובעת הגישה תביעה חסרת פרטים מהותיים להוכחת זכאותה לדמי לידה וכי לא פעלה בהקדם להשלמת פרטים חסרים, גם לא הגישה את התביעה לבית הדין במועד החלטנו לדחות את התביעה.

המבקש הגיש תביעה כספית במסגרתה תבע השבה של כשלושה מיליון שקלים עבור הלוואות שלטענתו נתן למשיב 1, בנו, בתקופת נישואיו של האחרון למשיבה 2, לצורך רכישת דירת מגורים ולצורך מימון פעילותו העסקית של משיב 1.

משיבה 2 מצידה הגישה בקשה לסילוק העירעור על הסף, בטענה כי העירעור הוגש לאחר המועד הקבוע בהוראות הדין, יום 7.3.2021, שכן מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בא-כוח המבקש צפה בפסק הדין כבר ביום 11.1.2021 וכי פסק הדין הועבר אליו גם באמצעות הדואר האלקטרוני.

בעניינינו, אין חולק שבא-כוח המבקש מסר את כתובת הדואר האלקטרוני שלו לצורך המצאת כתבי בי-דין דרך מערכת "נט-המשפט". עיון במערכת "נט-המשפט" מגלה כי פסק הדין הומצא לבא-כוח המבקש באמצעות "הודעה לאתר" ביום 11.1.2021.

...

לאחר עיון בבקשה, בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

גם לגופם של דברים, דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.

מהתקנה עולה כי ישנם שני מקרים בהם יראו המצאה אלקטרונית לתיבת הדואר האלקטרוני של צד להליך כהמצאה כדין – האחד, כשבעל הדין מסר כתובת דואר אלקטרוני לשם קבלת כתבי בי-דין והשני כשבעל דין ביקש להגיש כתבי טענות באופן אלקטרוני ולצורך כך מסר את כתובת הדואר האלקטרוני על מנת שתשמש גם לצורך קבלה של כתבי בי-דין (ר' בש"א 8446/19 פלוני נ' פלוני, 29.12.19, ע"א 2393/19 ‏ראובן פלד עבודות ביניין בע"מ נ' מרז'ין דידיה , 25.7.19).

עם זאת, ב"כ המשיבים, עו"ד רחבי, הגיש תצהיר ובו הצהיר כדלקמן- "ניסיתי לצפות באתר אולם המסמך פשוט לא עלה, מסיבה שאינה ידוע. גם עיון באתר מגלה כי לא נעשתה כל המצאה בדוא"ל ואין איזכור לכך. גם בדיקה במשרד לא מעלה כי היתה הודעת דוא"ל כלשהי שהגיעה" (ס' 16 לתצהיר עו"ד רחבי).

אוסיף כי בפסק הדין נדחתה תביעה שהגישו המשיבים בסך 637,558 ש"ח כנגד המבקש, במסגרתו התקבלה טענת המבקש בעיניין קיומו של חוזה למראית עין בין הצדדים.

...

אציין כי אינני מקבלת הטענה לפיה עו"ד רחבי לא הסכים כי כתובת הדואר האלקטרוני שלו תשמש לצורך קבלת כתבי בי-דין.

נוכח המפורט בתצהיר עו"ד רחבי, מקובלת עלי הטענה כי לא עלה בידו לצפות במסמך זה במועד בו נרשמה הצפייה וכי ההודעה לא הומצאה לידיו חרף העובדה שיש אינדיקציה לשליחת "הודעה באתר". בהתחשב באמור בתצהיר ונוכח הוראות תקנה 497ג(ג2) לתקנות, אין בידי לקבוע כי בוצעה למשיבים מסירה כדין, כדרישת התקנות.

ביום 7.11.22 היתקיים דיון מוקדם במסגרתו ניתנו הנחיות לתובעת בדבר השלמת הליכים מקדמיים, בין היתר: על התובעת היה לעדכן את בית הדין תוך 14 ימים על מסירת צו לבנק הפועלים, בדבר גילוי המידע על התשלומים שבוצעו לתובעת, דהיינו עד ליום 21.11.22.

ביום 3.4.23 הוגשה, בהוראת בית הדין בקשת התובעת לביטול פסק דין, במסגרתה חזרה התובעת על טענותיה מתגובתה לבקשה לפסיקת ההוצאות מיום 10.3.23 וטענה כי העיכוב נבע מעיכוב בהתנהלות מול הבנק ומהעובדה כי היתנהלות התובעת בתביעה מתקיימת מול האפוטרופוסים שלה ולא מול התובעת בעצמה, מה שמסרבל את ההליך (ר' סעיף 7 לבקשה לביטול פסק הדין).

התובעת לא עשתה כן. עיון במערכת נט המשפט מעלה כי ב"כ התובעת מסרה כתובת דואר אלקטרוני לבית הדין ואף מספר הפקס.

יודגש כי פסק הדין – הומצא לב"כ התובעת באמצעות פקס ביום 14.2.2023, אך גם אז התובעת לא פעלה ולא הגישה בקשה לביטול פסק הדין אלא רק במסגרת תגובתה לבקשת הנתבעים לפסיקת הוצאות.

...

מסמכים אלה הומצאו לפרופ' אהרון לרנן, המומחה מטעמם, אשר דאג לעדכן את חוות דעתו, ובבוא העת תוגש בקשה לקבלת היתר לתיקון כתב התביעה וצרוף חוות הדעת העדכנית.

ביום 20.10.2022 הופקה הודעת המזכיר המשפטי בדבר אי קבלת מיסמך התביעה לרישום, בהתאם להוראת תקנה 33 לתקנות סדר הדין האזרחי, וזאת מהטעמים הבאים: כמות העמודים בכתב התביעה חורגת משנים עשר עמודים (ללא נספחים); לא צוינו בכותרת מען וכתובת דואר אלקטרוני של התובעים; בעיניין אגרת בית המשפט, לא צוינה בכותרת הפניה לפרט בתוספת לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז- 2007 שלפיו יש לגבות אגרה (להלן: הודעת המזכיר או ההודעה).

(2) מקום שעילת התובענה היא נזק שניגרם על ידי מעשה או מחדל – היום שבו ארע אותו נזק; לא נתגלה הנזק ביום שארע – היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תיתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום ארוע הנזק.

...

בנסיבות הנטענות בתביעה, עילת התביעה, לשיטת המבקש, נולדה בשנת 2011 והתיישנה בשנת 2018, ומאחר וכתב התביעה הוגש רק בשנת 2022, דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות.

לחילופין, ואף אם תימנה תחילת תקופת ההתיישנות ממועד פטירת המנוחה, היינו מיום 15.10.15, עדיין יש לדחות את התביעה מחמת התיישנות, מאחר וכתב התביעה הוגש רק ביום 24.10.22, בחלוף למעלה מ- 7 שנים מיום הפטירה.

לסיכום אני מורה על דחיית הבקשה לסילוק התביעה על הסף.