לתובעת אף לא הוצע תשלום פצויי פיטורים כפול, כפי שטענה באחד המקומות אלא שנאמר בפתח השיחה ביחס לאפשרות של פרישה בהסכמה כך :
"תראי רחל זו שיחה לא פורמאלית יש כאן מכתב הזמנה לשימוע מפורטים בו כל מיני סעיפים חמורים ועדויות של עובדים ותפקוד לקוי שלך. כל זה יכול להגנז, להישאר כאן לא יצא אף אחד לא ידע מכלום את תתפטרי תקבלי את הפיצויים שמגיעים לך ויותר. מיצית את עצמך כאן. יש כאן מקרים חמורים ...".
אשר לביטוי "הפיצויים שמגיעים לך ויותר" בסיום השיחה נדון שוב נושא הפיצויים תוך שלא הובטח בנוסף דבר, הגם שניתן להבין שלפי ההצעה במקרה של פיטורים בהסכמה התובעת תקבל פצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.
אנו רואים קושי בכך שההחלטה בעיניין שלילת כספי פצויי הפיטורים ודמי הודעה מוקדמת וקיזוז שכר התקבלה על ידי ועדת משנה אשר לא ברור באיזה אופן נבחרו חבריה, בשלב שבו כבר פרצה היריבות הגלויה שבין התובעת לבין מר בן שם. למען מראית פני הדברים ראוי היה להבטיח כי ההמלצה / ההחלטה בדבר זכויותיה הכספיות של התובעת תיתקבל על ידי גורם בלתי תלוי.
על רקע האמור לעיל, מאחר שבסופו של יום כל העניינים שהוסמכה לידון בהם וועדת המשנה ממילא הוכרעו במסגרת ההליך דנן, ובשים לב לפסיקתנו לפיה התובעת תהיה זכאית לפצויי פיטורים מלאים ולדמי הודעה מוקדמת על אף שהתנהלותה עולה כדי הפרת אמונים אשר אפשר שהייתה מצדיקה שלילה חלקית של פצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת, וזאת בין היתר בשים לב לאופן בו היתנהל השימוע בעיניין זה, לא מצאנו לפסוק לתובעת פיצוי נוסף בגין הפגמים שנפלו בהליך הפיטורים.
...
על רקע האמור, ובשל אירועים נוספים שמצויים במחלוקת בין הצדדים (בישיבת השימוע התובעת לא הכחישה כי התיצבה במשרדי הנתבעת ביום שישי וגרסה מסמכים שונים במשרדי העמותה), ביום 16/9/20 התובעת זומנה לשיחה במשרדו של מר בן שם במהלכה הובהר לה כי בשל אירועי הימים האחרונים היא תצא לחופשה כפויה.
לנוכח האמור לעיל התביעה שכנגד, בגין פרסום לשון הרע נדחית.
כללו של דבר
בתוך 30 יום תשלם הנתבעת לתובעת את הסכומים הבאים :
השלמת פיצויי פיטורים בסך 162,620 ₪.
בשים לב לתוצאות ההליך, משהתביעה נדחתה ברובה והתביעה שכנגד נדחתה כולה, הנתבעת תשלם לתובעת השתתפות בהוצאות משפט ושכ"ט בסך 10,000 ₪.
