בפתיחת ההליך על ידי אור ייעוץ והשקעות, היא הקדימה את החברה הסינית, אשר ביום 14.9.17 פתחה בהליכי הוצאה לפועל נגד החייב וביום 2.10.17 הגישה בקשה להתראה לפני פשיטת רגל נגד החייב לבית המשפט המחוזי בתל-אביב.
מיד עם חילול השיק שניתן על ידי החייב במסגרת עסקת הניכיון, היא פנתה לעו"ד רייף, שהחייב היה גם לקוח שלו, והודיעה לו כי החייב חב לה סך של 140,000 ₪ בעקבות עסקת הניכיון.
יצוין, כי אין מדובר בקיזוז חד צדדי שנעשה על ידי אור ייעוץ והשקעות, אלא בזיכוי שהיה מוסכם על הצדדים ובאמצעותו הושלמה העברת כספי החוב לאור ייעוץ והשקעות, העברה שביצועה הגלוי עוכב לצורך קיומו של החוב כבסיס למעמדה הפיקטיבי של אור ייעוץ והשקעות כנושה בהליך.
למותר לציין, כי לעתים נדירות נתקלים בפעילות של נושה היוזם הליכי פשיטת רגל (שהנם מורכבים יחסית) נגד חייב בגין חוב בסך של 140,000 ₪ בלבד, שנוצר זמן קצר לפני כן ומבלי שננקטו על ידו הליכי הוצל"פ או ניסיונות גביה כלשהם (ובשעה שהנושה מודה כי תשלום החוב מובטח לו על ידי הגורם שקישר בינו ובין החייב).
...
כך או כך, אפילו אם החוב שולם רק ביום 4.7.18 הרי שבכל מקרה עמדה לזכות אור ייעוץ והשקעות, מרגע יצירת החוב, בטוחה מוצקה לקבלת תשלום החוב מעו"ד אייל רייף, ויש בכך לתמוך במסקנה הנלמדת גם מתוך מכלול הנסיבות כי לא מדובר בהליך פשיטת רגל שנפתח מתוך כוונה לגבות החוב בהליך המשפטי אלא מתוך כוונה אחרת.
אלא שאפילו בוצע הזיכוי הכספי רק באותו שלב, הדבר אינו מוריד מכך שאור ייעוץ והשקעות ידעה כבר במועד הגשת הבקשה מטעמה למתן צו כינוס, כי החוב ישולם לה, בין כך ובין כך.
ראיה כבדת משקל למסקנה האמורה עולה מכך שאור ייעוץ והשקעות כלל לא הגישה תביעת חוב בגין החוב הנטען.
העדר הגשת תביעת חוב מטעם אור ייעוץ והשקעות מחזקת את המסקנה לפיה מדובר היה בחוב פיקטיבי בלבד שנועד לבסס פתיחת הליך תוך קנוניה נסתרת בין המבקשת בהליך ובין החייב באמצעות חברו הטוב עו"ד רייף.
