המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי

לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מירב קלמפנר נבון) בתיק חדל"פ 49826-05-21 מיום 4.1.23, במסגרתה דחה בית משפט קמא את בקשת הנאמן למתן אישור לדחיית תביעת החוב שהוגשה ע"י הנושה, קרנית.

" ראוי גם להפנות בעיניין זה להחלטתו של בית המשפט העליון שניתנה לאחרונה ובה נדחתה בקשת רשות ערעור על פס"ד של בית המשפט המחוזי בגדריו נמחק ערעור על פס"ד של בימ"ש שלום בו התקבלה תביעת פינוי, וזאת מחמת איחור בהגשתו.

...

לפיכך, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד.

על כן, משלא עלה בידי המבקש להוכיח טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור וכי סיכויי הערעור טובים, אין מקום להיעתר לבקשה.

לאור האמור, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט קמא מיום 4.1.23.

ביום 27.11.2022 הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה מיום 6.11.2022, להארכת מועד להגשת סיכומים ולזימון עדים.

ביום 29.3.2023 דחה בית המשפט המחוזי (השופט א' נאמן) את בקשת רשות העירעור, תוך שקבע כי מאחר שביום 12.3.2023 ניתן פסק דין בבית משפט השלום בקריות ב-תאד"מ 29833-11-20, אזי לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים בתיק, אלא יש להגיש ערעור בזכות על פסק הדין.

...

בהחלטה מאותו היום קבע בית המשפט (השופט א' נאמן) כי: "לא הבינותי הנטען בקשר למניין הימים. בפסק דיני כלל לא התייחסתי למניין ימים... מכל מקום אין בקשה זו מגלה כל עילה ל'עיון חוזר' בפסק דיני ומשכך הינה נדחית". מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה, וזאת מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

סיכומו של דבר: הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 7491/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: איילי וורקה נ ג ד המשיבה: בני אדם אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות קהילתית בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 47569-11-21 מיום 4.10.2023 שניתנה על ידי כב' השופטת מ' ליפשיץ פריבס בשם המבקש: בעצמו ][]החלטה

בהחלטתו, עמד בית משפט קמא על הראציונלים העומדים בבסיס הוראת תקנה 62 לתקנות, הקובעת מועדים להגשת רשימת עדים קודם לישיבת קדם המשפט הראשונה; והדגיש כי תקנה 83(ב) לתקנות מתייחסת לזימון עדים מתוך רשימת העדים שהגיש בעל הדין.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות העירעור שלפניי.

...

טענות המבקש בבקשת רשות הערעור, טוען המבקש כי בית משפט קמא שגה בקבעו כי אין לאפשר את זימונם של יתר העדים אשר צוינו בבקשתו.

מהאמור לעיל נובע גם כי בית המשפט רשאי שלא להיעתר לבקשה לזמן עד לעדות אף אם עדותו קבילה ורלוונטית (ראו למשל: רע"א 457/21 לומדעת מכשירי כתיבה בע"מ נ' עיריית אילת, פסקה 8 (16.2.2021); עניין כהן, בפסקה 8).

משאלה הם פני הדברים, לאור שיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה הדיונית ביחס לזימון עדים; מאחר ובית המשפט התיר למבקש (חרף מחדלו הדיוני) לזמן שני עדים שמטרת עדותם היא לגבות את טענתו העובדתית ביחס לסיבות לסירוב לקבלתו למשיבה; ומאחר שככל שיהיה בכך צורך, יוכל בית המשפט לשקול לזמן עדים נוספים אם ימצא שהדבר נדרש לצורך בירור האמת – אין מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא, ויש לדחות את בקשת רשות הערעור.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 8687/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשות: 1. אלקטרה השקעות (1998) בע"מ 2. אלקטרה בניה בע"מ נ ג ד המשיבה: פארק הים מגדל סי טאוור 2016 בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי (השופטת נ' גרוסמן) בחדל"ת 31213-10-23 מהימים 25.10.2023, 20.11.2023, 24.11.2023 ו-28.11.2023 בשם המבקשות: עו"ד שמואל להב ][]החלטה

באשר לקציבת המועד להגשת תביעות חוב, אין מדובר בהחלטה שעשויה להשפיע באופן בלתי הפיך על זכויות הצדדים, אלא בהחלטה דיונית שניתנת לשקילה חוזרת בידי בית המשפט בהתאם להתפתחות ההליך (ראו סעיף 279(ד) לחוק) ובהתאם לשיקול הדעת הרחב המוקנה לבית משפט של חידלות פרעון (רע"א 8316/22 בבא נ' מחאמיד תופיק – חברה לבניין ופיצוח בע"מ, פסקה 27 (22.6.2023); ע"א 142/23 סרחאן נ' כונס הנכסים הרישמי, פסקה 16 (10.1.2023)).

...

בית המשפט נעתר לבקשה והורה להם להגיש את תשובתם עד ליום 5.12.2023, תוך שקבע כי עמדת הנאמנים תוגש רק לאחר קבלת עמדת חברי קבוצת הרכישה (להלן: ההחלטה השלישית).

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, מצאתי שדין הבקשה להידחות.

אשר על כן בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 4098/23 רע"א 4144/23 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב המבקשים ברע"א 4098/23: 1. בנק מזרחי טפחות בע"מ 2. הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. בנק אגוד לישראל בע"מ 5. בנק פועלים בע"מ המבקשים ברע"א 4144/23: 1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ 2. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ ג ד המשיבים ברע"א 4098/23: 1. שושנה דר 2. אילה ויזר-אשכולות 3. לאה שרה שטרק 4. מנחם פירט 5. מאיה רונן 6. נמרוד שפירא בר אור המשיבים ברע"א 4144/23: 1. רון סמוחה 2. שושנה דר 3. בנק הפועלים 4. בנק לאומי לישראל בע"מ 5. בנק מזרחי טפחות בע"מ 6. בנק אגוד לישראל בע"מ 7. הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ 8. לאה שרה שטרק 9. מאיה רונן 10. נמרוד שפירא בר-אור 11. מנחם פירט 12. אילה ויזר-אשכולות בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' שטמר) מיום 6.9.2022 בת"צ 065352-02-18; ת"צ 63838-03-17; ת"צ 33999-04-17; 65406-02-18 ות"צ 31061-04-18 תאריך הישיבה: כ"ז בטבת התשפ"ד (08.01.2024) בשם המבקשים 4-1 ברע"א 4098/23, והמשיבים 7-4 ברע"א 4144/23: עו"ד שרון לובצקי הס; עו"ד שחר הרון בשם המבקש 5 ברע"א 4098/23, והמשיב 3 ברע"א 4144/23: עו"ד יואב הירש; עו"ד אוהד דיאמנט בשם המבקש 1 ברע"א 4144/23: עו"ד דוד לשם; עו"ד אלעד פלד בשם המבקש 2 ברע"א 4144/23: עו"ד פנינה מור גלוזמן; עו"ד גילי שטיינרייך בשם המשיבות 3 ו-5 ברע"א 4098/23 והמשיבים 1, 8 ו-9 ברע"א 4144/23: עו"ד רם דקל; עו"ד אוהד אנטמן בשם המשיבים 1, 4 ו-6 ברע"א 4098/23, המשיבים 2,10 ו-11 ברע"א 4144/23: עו"ד אלרן שפירא בר-אור בשם המשיבים 2-1 ו-4 ברע"א 4098/23, המשיבים 2, 12-11 ברע"א 4144/23: עו"ד מיכאל אדלר ][]החלטה

][ כפי שמסרנו לצדדים בטרם נשמעו הטיעונים לגופן של בקשות רשות העירעור שבכותרת (להלן: בקשות רשות העירעור), לאחר שעיינו בטענות הצדדים ביחס לבקשות רשות העירעור, ומבלי שיש בכך משום נקיטת עמדה לכאן או לכאן, אנו סבורים כי יש טעם בקבלת עמדת היועצת המשפטית לממשלה ביחס לסוגיות המתעוררות במסגרתן, ובכלל זה ביחס לשאלות הבאות: האם בנק המבצע העברת מט"ח לחו"ל בעבור לקוח משמש כשלוח של הלקוח או חב לו חובות אמון ממקור אחר, באופן המונע ממנו מלהפיק רווח או טובת הנאה בקשר לפעולת ההעברה (למעט העמלות הקבועות בתעריפון הבנק)? כנגזר מהתשובה לשאלה בסעיף קטן א', האם בנק המבצע העברת מט"ח לחו"ל בעבור לקוח מפר את חובותיו כלפי הלקוח, ככל שהוא מקבל החזר כספי מהבנק הכתב (בנק קורספונדנט) בגין עמלות הנגבות על ידי הבנק הכתב מנמען ההעברה (עמלות BEN ו- SHA)? לאור האמור, אנו מורים כי היועצת המשפטית לממשלה ישקול הגשת עמדה מטעמו בהליכים דנן ביחס לשאלות שפורטו לעיל, וכן ביחס לכל שאלה אחרת הנדרשת להבנתה לצורך הכרעה בבקשות רשות העירעור.

הצדדים יהיו רשאים להגיש תגובות לעמדת היועצת המשפטית לממשלה בתוך 14 ימים ממועד הגשתה, ככל שיחפצו בכך.

...

][ כפי שמסרנו לצדדים בטרם נשמעו הטיעונים לגופן של בקשות רשות הערעור שבכותרת (להלן: בקשות רשות הערעור), לאחר שעיינו בטענות הצדדים ביחס לבקשות רשות הערעור, ומבלי שיש בכך משום נקיטת עמדה לכאן או לכאן, אנו סבורים כי יש טעם בקבלת עמדת היועצת המשפטית לממשלה ביחס לסוגיות המתעוררות במסגרתן, ובכלל זה ביחס לשאלות הבאות: האם בנק המבצע העברת מט"ח לחו"ל בעבור לקוח משמש כשלוח של הלקוח או חב לו חובות אמון ממקור אחר, באופן המונע ממנו מלהפיק רווח או טובת הנאה בקשר לפעולת ההעברה (למעט העמלות הקבועות בתעריפון הבנק)? כנגזר מהתשובה לשאלה בסעיף קטן א', האם בנק המבצע העברת מט"ח לחו"ל בעבור לקוח מפר את חובותיו כלפי הלקוח, ככל שהוא מקבל החזר כספי מהבנק הכתב (בנק קורספונדנט) בגין עמלות הנגבות על ידי הבנק הכתב מנמען ההעברה (עמלות BEN ו- SHA)? לאור האמור, אנו מורים כי היועצת המשפטית לממשלה ישקול הגשת עמדה מטעמו בהליכים דנן ביחס לשאלות שפורטו לעיל, וכן ביחס לכל שאלה אחרת הנדרשת להבנתה לצורך הכרעה בבקשות רשות הערעור.