כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

המומחה קבע תסמונת צליפת שוט שהביאה לכאבי ראש

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המומחה קבע בחוות דעתו מיום 30.8.2009, כי בשתי התאונות נפגעה התובעת בצוארה במנגנון צליפת שוט.
לאחר פגיעה כזו בצואר, עלולה להופיע תיסמונת ה-WAD ( Whiplash Associated Disorder), אשר יכולה לכלול מרכיבים שונים כגון סחרחורת, כאבי שרירים בצואר, בעורף ובכתפיים.
קיומו של המאמר מצביע כי בשל ניסיונו, מומחיותו והידע בו הוא מחזיק, מצא המומחה כי התובעת סובלת ממחלה זו. ב"כ התובעת חולקת על כישורי המומחה בתחום מחלת FM. כפי שהעיד המומחה אין מומחיות מוכרת במחלה זו. דוקא חקירתו והמאמר אליו הפניתה מצביעים כי לכאורה מחזיק המומחה בידע וניסיון בתחום, אשר הובאו לידיעת הקהילייה המדעית.
על כן, שעורי הנכות אשר קבעו שני המומחים מטעם בית המשפט, אומנם שונים בשיעורם, אך נובעים שניהם ממחלת ה-FM בו לוקה התובעת לדעתם, כמו גם מתסמונת ה-WAD, כקביעת פרופ' הלל.
שינוי זה אירע לטענתה בתפקודה בבית ומחוצה לו, בשל כאבים, תשישות, חוסר או קשיי רכוז וכן כאבי ראש (סעיפים 8-10).
...
בהתחשב בכך שסביר כי תהא לנכותה של התובעת, השפעה כלשהיא על כושר השתכרותה לעתיד לנוכח מקצועה ומנגד לנוכח נתוני השכר עד כה, אני סבורה כי ראוי לפסוק את הפיצוי, בגין אובדן השתכרות לעתיד, על דרך של הערכה גלובלית, כאשר שיעור הנכות התפקודית ושיעור כושר השתכרותה של התובעת, מהווים מדד וקנה מידה, להערכה זו. אשר על כן, ראיתי להעריך את הפיצוי, בראש נזק זה, בסך כולל של 140,000 ₪ גלובלי בגין שתי התאונות ובחלוקה שווה ביניהן (שיעור של כ-85% מחישוב אקטוארי עד גיל 67).
בבחינת מגבלות התובעת, שוכנעתי כי יש מקום לפצות בגין ראש נזק זה, אך לנוכח מהות הנכות והיקפה ולאור התנהלות התובעת מאז ובהעדר אסמכתאות, לא הונחה תשתית ראייתית מספקת להצדקת עזרת צד ג' בהיקף הנטען על ידי התובעת.
כאב וסבל- לנוכח גובה הנכות הרפואית, הנני פוסקת לתובעת בגין כל תאונה, סך של 15,000 ₪ ובסך כולל של 30,000 ש"ח. סוף דבר- התובעת זכאית לקבל פיצויים מן הנתבעת בגין נזקיה כדלקמן: הפסדי השתכרות לעבר 25,000 ₪ אובדן השתכרות לעתיד 140,000 ₪ עזרת צד ג' 30,000 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות 15,000 ₪ כאב וסבל 30,000 ₪ ______________________________________________ ובסה"כ 240,000 ₪ ניכויים- התובעת אישרה כי בגין התאונה השנייה לא נקבעה לה נכות במל"ל (עמוד 30 ש' 23).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

הלכה זו יושמה גם לעניין השאלה על מי יוטל החיוב בשכרו של המומחה, כאשר הנפגע יכול היה לפנות למוסד לביטוח לאומי לקביעת נכותו, ונקבע כי אין בעובדה זו, כשלעצמה, להביא לחיוב הנפגע במימון ביניים של שכר המומחה (עניין פלונית, פסקה 19).
במסמכים אלו צוין כי האבחנה היא לקיומו של Whiplash (תיסמונת "צליפת שוט").
אמנם לא קיים רצף טפולי, אך לאור האבחנה לצליפת שוט, יש לנהוג מידת זהירות ולהורות על מינוי מומחה.
באחד המסמכים צוין גם "ללא קפוח נורולוגי". תלונותיו לפני מעל שלוש שנים בדבר סחרחורת וכאבי ראש, ללא כל המשך טפול, אינן מצדיקות מינוי מומחה.
...
על רקע דברים אלו אפנה לבחון את עניינם של התובעים ואולם, טרם דיון לגופם של דברים, אסיר מהשולחן את טענת הנתבעת לפיה היות ומדובר בתאונת דרכים שהיא גם תאונת עבודה, יש לדחות את בקשת התובעים.
תיעוד זה דומה לזה שהוצג בעניינו של תובע 1 ומכאן שגם שהמסקנה זהה.
בעניין זה אפוא הבקשה נדחית.
לסיכום: אני מורה על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה ביחס לשלושת התובעים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

המומחה קבע כי התובעת סבלה בתאונה מתסמונת "צליפת שוט", שהביאה לכאבי ראש, צואר, גב תחתון, הפרעות שינה וסחרחורת.
...
לדעתו המקצועית של המומחה, העובדה שרק יום למחרת הגיעה התובעת לבית חולים, ושוחררה מיד, ואף בדיקות רבות לא הצביעו על ממצא אובייקטיבי חבלתי, מחזקת את המסקנה להעדר נכות בתחום האורתופדי כתוצאה מהתאונה.
לאחר בחינת העדויות והמסמכים, נראה לי שאין מקום לקשור את כל הירידה בהשתכרות לנזק מהתאונה: ראשית, מדובר בנכות מינורית של 7.5% בלבד, אשר התובעת עצמה אישרה כי נטילת משככי כאבים כגון נורופן או אופטלגין, די בה כדי לשפר את המצב (זאת מבלי להתייחס למסמכים שצורפו ע"י הנתבעת לסיכומים שלא כדין).
בנסיבות אלה, נראה לי נכון לחשב את הנכות התפקודית ואת אבדן ההשתכרות של התובעת רק כ- 5% משכרה של התובעת קודם לתאונה, היינו במעוגל הפסד של 465 ₪ לחודש נכון להיום, למשך 39 חודשים ובתוספת ריבית מאמצע התקופה במעוגל 19,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

המומחה סקר את התעוד הרפואי (לרבות לאחר תאונות דרכים קודמות שעבר התובע) בדק את התובע והעריך בחוות דעתו כי בעקבות התאונות נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 7.5%, לפי סעיף 34(ב)2 לתקנות הנכות (בהתאמה), בגין תיסמונת חלקית שלאחר חבלת ראש המתבטאת בכאבי ראש, סף גירוי נמוך, סחרחורת תנוחתית ומצב רוח לבילי.
בתשובה לשאלות הבהרה השיב המומחה כי "מתוך 7.5% הנכות שקבעתי, 1.5% חופפים לנכות הפסיכיאטרית. ב-6% הנותרים אין חפיפה והם כוללים כאבי הראש והסחרחורת ויש לשייכם לנכות הנוירולוגית בלבד". הנתבעת לא הסכימה עם מסקנות המומחה והזמינה אותו לחקירה.
המומחה הסביר כי בפגיעה מסוג "צליפת שוט אתה לא חייב שיהיה לך חבלת ראש ישירה מפני שעצם התזוזה המהירה הזאת של המוח והפגיעה ברקמות הרכות וכל מה שכרוך בדבר הזה הוא בהחלט יכול להביא לכאבי ראש כרוניים, הוא בהחלט יכול להביא לתלונות כאלה , לסחרחורות [...] המנגנון של הפגיעה בו היה מנגנון משמעותי, הוא קיבל שתי מכות רציניות מכך שהמכונית פגעה בחלק האחורי של המכונית שבה הוא ישב וגרמה לו לנזק" (שם, עמ' 28).
...
התובע טוען כי דין טענות הנתבעת להידחות.
לאחר שעיינתי במסמכים ובטענות הצדדים, אני מוצא לפסוק פיצוי בראש נזק זה לעבר ולעתיד על דרך האומדנה בסך 5,000 ₪.
סוף דבר התביעה מתקבלת.
סה"כ נזקי התובע הם כדלקמן: גריעה מכושר השתכרות (כולל פנסיה) 281,000 ₪ נזק לא ממוני 33,288 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעה 5,000 ₪ עזרת צד ג' 7,000 ₪ סה"כ פיצוי 326,288 ₪ אחר כל האמור לעיל, הנתבעת תשלם לתובע, סכום של 326,288 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 15.21% (כולל מע"מ) והחזר אגרה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2006 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בחוות דעתו מיום 28.11.04 קבע המומחה כי לתובע נגרמה תסמונת של "צליפת שוט צווארית", ואולם סימניה החריפים חלפו בהדרגה ונותרו רק מיחושים צוואריים קלים עם הגבלת תנועה מינימאלית, באופן שנכותו הצמיתה נאמדת ב-5% בלבד.
בחוות דעתו מיום 19.12.04 קבע המומחה כי לתובעת נגרמה חבלת ראש, מתיחת יתר של הצוואר וכנראה גם חבלה בתחום הכתף השמאלית.
לכן למרות שאני נוטה לתת אימון בעדותו של התובע ובעדות מר מרטין, יש רגליים מוצקות לסברה כי הנכות הנוירולוגית נתנה את אותותיה בתובע באופן שמנע ממנו לבצע את עבודתו נאמנה ושמא בסופו של יום הביא לפיטוריו.
לכן נראה לי כי יש לאמוד את הוצאותיה של התובעת באופן גלובלי ואני פוסק לה סך של 2,500 ₪ בראש נזק זה. סיכום – הפיצויים המגיעים לתובעת הנם איפוא, כדלקמן: כאב וסבל – 10,550 ₪.
...
לאור האמור, נראה לי סביר לפסוק לה סך של 4,000 ₪ עבור עזרת בנותיה במשך החודשיים הראשונים מיום התאונה וסכום של 500 ₪ לחודש עבור עשרת החודשים לאחר מכן, היינו עד תום שנה ממועד התאונה, לאמור סך של 5,000 ₪.
נראה לי כי בראש נזק זה יש לפסוק לתובעת פיצוי על דרך האומדן בשים לב לעובדה כי היא אינה כיום כפי שהייתה בעבר.
לכן נראה לי כי יש לאמוד את הוצאותיה של התובעת באופן גלובאלי ואני פוסק לה סך של 2,500 ₪ בראש נזק זה. סיכום – הפיצויים המגיעים לתובעת הינם אפוא, כדלקמן: כאב וסבל – 10,550 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו