דא עקא, שעדות זו איננה יכול לסייע לתובע, מן הטעם שלגירסת בן דוד גם אם התובע נתן ערך עבור השיקים, הרי שכשלון התמורה ביחסי בן דוד והנתבעות ארע לפני שהשיקים נימסרו לתובע, ועל כן לפי הילכת גויסקי דין התביעה להדחות.
הינה כך העיד בעיניין זה בן דוד:
"הנכון הוא שכתב היד הוא שלי (הכוונה לכתב היד בעט כחול בת/12 – א.ר.), כל השיקים האלה לאחר שהסתכלתי בשיקים, אלו שיקים של לקוחות שלי שחזרו, וספקים שאני מכיר, והתובע לא מכיר. הם נימסרו לאחר שחזרו לתובע, וכנראה התאריך שנירשם זה מה שבקש ממני התובע לרשום כי הוא יודע מבחינה משפטית מה לבקש".
(עמ' 23 ש' 17-19).
...
הנתבעות טוענות כי דין התביעה להידחות, מן הטעם שהתובע לא הוכיח כי נתן ערך בעד השיקים, ומן הטעם שבעסקת גלגול השיקים בין הנתבעות לבין בן דוד אירע כישלון תמורה, המתבטא בכך שהשיקים שמסר בן דוד לנתבעות לא נפרעו.
דא עקא, שעדות זו איננה יכול לסייע לתובע, מן הטעם שלגרסת בן דוד גם אם התובע נתן ערך עבור השיקים, הרי שכישלון התמורה ביחסי בן דוד והנתבעות אירע לפני שהשיקים נמסרו לתובע, ועל כן לפי הלכת גויסקי דין התביעה להידחות.
העד מטעם הנתבעות, יוסף מונייר, העיד כי כאשר השיקים של בן דוד לא נפרעו נתנו הנתבעות הוראת ביטול לבנק, ואכן העיון בשיקים מלמד שסיבת ההחזרה מן הבנק הינה "נה"ב". ההנחה הסבירה היא, שהוראת הביטול ניתנה לאחר שבן דוד לא פרע את השיקים שלו ולא לפני כן. לכן, בהינתן העובדה שלא הוכח כי השיקים שנמסרו לתובע נמסרו לו לפני חילולם, אלא הוכח ההיפך, הרי שמתבקשת המסקנה שהשיקים נמסרו לתובע אחרי חילולם, וממילא גם אחרי שאירע כישלון התמורה בעסקת גלגול השיקים.
אשר על כן, התביעה נדחית והתובע ישלם לנתבעות הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ₪.
