במסגרת התביעה צוין כי התובע הגיש הליך קודם באותו עניין בבית המשפט השלום במחוז צפון, שמספרו 7970-03-11 ואשר נמחק בשל חוסר מעש (אי הגשת סיכומים) וזה הוגש בשנית במסגרת ההליך שלפניי.
...
בהגנתה, הנתבעת הכחישה את טענות התובע וטענה כי דין התביעה סילוק על הסף מחמת התיישנות, שיהוי ניכר וחוסר ניקיון כפיים.
המומחה נשאל האם ייתכן כי האדמה במקום הייתה רטובה בשל הגשמים, וזה התעקש כי עונת הגשמים בישראל אינה מתחילה בתאריך 10 לחודש נובמבר, וכי "לא נראה לי שבעשירי לנובמבר יורדים גשמים, לצערי" (עמ' 9 שורות 23-26).
לסיכום אציין כי התובע העלה טענותיו בעלמא, העלה טענות סותרות ובלתי מהימנות אשר אינן מתיישבות עם הממצאים בתיק, לא הציג ולו ראשית ראיה לאירוע ההצפה הנטען, או לנזקים שנגרמו לו, לגרסתו, תוך שנמנע מהבאת תמונות או עדים שהם רלבנטיים לבירור התובענה (בנו, אחיו, העובדים מטעמו וכו).
לאור כל הנימוקים אשר הובאו לעיל, התביעה נדחית.
