הכשרת בניה ללא היתר - עיכוב צו הריסה

בנוסף, לא אחת נקבע בפסיקה כי הכשרת בניה בלתי חוקית אינה מהוה נימוק לעיכוב ביצוע צו ההריסה, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, כאשר היתר הבניה נמצא בהשג יד ורק עיכוב פורמלי מעכב את קבלת ההיתר, כאשר לא די במאמצים להכשרת הבנייה ונידרש כי לבית המשפט יוצג אופק קרוב לאישור התכנית ולמתן ההיתר (ראו למשל רע"פ 9035/16 דאוד נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (24.11.2016); רע"פ 146/18 ‏סלמאן חלבי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (08.02.2018)), דבר שכאמור לא נעשה על ידי המבקש.

...

ואם לא די בכל אלה, הרי שגם לגופו של עניין, אין חולק כי המבנה נבנה ללא היתר, בנייתו טרם נסתיימה והוא טרם אוכלס, ומשנקבע כי לא נפלו פגמים בהוצאות הצו ובנסיבות בהן היתר הבניה אינו בהישג יד, דין הבקשה לביטול צו ההריסה להידחות לגופה.

אשר על כן, הבקשה נדחית על כל חלקיה.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך כולל של 2,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום המלא בפועל.

יפים, בהקשר זה, דברים שאמרתי ב-רע"פ 9218/17 חבשי נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה [פורסם בנבו] (21/1/18): "ככלל, במקרים מתאימים, עשוי בית-המשפט להורות כי צו הריסה ייכנס לתוקף בחלוף פרק זמן מסוים, בו תנתן למבקשים היזדמנות להכשיר את הבניה הבלתי חוקית. יחד עם זאת, יש לדחות מכל וכל את הסברה, לפיה ביצוע צו ההריסה יעוכב, כל אימת שעומדים על הפרק הליכים תיכנוניים כלשהם, ויודגש כי סמכות זאת של בית-המשפט צריכה להישמר למקרים חריגים ויוצאי דופן." עיין גם ב-רע"פ 9801/17 מוחמד ורדה נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה (22/1/18), שם היתייחס כב' השופט קרא למקרה שבו ניבנה בית מגורים על קרקע שייעודה חקלאי, ללא היתר, וצו הריסה עוכב על-מנת לאפשר למבקש שם לפעול להכשרת הבניה, ובאותו עניין משרד השיכון ועיריית קלנסואה נרתמו להכין תכנית שנועדה לשנות את ייעוד המיתחם שבו מצוי המבנה, כך שהתכנית עשויה היתה להכשיר את המבנה, אולם משלאחר תקופה שנקצבה לא הושג ההיתר, נדחתה בקשה נוספת להאריך את עיכוב ביצוע הצוו.

...

דהיינו, אם לאחר הליך משפטי של כתב-אישום, שהינו ממושך יותר מהליך של צו הריסה מנהלי, יגיע בית-המשפט למסקנה כי יש להרוס את הבניה שבוצעה בלא היתר (וזאת לגבי כל הדיירים באותו בניין), ולא התקבל היתר עד לתום הדיון, הרי שהבניה הבלתי-חוקית לא תישאר על כנה.

בנסיבות אלה, אין בראיות הנוספות שצירופן מתבקש כדי לשנות ולהגיע למסקנה שהיתר מצוי בהישג יד. ב-רע"פ 6742/17 מוחמד עלאווי נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה עירון (27/12/17), נפסק: "תמים דעים אני עם בית-המשפט המחוזי כי אין להכיר, ככלל, בקיומו של "אופק תכנוני", אלא אם הוצגה תכנית מפורטת שהופקדה, המתייחסת למבנה מגורים, וכאשר ברור כי אותה תכנית מתייחסת למקרקעין שניתן להכשירם לבניה.

" לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

עבירות התיכנון והבניה מבטאות זילזול בהוראות החוק, ועל בתי המשפט להמנע מלתת יד להיגררות ההליכים, וודאי כאשר לא ניתן להכשיר את הבניה וכאשר ההיתר אינו בהשג יד מיידי, כמו במקרה דנן, בו חלפו כשבעה חודשים ממועד הוצאת צו ההריסה.

סוף דבר לאור שפורט, משאין חולק כי המבנה ניבנה ללא היתר, בנייתו טרם הסתיימה והוא טרם אוכלס, משנקבע כי לא נפלו פגמים בהוצאת הצוו ובנסיבות בהן היתר הבניה אינו מצוי בהשג יד, דין הבקשה לעיכוב צו ההריסה להדחות.

...

טענות המשיבה לשיטת המשיבה דין הבקשה להידחות על הסף.

סוף דבר לאור שפורט, משאין חולק כי המבנה נבנה ללא היתר, בנייתו טרם הסתיימה והוא טרם אוכלס, משנקבע כי לא נפלו פגמים בהוצאת הצו ובנסיבות בהן היתר הבניה אינו מצוי בהישג יד, דין הבקשה לעיכוב צו ההריסה להידחות.

כי כך, הבקשה נדחית.

5129371המבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך כולל של 2,000 ₪, תוך 30 ימים מהיום, אחרת יתווספו לסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

עם זאת, הוכח הלכה למעשה שהדברים מתקדמים באיטיות רבה, ולא ברור אם התכנית האמורה תעבור את תנאי הסף ותאושר להפקדה, וגם אם זו תופקד, הרי שלא בטוח שהיא תאושר במתוה המפורט בה, ולכן אי אפשר לטעון שההיתר מצוי בהשג יד. לטענת המשיבה, אין בסיס חוקי לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי בשלב הזה, מאחר ועיכוב ביצוע של צו הריסה מינהלי בשלב הנוכחי שבו כבר ניתנה החלטה סופית בבקשה לביטול הצוו יכול להיות רק במקרה והתכנית אושרה ויש היתר בניה, אך לא ניתן לאשר עיכוב ביצוע נוסף לפי סעיף 254ט לחוק.

במה דברים אמורים? המערערים אינם רשאים להשוות את הבניה שלא כדין שהם ביצעו במהלך שנת 2020, לאחר כניסתו לתוקף של תיקון 116 לחוק, ושבגינה הוצא צו ההריסה המינהלי, עם בניה ישנה בשכונה שבגינה ייתכן והוצא היתר בניה כדין.

לא נעלמו מעיניי מאמציהם של המערערים ועיריית נצרת, באמצעות מהנדס הערייה, במשך השנים, לקדם את אישורה של תכנית אלמנארה, דבר שיכול ויביא להכשרת הבניה הלא חוקית שבוצעה על ידי המערערים.

...

טענה זו לא נתמכה בראיה כלשהי, אף לא בתמונה או צילום, ולכן דינה להידחות.

על כן, גם הערעור על החלטת בית המשפט קמא שלא לעכב את ביצוע הצו לתקופה נוספת דינו להידחות.

סוף דבר אשר על כן, הריני דוחה את הערעור על כל מרכיביו וחלקיו.

הנטל המוטל על מבקש עיכוב הבצוע הוא כבד וכלל עליו להוכיח שקיבלת ההיתר היא בהשג יד. עם זאת, ככל שהמאשימה נתנה הסכמתה למיצוי אפשרויות הכשרת הבניה והנאשם פעל בנמרצות לשם כך, יש לאפשר לו את מיצוי ההזדמנות, גם אם קבלת ההיתר אינה בהשג יד. הכרעה: בעניינינו, אין חולק, כי המשיבה נתנה הסכמתה לעיכוב ביצוע של שנה לשם ביצוע צו ההריסה וזאת, בין היתר לצורך הכשרת הבניה.

...

" לעניין הצורך באכיפת צווי הריסה של בניה בלתי חוקית ראו, בין היתר, רע"פ 885/23 אנגל נ' מדינת ישראל (נבו, 13.2.2023), שם נקבע כך: "החלטות בתי המשפט בכגון דא, קשות, אך הן בבחינת הכרח בל יגונה. הדברים מקבלים אף משנה תוקף לנוכח העובדה שהתופעה של בנייה בלתי-חוקית הפכה לחזון נפרץ. כפי שנפסק לא אחת, מדובר בתופעה פסולה שיש לעקור מהשורש, ולשם כך יש צורך באכיפה יעילה ומהירה של דיני התכנון והבנייה ובפיקוח הדוק על בנייה ללא היתר. בהקשר זה, נודעת חשיבות רבה לביצועם של צווי הריסה במועד שנקבע לכך, זאת בכדי למנוע קביעת עובדות בשטח."   עוד ראו הדברים שנקבעו ברע"פ 1331/23 אבו חג'ג' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה – עיריית טייבה (נבו, 21.2.203) שם נקבע כך: "תכליתו של צו הריסה שיפוטי היא סילוק בניה בלתי-חוקית. בהתאם, בפני המבקש עיכוב ביצוע צו הריסה ניצבת משוכה גבוהה ביותר". נראה שלאור תיקון 116 לחוק התכנון והבניה, צומצמו מהותית סמכויות בית המשפט להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע של צו הריסה.

משכך, קשה להלום את טענת המשיבה, כפי שהועלתה בדיון, שבית המשפט אינו מוסמך להיעתר לבקשה שכן הבניה בפועל אינה תואמת את התכנית החלה.

אשר על כן, הערעור נדחה.