כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הכרעת דין: תקיפת שוטרים בתקיפת שוטר וחבלה של ממש

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2017 בשלום קריית שמונה נפסק כדקלמן:

בסופו של יום, ולאחר שמיעת הראיות, זוכו השניים מבצוע העבירות שעניינן תקיפת שוטר ותקיפה הגורמת חבלה של ממש והורשעו בבצוע עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
המערערת פירטה כי עיקר בקשתה הוא למחוק את הפרסומים בהם היא מוצגת כדמות אלימה מאד, מילולית ופיזית, כמי שנקטה באלימות כנגד שוטרים, אף שבהכרעת הדין נקבע כי היא דוברת אמת וכי האלימות הופעלה דוקא כלפיה, מצד השוטרים, ולא ההיפך.
...
יישום ההלכות שנקבעו ופורטו לעיל, באשר לחשיבות עקרון הפומביות והצורך לפרש בצמצום את חריגיו, מוביל למסקנה, כי אין הצדקה במקרה זה לסטות ממנו.
הדברים נכונים באותה מידה, גם אם יוחלט בסופו של דבר, לקבל את ערעורה של המערערת על הכרעת הדין ולזכותה מכל אשמה.
אשר על כן, דין הערעור להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לפנינו ערעור על הכרעת דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' זיסקינד) בת"פ 4342/09, מיום 30.9.13, לפיו הורשעה המערערת בעבירות של תקיפת שוטר, תקיפה הגורמת חבלה של ממש והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
...
גם בטענה זו לא מצאנו ממש.
סיכומו של דבר, בענייננו, לא התרשמנו כי במכלול הנסיבות נפגעה הגנתה של המערערת, עד כדי גרימת עיוות דין המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור והחזרת עניינה לערכאה הדיונית לדיון מחדש.
התוצאה היא כי הערעור נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2016 בשלום אילת נפסק כדקלמן:

מן הכלל אל הפרט יישום מבחני העזר עליהם הצבעתי לעיל, מוביל, לטעמי, למסקנה כי העבירה של גרימת חבלה של ממש לא "נבלעת" בעבירה של תקיפת שוטר ואינה יכולה לשמש אך כנסיבה, כהצעת ב"כ הנאשם, כפי שאבהיר להלן: א. היסוד העובדתי – אמנם הרכיב ההתנהגותי בשתי העבירות זהה, אולם בעוד העבירה של תקיפת שוטר הנה עבירה התנהגותית, העבירה של גרימת חבלה של ממש כוללת רכיב תוצאתי.
אמנם הנאשם, באותו מקרה הועמד לדין רק בגין גרימת החבלה לשוטרת ולא יוחס לו בגין מעשה זה עבירה של תקיפת שוטר, אולם המדובר היה בעבירה של גרימת חבלה בכוונה מחמירה שהעונש בצידה 20 שנות מאסר, כשחומרת המעשים הצדיקה היתמקדות דוקא בתוצאה שנגרמה ולאו דוקא במיהות הקורבן, שבמקרה זה היתה השוטרת, אך בנסיבות אותו עניין יכול והיה כל אדם אחר (ראה בעיניין זה את פירוט נסיבות ביצוע העבירה בסעיף 2 להכרעת הדין).
...
יוצא, אפוא, כי המאשימה רשאית להגיש כתב אישום, הכולל מספר אישומים בגין אותו מעשה.
למותר לציין, כי דווקא הפסיקה אליה הפנתה המאשימה התייחסה באופן ספציפי למקרה דומה בו הועלתה טענה דומה, ויש בה כדי לחזק את המסקנה אליה הגעתי, כי אפשר גם אפשר להעמיד לדין את הנאשם בגין שתי העבירות, במקום בו השילוב בין שתי הוראות החוק משקף באופן נאמן יותר את שהתרחש באירוע.
כאמור, לעיל, הטענה המקדמית נדחית.
המזכירות תודיע תוכן החלטתי לצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פשעים חמורים (תפ"ח) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בית המשפט ציין שלחובתו של אלמקייס שתי הרשעות קודמות: הרשעה אחת מיום 28.10.2020 בעבירה של קבלת דבר בתחבולה, והרשעה נוספת מיום 28.3.2019 בעבירות של תקיפת שוטר ותקיפה הגורמת חבלה של ממש.
כמתואר לעיל, בכל הנוגע לשאלת קיומו של פער בין העבירות שיוחסו לנאשמים בכתב האישום לבין העבירות שבהן הורשעו, נציין כי בהחלטות שהורו על מעצרם עד תום ההליכים, נקבע כי אין מתקיימות ראיות לכאורה לעבירה של מעשה טירור של ניסיון רצח אלא לעבירה של מעשה טירור של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, שהיא העבירה שבה הורשעו בהכרעת הדין.
...
נוסף על כך, אין בידי לקבל את טענת בא כוח המשיב כי יש להעבירו לחלופת המעצר האמורה, בדומה לנאשם בן-עמי המעורב גם הוא בפרשה ושוהה כיום במעצר באיזוק אלקטרוני.
עיקרי הטענות לטענת המאשימה אין מנוס מהארכת מעצרם של הנאשמים עד למתן גזר הדין, וזאת בהינתן מסוכנותם הרבה, כפי שנקבעה על ידי כב' השופט רובין ועל ידי כב' השופטים סולברג, אלרון וברון.
דיון והכרעה לאחר שבחנו את טענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
סיכום על יסוד האמור, אנו מקבלים את הבקשה ומורים על מעצרם של הנאשמים 3-4 עד למתן גזר הדין או למשך 90 יום לפי המוקדם, וזאת החל מיום 22.5.2023.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2013 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

העדויות והראיות מפורטות בהרחבה בהכרעת הדין ולא איחזור עליהן.
המדובר בעבירות של תקיפת שוטר הגורמת לחבלה של ממש, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ואיומים.
...
לאחר ששקלתי את השיקולים השונים ובחנתי את טענות הצדדים ואת מכלול נסיבות העניין, שוכנעתי כי יש לגזור על הנאשם עונש הכולל רכיב של מאסר בפועל .יש בנסיבותיו האישיות של הנאשם ובעיקר אלו הקשורות באורח חייו, כדי להשליך על קביעת אורך המאסר בפועל בתוך מתחם הענישה ההולם.
לאור המקובץ אני משיתה על הנאשם 1 את העונשים, כדלקמן: א. מאסר בפועל למשך 8 חודשים.
ג) הנני מורה על עיכוב יציאה מן הארץ, ובאם הנאשם מחזיק בדרכון עליו להפקידו במזכירות בית-המשפט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו