הכרעה על סמך בדיקת פוליגרף בבית המשפט

בנסיבות אלה, חל הכלל האמור בסעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 המורה, כי במקרה של עדות יחידה שהיא עדותו של בעל דין, בית המשפט "יפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו". בית המשפט אינו מנוע להכריע בעיניין העומד לפניו על בסיס עדותו של בעל הדין שמטבע הדברים מעוניין בתוצאת המשפט, אולם נידרשת הנמקה באשר לסיבות שהניעו אותו להסתפק באותה עדות.

לדבריה, לאחר שבדקו את הנסיבות וקיבלו שני דו"חות חקירה שהעלו חשדות, ביקשו תצהיר נסיבות והציעו בדיקת פוליגראף, שכן על סמך החומר הקיים לא יכלו לאשר את התשלום.

לנתבעת בהחלט מותר להסתמך על תוצאות בדיקת הפוליגרף בבית המשפט ויש לבחון אותן כאחת מבין כל הראיות שהובאו.

...

הנתבעת טוענת שדין התביעות להידחות בהעדר חבות - לטענת הנתבעת, ככל שארעה תאונה, היא ארעה בנסיבות שונות מאלה המתוארות על ידי התובע בכתב התביעה.

הרציונל העומד בבסיס מסקנה זו מבוסס, בין היתר, על ההנחה שתיאור נכון של מהות הפגיעה מסייע לקבלת טיפול רפואי מיטבי ומכאן שחזקה על אדם שימסור לגורמי הרפואה את הסיבה הנכונה לפגיעתו (ת"א (י-ם) 3064/01 להב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (20.2.06).

סוף דבר כמפורט כבר לעיל, על התובע הנטל להוכיח את תביעתו.

בנסיבות שפורטו, דינה של התביעה להידחות.

הסכמת הצדדים לקבלת קביעותיו של המומחה, בהסתמך על תוצאות בדיקת הפוליגרף, היא הקובעת, ומקרה זה קביעות המומחה בחוות דעתו היו חד משמעיות.

בסיכומו של דבר, הצדדים הם שקבעו, בהסכמתם, את מתוה ההכרעה בתביעה – על בסיס תוצאות בדיקות הפוליגרף, ובית המשפט קבע כי יש לקבל את הסכמותיהם, ולהכריע על בסיס תוצאות הבדיקות, כעולה מחוות דעת המומחה ומעדותו.

...

נוכח כל האמור לעיל, ומשהכריע בית המשפט בתביעה על בסיס הסכמת הצדדים – אין כל עילה להתערב בפסק הדין.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערערת תשלם למשיבה הוצאות הערעור, ובנוסף שכר טרחת עו"ד בסך 20,000 ₪.

בפסק הדין נדחתה תביעת המערער לצוו עשה להעברת הבעלות ברכב אספנות מסוג קדיאלק (להלן: "הרכב") וזאת בהסתמך על בדיקת פוליגראף.

בית משפט קמא טעה כאשר דחה בקשתו זו. תמצית טענות המשיב המערער הסכים כי התביעה תוכרע על בסיס בדיקת הפוליגרף ולאחר שנימצא כי גירסתו אינה אמת, הוא מבקש לבטל את הסכמתו.

...

לפיכך אנו סבורות כי יש לקבל את הערעור לבטל את פסק הדין ולאפשר לצדדים להביא ראיות בפני בית המשפט.

שקלנו האם יש מקום לאפשר לצדדים לעשות שימוש בחוות הדעת כראיה בצד הראיות האחרות והגענו למסקנה כי אין לאפשר זאת.

הצעת בית משפט נכתבה כדלקמן: "לנוכח אופי המחלוקת, מוצע כי בית המשפט ימנה מכון פוליגראף. מכון הפוליגרף יקבל את כתבי הטענות וינסח, לפי מומחיותו וניסיונו, את השאלות שיש להציג לתובע מצד אחד ולנתבע מצד שני. מעבר למה שיצא בבדיקת הפוליגרף כסכום החוב, יפסוק בית המשפט הוצאות משפט וכן את שכר טירחת הפוליגרף לחובת הצד שהפסיד. בשלב זה יישאו בעלי הדין בעלויות הפוליגרף בחלקים שוים, לאחר שהובהר להם כי העלויות הן סביב 1,000 ש"ח + מע"מ לכל צד. ככל שמי מבעלי הדין יחזור בו מההסכמה לפוליגרף, או לא ישתף פעולה עם המומחה לפי לוח הזמנים שייקבע, לרבות בעיניין תשלום למומחה, הוא ישלם לצד שכנגד הוצאות משפט בסך של 2,500 ש"ח, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך וכתנאי להמשך ההיתדיינות. תוצאות בדיקת המכון יהיו סופיות ומכריעות, ובית המשפט יהא רשאי ליתן פסק דין על יסוד בדיקת הפוליגרף מבלי לקיים דיון נוסף, אולם בית המשפט יהא רשאי לקיים דיון נוסף אם יראה לעשות כן. מובהר לצדדים כי ההכרעה על סמך בדיקה בפוליגרף נעשית אך ורק בהסכמה, וכי הם לא חייבים בשום דרך ואופן להסכים להצעה זו, ושסירובם לא ישפיע בשום דרך ואופן על המשך ההיתדיינות. מובהר לצדדים שסכויי העירעור על פסק דין שניתן על סמך בדיקת פוליגראף, הם קטנים במיוחד". הצדדים הסכימו להצעת בית משפט כעולה מהפרוטוקול.

...

כיוון שדין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב, מצאתי לנכון להידרש לבקשת רשות הערעור למרות שטרם הופקד ערבון לפי דרישת תקנה 135 לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט – 2018 (להלן: "התקנות") ולייתר הצורך להידרש באופן נפרד לבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב: א) ערכאת ערעור יוצאת מנקודת מוצא ולפיה הפרוטוקול משקף את הדיון שהתקיים בערכאה הדיונית, שכן בעל דין הסבור כי יש צורך בתיקון פרוטוקול, צריך להגיש בקשה מתאימה בהתאם להוראות הדין.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור וכפועל יוצא מכך, מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע.

מדובר בראייה פסולה שהוגשה תחת "הודעה" לכאורה תמימה בדבר הסכמה להכרעה על סמך בדיקת פוליגראף.

הצעת בית המשפט לאחר סיום שמיעת הראיות היתה שאם הצדדים יסכימו, לאור הקשיים שבתיק העולים מגירסאות הצדדים ומהימנותם, הם יודיעו על הסכמתם, או אז יישָלחו (שניהם) לבדיקה אובייקטיבית מטעם בית המשפט שתכריע את התיק.

...

בהתאם, לא ניתן להיעתר לבקשתה של התובעת ולהכריז כי לא נקשרה עסקה בינה לבין הנתבע ולהורות על מחיקת הערת האזהרה הרשומה לטובת הנתבע.

לאור כל האמור, ולאור אי הרמת הנטל הכולל, אני דוחה את התביעה.

כמו כן, אני מורה על ביטול צו המניעה הזמני ומחיקתו, ככל שנרשם, בלשכת רישום מקרקעין ו/או בכל מקום אחר.