כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הכרעה במחלוקת בין מבוטחים על הפעלת פוליסת ביטוח

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעת שבוב והפסדים, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה מבטחת למבוטחתה ובגין ההפסדים שנגרמו למבוטחת בשל הפעלת הכסוי הבטוחי על פי פוליסת הביטוח, זאת על רקע ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.
עתה כל שנותר הוא לידון ולהכריע במחלוקת שבין הצדדים לתובענה.
...
על כן, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה חלה על נהג רכב הנתבעים.
עם זאת, סבורני כי לנהגת רכב התובעות אשם תורם מעצם העמדת רכבה באופן החוסם חלקית את מסלול יציאתו של רכב הנתבעים מחנייתו, אף אם דובר על חסימה לפרק זמן קצר.
אשר על כן, התביעה מתקבלת חלקית, כפי האמור בפתח סעיף 5 לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעת שבוב והפסדים, בסדר דין מהיר, בסך 23,658 ₪ בגין תגמולי ביטוח ששילמה מבטחת למבוטחה ובגין ההפסדים שנגרמו למבוטח בשל הפעלת הכסוי הבטוחי על-פי פוליסת הביטוח, בעקבות תאונת דרכים מיום 09.09.2017 עם רכב הנתבעת.
המחלוקת העיקרית בין הצדדים נסבה סביב שאלת הנזק שניגרם לתובעים והאחריות לתשלומו, כתוצאה מארוע התאונה הנ"ל. תמצית טענות הצדדים: התובע 1 הנו הבעלים של רכב מידגם טויוטה מ.ר. 94-500-81, אשר היה מבוטח בזמנים הרלבאנטיים לתביעה זו אצל התובעת 2 (להלן: "רכב התובעים").
עתה נותר לידון ולהכריע במחלוקות בין הצדדים בתובענה בשאלת האחריות והנזק.
כך נטען גם בתצהיר, בו בזמן שבטופס ההודעה לחברת הביטוח דובר על נזק "מיזערי ביותר", ובמכתב הדחייה של הנתבעת (מוצג רנ/6) נכתב כי "הנזקים הנתבעים ברובם המכריע אינם קשורים לארוע הנידון". בסיכומי ב"כ הנתבעת נטען לנזק שאינו עולה על 10% מהנזק הנתבע.
...
אולם, לאחר עיון בתמונות ובחוות הדעת ושמיעת העדים והתרשמות ישירה ובלתי אמצעית מעדותם, הגעתי למסקנה כי התובעים הוכיחו את תביעתם ברמת ההוכחה הדרושה במשפט אזרחי והוכיחו את הנזקים הנטענים.
סוף דבר: לאור כל האמור והמקובץ לעיל, מצאתי לקבוע כי התובעים עמדו בנטל ההוכחה של תביעתם, וכי האחריות לקרות התאונה מוטלת על כתפי נהג הנתבעת.
 על כן, אני מקבל את התביעה במלואה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 23,658 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ב- 19.12.2018 ועד היום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

פתח דבר מהו תוקפו של הכסוי הבטוחי שרכשה הנתבעת, כמבוטחת, מאת צד ג' 1, כמבטחת רכבה, ביחס לרישיונה הזר של הנתבעת? והאם אי ידוע הנתבעת בידי סוכן הביטוח, בעת חידוש הפוליסה, באשר לתנאים הנדרשים לשם המשך תוקפו של רישיונה הזר, מהוה עילה לחיוב צד ג'1 במתן כסוי בטוחי לנתבעת? זו המחלוקת שנותרה להכרעה ומונחת לפתחו של בית המשפט בפסק דין זה. בתיק שלפנינו הוגשה תביעת שבוב בגין ניזקי רכב שנגרמו בשל ארוע תאונה שהתרחש ביום 9.12.15 בין כלי רכב שבוטח על ידי התובעת לבין רכב הנתבעת.
משכך, נותרה להכרעה המחלוקת שבין הנתבעת לבין מבטחתה - צד ג' 1 ביחס לסוגיית הכסוי הבטוחי.
במסגרת כתב הגנתה טענה הנתבעת, כי עם קרות התאונה לא הכחישה היא את אחריותה לתאונה, ובהתאם לדרישת מבוטח התובעת שילמה לו סך של 5500 ₪ בגין תיקון רכבו, ולפי רצונו שלא להפעיל את פוליסת הביטוח שברשותו.
...
הנתבעת פיצתה את מבוטח התובעת באופן ישיר בסך של 5,500 ₪, ולאור הסכמה אליה הגיעו הצדדים במהלך הדיון, הוסכם כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ נוספים, ובכך באה לסיומה המחלוקת שבין התובעת לנתבעת, וכן הוסכם על מחיקת ההודעה שהוגשה כנגד צד ג' 2 כמבוטח התובעת.
חיזוק למסקנה זו התקבל בהלכה הפסוקה שנקבעה במסגרת ע"א 5405/10 אסף תאסירי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ (פורסם בנבו, 11.03.2012), לפיה אין להטיל על חברת הביטוח את האחריות לבדיקת רישיון הנהיגה של המבוטח, וכי ההקפדה על קיומו של רישיון נהיגה תקף לסוג הרכב בו הוא נוהג מוטלת על המבוטח.
סוף דבר מן הנימוקים המפורטים לעיל, מצאתי לקבל את טענת הנתבעת לקיומו של כיסוי ביטוחי בתוקף לפי הוראות הפוליסה שהונפקה לה על ידי צד ג'1.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

עוד אין חולק כי לאחר שיחה זו, לא שב התובע לעבודתו, אולם מחלוקת בין הצדדים באשר לנסיבות סיום יחסי העבודה.
מסקנה זאת היא גם אם נקבל את טענת הנתבעת לפיה מדובר בהסכם שהתובע חתום עליו ועל כן לא מצאנו למקום להכריע במפורש בטענות לזיוף אף שכאמור טענת הנתבעת בעיניין עוררה קשיים.
בכתב ההגנה שכנגד טען התובע כי עלות התאונה הראשונה נעוצה בבחירת הנתבעת שלא להפעיל את פוליסת הביטוח וחלף זאת הגיעה להסדר עם נהגת הרכב הנפגע, עת שהה התובע בבית החולים בעקבות התאונה ועל כן לא היה שותף לו. כמו כן נטען כי הוא מעולם לא חתם על הסכם המאפשר לנתבעת לנכות משכרו עלויות במקרה של תאונה ועל כן גם הנכוי שנעשה לו בפועל אינו תקין.
...
התביעה שכנגד – נדחית.
הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: תשלום בגין שעות נוספות בסך 4,126 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.112018 ועד למועד התשלום המלא בפועל.
כן תשלם הנתבעת הוצאות לתובע בסך 2,000 ש"ח. סכום ההוצאות הנו סכום מופחת בהתחשב בכך שניתן היה להגיע להסכמות ברוח אלו שנכתבו כאן מבלי צורך בכל ההליך הארוך.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

במוקד בקשת האישור בהליך המאוחד במחוזי עמדה מחלוקת באשר לפרשנות התיבה: "יום מסירת התביעה" שבסעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א 1981 (להלן: "חוק הביטוח").
הודעה, להבחין מתביעה, היא כאשר המבוטח מודיע במפורש, שאינו מעוניין להפעיל את הפוליסה ולקבל תגמולי ביטוח וכי ההודעה היא למען הזהירות בלבד.
ייתכן אומנם, כפי שטוענות המשיבות, שהכרעה בתובענות המאוחדות, ובכללן עניין נוימן, תהא בעלת נפקות באשר לסוגיית מועד מסירת הדרישה בעניינינו או באשר לסוגייה אחרת, אך זאת לא ניתן לדעת בעת הזאת, ואין באפשרות זו לבדה, כדי להצדיק את המשך עיכוב בירור תובענה זו. אציין, כי המשיבות לא המציאו כל מיסמך שיהיה בו כדי להעיד כי נושא תחולתו או פרשנותו של סעיף 28(ד) לחוק הביטוח עומד למבחן בעיניין נוימן.
...
לאחר עיון בעמדותיהם של הצדדים, נחה דעתי כי בשלה העת להמשיך את הדיון בתיק זה, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן: ראשית, על פניו ובזהירות המתבקשת המאפיינת את השלב המקדמי בו מצוי הליך זה, אומר שלא ניתן לקבוע קיומה של זהות בין עילות התביעה בתיק דנן, לבין עילות התביעה בעניין נוימן.
מכל מקום, גם באם מסמך שכזה היה מוגש, לא היה בו, לכשעצמו, להביא למסקנה אחרת מזו אליה הגעתי.
מעבר לכך, ערה אני לטענת המשיבות ביחס לזהות רכיב הריבית (אשר אושר במסגרת אישור הבקשה הייצוגית בעניין נוימן), אלא שגם באשר לרכיב זה יש לבצע את ההבחנה הנדרשת (או להגיע למסקנה כי זו אינה נדרשת) בין מועד "מסירת הדרישה" לבין מועד "מסירת התביעה". הבחנה זו לא ניתן לבצע בשלב מקדמי זה (בו טרם הוגשה אף תשובת המשיבות לבקשת האישור) ובתוך כך, לא ניתן גם לבחון את נפקויותיה והשלכותיה.
התוצאה: לאור האמור, אני מורה על המשך בירור ההליך שלפניי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו