עם כל הכבוד להליך החקיקה, שגיבש את הוראות החוק לאחר שנים רבות של דיונים, בנושא מתן הטבות למסייעים לניטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, בועדות בינמשרדיות שונות ובהחלטות ממשלה, עד שחוקק החוק - לא דעת חבר כזה או אחר היא הקובעת, כי אם, נוסח החוק שהיתקבל בסוף ההליך, וזה אינו דורש תעודה רשמית שאדם הוכר כ"מנטרל", בכלל, או בניטרול הכור עצמו, בפרט, ואף אין הכרח שקבל הטבות בחו"ל, כתנאי לקבלת ההטבות לפי החוק בישראל.
...
כאמור, לטעמנו - היה על הועד להמשיך ולבחון, האם עונה התובע גם על התנאי הראשון, כדי להעניק לו "תעודת מנטרל", והוא - כי נטל חלק פעיל בפעולות לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, כנדרש בסעיף 2(1) לחוק.
הנה כי כן, אנו סבורים, שיש להחזיר את בקשתו של התובע לבחינה של הועדה, אשר על יסוד התעודה הסובייטית תמשיך ותבחן את המסמכים והעדויות האחרות שהציג ויציג, כדי להשיב לשאלה, העובדתית - האם התובע נטל חלק פעיל בנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, שהרי, אם התשובה חיובית - לפי החוק עליה לתת לו "תעודת מנטרל".
סיכום
לא היתה הצדקה שבעקבות הפניה הראשונה של התובע אל הועדה, בשנת 2004, הוועדה תדרוש מהתובע להמציא תעודה מממשלת אוקראינה, דווקא.
בקביעת סכום ההוצאות הבאנו בחשבון את העובדה, שהמדינה חזרה והעמידה בפני התובע מחסום, על יסוד טענות משפטיות שכבר נדחו בפסיקה קודמת, דבר שסרבל את ההליך והאריכו.
