עיקר טענות הצדדים ביחס לבקשה – התובע טוען, בין היתר, כי יש מקום להפניית שאלות הבהרה נוספות, בפעם השנייה, הואיל ומעיון חוזר בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה עולה כי אין היתייחסות מטעמו לאפשרות ההכרה בתסמונת התעלה הקארפלית כמחלת מיקצוע המנויה בתוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), תשי"ד-1954 (להלן: "התקנות"), זאת במיוחד לאור העובדה לפיה המומחה לא שלל קיומו של קשר סיבתי, אלא שלל תרומה משמעותית של תנאי העבודה – השפעה של 20% לפחות.
...
לאחר שעיינתי בבקשה, תגובת הנתבע, חוות דעתו של המומחה, תשובותיו לשאלות ההבהרה ושאלות ההבהרה הנוספות וכן כלל החומר אשר בתיק, ולאור המדיניות הליברלית של בתי הדין בנוגע להפניית שאלות הבהרה, אשר מחליפות את חקירתו הנגדית של המומחה, ועל אף שבית הדין כבר נעתר בשני סבבים להפניית שאלות הבהרה למומחה, וכן על אף שהתובע לא נימק מדוע השאלות הנוספות אליהן מתייחסת הבקשה לא נכללו במי מבין שתי בקשותיו הקודמות להפניית שאלות הבהרה, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל, וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.
לאחר קבלת חוות הדעת המשלימה, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 15 יום, על מנת להשלים את טיעוניהם, שאם לא כן, ייחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.
