כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הכרה בתאונת דרכים כמחלת מקצוע

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע, מנכ"ל ובעל שליטה בחברת מוביסופט בע"מ (להלן: "החברה"), מבקש להכיר בתאונת דרכים מיום 25.10.13 ( להלן: "הארוע") בה נפגע ברגלו השמאלית על ידי אוטובוס, כתאונת עבודה בהתאם לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה- 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").
"פגיעה בעבודה" - תאונת עבודה או מחלת מיקצוע; "תאונת עבודה" - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עסוקו במשלח ידו ועקב עסוקו במשלח ידו.
...
טענות הצדדים טוען התובע, כי האירוע מהווה תאונת עבודה בהתאם לסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי ויש לקבל את תביעתו.
סיכומו של דבר, לא הוכח כלל שבעת האירוע התובע היה בדרכו למשרד בנתניה לצורכי עבודה.
לאור כל האמור, התובע לא הוכיח שאירעה לו תאונת עבודה.
התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע, בעלים ושכיר בחברת "י.ברדה בניה ופיתוח ותשתיות בע"מ" (להלן: "החברה") מבקש להכיר בתאונת דרכים מיום 30.11.2012 בה נפגע על ידי רכב (להלן: "הארוע") כתאונת עבודה בהתאם לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה- 1995 (להלן: "החוק").
"פגיעה בעבודה" - תאונת עבודה או מחלת מיקצוע; "תאונת עבודה" - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עסוקו במשלח ידו ועקב עסוקו במשלח ידו.
...
חזקה על בעל דין שנמנע מהבאת ראיה שיכול היה להביא, כי זו הייתה פועלת לחובתו (ר' ע"א 9551/04 אספן בניה ופיתוח בע"מ נ' מדינת ישראל, פס"ד מיום 20.10.2009) כך למשל, ניתן היה להביא עד מטעם חברת רולידר שיעיד בעניין בקשת החברה להגיע לאתר שוב ביום שישי ועל כך כי עודכנו כי בסופו של דבר ובשל התאונה לא יגיע התובע או מי מטעמו לאתר הבנייה.
במקרה שלפנינו לא הוכח כי התובע אכן היה בדרכו לעבודה ממעונו בקרות האירוע ועל כן לא מצאנו לנכון לדון בשאלת קיומה של סטייה של ממש מהדרך והאם, ככל שהיה מוכח לפנינו כי התובע אכן היה בדרכו לעבודה – דרך בית סבתו ביבנה – התקיימה בפנינו סטייה של ממש מהדרך המקובלת.
סוף דבר משלא הוכח כי התאונה ארעה לתובע תוך כדי ועקב עבודתו או בדרכו ממעונו לעבודה, הרינו מורות בזאת על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2015 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המחלוקת העומדת להכרעה בתיק הנה, האם יש להכיר בתאונת הדרכים בה היה מעורב התובע ביום 11.10.2010 כפגיעה בעבודה.
האם תאונת דרכים גרמה לתובע לסטות ממסלולו עם רכבו וללקות באוטם שריר הלב, כטענתו, או שמא לקה התובע באוטם שריר הלב במהלך נסיעתו, דבר שהוביל לתאונה.
דיון והכרעה בהתאם להוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, מוגדרת "פגיעה בעבודה" כתאונת עבודה או מחלת מיקצוע.
...
מפנה לסיכום אשפוז מיום 18.11.10- מצטט – קודם האוטם ואח"כ התאונה.
לאור כל האמור, לא הוכיח התובע כי התאונה נגרמה לו בגין סיכוני הדרך.
סיכומו של דבר, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

המדובר בתובענה במסגרתה מבקש התובע להכיר בתאונת דרכים שעבר ביום 4.5.18 כפגיעה בעבודה.
באשר לתביעות אחרות שהתובע הגיש כביכול; התובע מסר כי הגיש תביעה למחלת מיקצוע ביחס לפגימה אשר בריאותיו, הא ותו לאו.
...
לאור כל האמור לעיל, השתכנעתי כי התובע עמד בנטל המוגבר אשר רבץ לפתחו כעצמאי, וכי תאונת הדרכים אכן קרתה כשהתובע היה בדרכו מהסיור מנאות חובב לפגישה עם מר חיים מלכה.
אחרית דבר לאור כל האמור לעיל, הנני קובע כי עסקינן בתאונת דרכים שעבר התובע במסגרת עבודתו ומשלח ידו בהיותו בנסיעה בדרך לפגישה עסקית ביום 4.5.18.
הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪, תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע, שמאי במקצועו, מבקש להכיר בתאונת דרכים מיום 19.7.19 כתאונת עבודה בהתאם לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה- 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").
"פגיעה בעבודה" - תאונת עבודה או מחלת מיקצוע; "תאונת עבודה" - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עסוקו במשלח ידו ועקב עסוקו במשלח ידו.
...
תמצית טענות הצדדים וההליך המשפטי התובע טוען, כי התאונה אירעה במסגרת עבודתו ויש לקבל את התביעה.
במכתב הדחייה של הנתבע נטען, כי התביעה נדחית מאחר שמדובר בסטייה מהדרך.
לאחר שקילת טענות הצדדים מצאנו כי יש לקבל את התביעה, ולהכיר בתאונה כפגיעה בעבודה, ואלה נימוקינו: התובע הגיע למוסך "אוטו שי" בשעה 11:10 בהתאם לעדותו (עמוד 5 שורה 7), הנתמכת בעדותו של מר עמובן (עמוד 2 שורה 24), ובהודעה ששלח התובע למר עמורבן בשעה 11:10 בדיוק, כאשר הגיע למוסך (נ/1, נ/2).
לאור כל האמור, מתקבלת התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו